Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего ГНН взыскано 30.000 рублей, в пользу потерпевшей ГЕВ 569.500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденной ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Комиссаровой Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, объяснения потерпевших ГНН и ГЕВ просивших об оставлении приговора суда без изменения, выступление адвоката Смирновой Э.В., просившую об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Антоничева С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2010 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены ею в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене приговора суда в связи с отсутствием доказательств ее вины в совершении преступлений, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона, поскольку в приговоре приведены доказательства сразу по двум эпизодам преступлений, чем была нарушена ст.307 УПК РФ, ее ходатайства были необоснованно отклонены судом, не дано оценки аудиозаписи, копиям приходных кассовых ордеров, не дано оценки приведенным в приговоре доказательствам; потерпевшие: ГНН и ГЕВ являются заинтересованными лицами; не дано оценки показаниям сотрудников Сбербанка РФ о том, что чеки проходят контроль, ГЕВ знала о том, что с ее счета снимаются деньги; в ее обязанности входила сдача налоговых деклараций, работа с банком по безналичным расчетам, работа с кадрами, ведение расчетов по заработной плате, выполнение поручений ГЕВ; после ее увольнения вещественные доказательства претерпели изменения, доверенность от 17.09.2007 года не давала ей право на получение денежных средств; при возбуждении уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона, было нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ГНН, из которых следует, что ФИО1 была принята на работу в качестве бухгалтера ИП ... После создания в Дата обезличена. Общества с ограниченной ответственностью «Объединения торговых предприятий ... ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера ООО ... она вела бухгалтерскую деятельность на основании доверенностей, пользовалась их безграничным доверием, в том числе перечисляла деньги поставщикам. С Дата обезличена по предложению ФИО1 денежные операции проводились посредством электронной почты. Все чековые книжки его и его супруги находились у ФИО1

Для снятия наличных денег была необходима его подпись и подпись ГЕВ. Проблем с поставщиками не было, однако в Дата обезличена к ним стали обращаться поставщики товаров в связи с не поступлением в их магазины денежных средств. ФИО1 обманывала его, говорила, что банк не работает. В банке ему сказали, что деньги в банк не поступали. ФИО1 говорила, что отдала документы секретарю управляющего банком вместе с претензией. В банке этих документов зарегистрировано не было. Впоследствии ФИО1 созналась, что взяла более 47.000 рублей для помощи брату, однако ее брат отрицал оказание ему ею помощи.

Оказалось, что в чековой книжке ГЕВ остался лишь один чек. ФИО1 сказала, что, подписывая чеки за его супругу, сняла около 200 000 рублей и пообещала вернуть данную сумму. Когда они истребовали выписку из лицевого счета, оказалось, что снятие наличных денег производилось ежемесячно и сумма снятых денег гораздо превышает указанную ФИО1 сумму. Его супруга получила лишь 700 000 рублей по одному чеку, который подписывала, остальные чеки она не подписывала. Оказалось, что на Дата обезличена года ФИО1 перевела с его счета на счет ГЕВ 30 000 рублей, а затем с использованием чека по нему получила данные деньги.

Денежные операции ФИО1 записывались в тетрадь, однако этих операций в тетрадь записано не было. С Дата обезличена ФИО1 со счета его супруги было сняты денежные средства на общую сумму 594 500 рублей, а с его счета 30 000 рублей; учитывая, что по чеку от 20.04.2007г. ФИО1 израсходовала на их нужды 25.000 руб., общая сумма причиненного ГЕВ ущерба составила - 569.500 руб., ему - 30.000 руб.;

- аналогичными показаниями потерпевшей ГЕВ, показавшей также, что переводить денежные средства с ее на счета на счет ГНН она ФИО1 не просила, ГНН в свою очередь также не просил об этом ФИО1; она обратила внимание, что денежные средства снимались по выходным дням, их снятие совпадало с днями рождения родственников ФИО1, а также с днем рождения самой ФИО1. ФИО1 призналась, что без их ведома она снимала деньги с ее счета, сняла около 200 000 рублей и пообещала вернуть данную сумму. Когда они истребовали выписку из лицевого счета, оказалось, что снятие наличных денег производилось ежемесячно и сумма снятых денег гораздо превышает указанную ФИО1 сумму. За время работы ФИО1 она заметила, что та стала лучше одеваться, у нее появились дорогие вещи, она приобрела машину в кредит, ездила отдыхать;

- показаниями свидетеля БЕЮ, из которых следует, что Дата обезличена она работала начальником операционного отдела в Кстовском отделении Сбербанка РФ Номер обезличен В ее должностные обязанности входили работа по организации рабочего процесса в операционном отделе. Дата обезличена года ГНН пришел в банк вместе с главным бухгалтером ФИО1 в связи с неоплатой платежей. Проверив предоставленное ими платежное поручение по компьютерной системе «клиент-банк», данного платежного поручения в том операционном дне не оказалось. ФИО1 сказала, что оригинал и письмо ГНН находится в приемной банка, так как гона отдавала их туда. Ей известно, что ГНН и ФИО1 обращались и в приемную банка, но там этих документов тоже не оказалось, а денежные средства по данному платежному поручению прошли уже позднее, через несколько дней, чем было указано на штампе на копии платежного поручения, предоставленного им ГНН;

- показаниями свидетеля ПЕА, из которых следует, что в Дата обезличена она работала секретарем в Кстовском отделении Сбербанка РФ Номер обезличен, к ним пришел индивидуальный предприниматель ГНН с главным бухгалтером ФИО1 В приемной с ними состоялся разговор о каком-то письме и не прошедшем платежном поручении, которые якобы ФИО1 оставляла у нее в приемной. Среди зарегистрированных и незарегистрированных документов она не нашла ни письма, ни платежного поручения, о чем сказала ГНН и ФИО1 Если был данные документы постпали к ним, то они были бы зарегистрированы в любом случае;

- показаниями свидетеля СМИ, из которых следует, что в данный период она работала старшим контролером в Кстовском отделении СБ РФ Номер обезличен. В ее должностные обязанности входили работа по обслуживанию расчетных счетов юридических лиц. Дата обезличена года к ней подходили ГНН и ФИО1, предоставили копию платежного поручения от Дата обезличена года, спрашивали, почему поставщики не получили деньги. Она проверила копию платежного поручения по компьютеру, где было видно, что указанная сумма в платежном поручении с расчетного счета ГНН не списывалась. Она попросила предоставить оригинал данного платежного поручения, ФИО1 ответила, что оригинал платежного поручения и письмо к управляющему банка находится у секретаря банка. После этого ФИО1 и ФИО2 пошли к управляющему банка. Подпись ГЕВ была очень простой, по чеку ГЕВ деньги получала ФИО1;

- показаниями свидетеля КНА, из которых следует, что она работала в указанный период времени начальником сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц операционного отдела в Кстовском отделении Номер обезличен АКСБ РФ. В ее обязанности входило осуществление дополнительного контроля расчетных и кассовых документов. По чековой книжке ГЕВ деньги получала ФИО1, у ГЕВ была простая подпись, все операции с суммами можно было наблюдать на расчетном счете;

- показаниями свидетеля ММЗ, согласно которым гона работает в магазине "... в г...., у них работало два бухгалтера - ФИО1 и КИВ Все чековые книжки находились у ФИО1, которая всю документацию и чековые книжки хранила у себя в сейфе, в кабинете. Никто из сотрудников магазина не мог взять чековые книжки, кроме ФИО1

В Дата обезличена стали приходить и звонить поставщики и жаловаться, что им не приходят по банку деньги. Об этом было сообщено руководству. ГНН поехал в банк и выяснил, что платежных документов банк не получал. Один из поставщиков приходил в магазин с копией платежки, которую он получил по факсу, и которая оказалась поддельной. Этот факт был установлен через банк. Поставщик пояснил, что данную платежку по факсу ему направила ФИО1 В банке не оказалось оригинала данной платежки.

Она слышала, как ФИО1 говорила ГНН, что вернет деньги, что она их взяла, чтобы помочь своему брату, что готова написать расписку. После чего ФИО1 написала расписку. С Дата обезличена улучшение материального положения ФИО1 было заметным;

- показаниями свидетеля КИВ, из которых следует, что с Дата обезличена она работала в должности бухгалтера в ООО ... г.... В ее функциональные обязанности входило ведение бухгалтерской документации. Ее непосредственным руководителем был ГНН, главным бухгалтером была ФИО1 С наличными денежными средствами она не работала, в банках денежные средства не снимала и вкладов не вносила. Этим занималась ФИО1;

- показаниями свидетеля ЧЛН, из которых следует, что она работает старшим продавцом-кассиром в ОТП ... из кассы с поставщиками оплата не производилось, в конце дня они все по журналу сдавали выручку, днем из кассы деньги не сдавались, исключений не было;

- показаниями свидетеля ДТВ, ЗАА, давших показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧЛН;

- показаниями свидетеля БЕН, согласно которым она работает директором магазина ... выручку они сдают по журналу, за время работы главным бухгалтером материальное положение ФИО1 заметно улучшилось, несмотря на ее небольшую зарплату, ФИО1 обманывала, у нее были случаи недостач;

- показаниями свидетеля БСЛ, из которых следует, что она работает менеджером ООО ..., с ФИО1 не знакома. Ранее проблем по оплате товара не возникало, в Дата обезличена начались проблемы по оплате товара, образовалась задолженность. Она неоднократно звонила главному бухгалтеру ФИО1 с просьбой выслать платежные поручения. ФИО1 не сразу направляла платежные поручения, постоянно находила отговорки. Ей самой приходилось звонить в банк, неоднократно звонила ГЕВ. Впоследствии в Дата обезличена оплата по задолженности была произведена; ГЕВ характеризует лишь с положительной стороны;

- показаниями свидетеля РАА, из которых следует, что он работает в фирме ... в г.Н.Новгороде. Примерно в Дата обезличена в результате сверки был выявлен ряд неплатежей. По словам ГЕВ по поставки товара все было нормально, как и перечисление денег, между тем, деньги не поступали. Он приезжал в магазин на ул...., где ФИО1 показала ему копии платежных поручений. Были составлены 2 акта сверки, которые подписала в его присутствии ФИО1 Ее подпись была похожа на подпись ГЕВ

В начале Дата обезличена, когда выяснилось, что платежей их фирме так и не было направлено, он встретился с ГЕВ, они выяснили, что платежи по фирме не прошли, у ГЕВ они были указаны, как оплаченные. Они сделали запрос в банк, но там платежи не были подтверждены. Данные, указанные в папке ФИО1 он сопоставлял с данными банка. Расхождения были по обоим ИП ГЕВ. Задолженность была погашена в начале 2008 года;

- показаниями свидетеля МВВ, из которых следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. По ее запросу ГНН был предоставлен ряд документов, заверенных надлежащим образом.

- заключением почерковедческой экспертизы № 268 от 23.05.2008 г., согласно которому при сравнении исследуемых подписей, представленных на исследование банковских чеков, выявить кем именно, ГЕВ или ФИО1, выполнены подписи на чеках, не представилось возможным в виду простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (т.1л.д.190-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем БЕЮ и обвиняемой ФИО1, в ходе которой БЕЮ показала, что ФИО1 говорила о том, что копии платежного поручения и письмо оставляла у управляющего банка (т.2л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между свидетелем ПЕА и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ПЕА показала, что ФИО1 говорила о том, что копии платежного поручения и письмо оставляла у управляющего банка (т.2л.д.68-70);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ГНН и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ГНН показал, что все чековые книжки находились у ФИО1 и при снятии денежных средств с данных чековых книжек он не присутствовал. Никаких указаний на снятие денежных средств со счета ГЕВ он не давал (т.1л.д.214-221);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ГЕВ и подозреваемой ФИО1 (т.л.д.222-230).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением учредителей ООО «... ГНН и ГЕВ (т.1л.д.39); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ГЕВ (т.1л.д.94); свидетельством о государственной регистрации ГЕВ (т.1л.д.95); заявлением о принятии на работу в качестве бухгалтера ФИО1 (т.1л.д. 97); трудовым договор на ФИО1 (т.1л.д.99); дополнением к трудовому договору (т.1л.д.100); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 (т.1л.д.101); личной карточкой ФИО1 (т.1л.д.102); доверенностью ГНН ФИО1 (т.1л.д.103); заявлением от ФИО1 об увольнении по собственному желанию и возврате 47000 рублей в срок до 22.01.2008 года (т.1л.д.104); актом ревизионной проверки движения финансовых средств по чековой книжки ГЕВ(т.1л.д.105-106); выпиской с лицевого счета ГЕВ (т.1л.д.109-111); карточкой с образцами подписей (т.1л.д.112); актом сверки взаимных расчетов (т.1л.д.113-114); уставом ООО «ОТП «Народный» (т.1л.д.119-130); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр ГНН (т.1л.д.131); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ГНН (т.1л.д.132); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ОТП «Народный» (т.1л.д.133); договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент- Сбербанк» (т.1л.д.135-138); постановлением о производстве выемки выписки с лицевого счета ГЕВ (т. 3л.д.50); протоколом выемки выписки с лицевого счета ГЕВ (т.3л.д.51-52); выпиской с лицевого счета ГЕВ (т.3л.д.53-137); постановлением о производстве выемки выписки с расчетного счета р/с Номер обезличен «Саровбизнесбанка» на имя ГНН (т.3л.д.141); протоколом выемки выписки с расчетного счета р/с Номер обезличен «Саровбизнесбанка» на имя ГНН (т.3л.д.142-143); выпиской с расчетного счета р/с Номер обезличен «Саровбизнесбанка» на имя ГНН (т.3л.д.144-161); протоколом выемки тетрадей учета движения финансовых средств и ведения банковских операций ИП ГНН и ИП ГЕВт.2л.д.2-3); протоколом выемки тетради учета движения финансовых средств и ведения банковских операций ИП ГЕВ и чековой книжки ИП ГЕВ (т.1л.д.146-148); протоколом выемки чеков за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. (т.1л.д.153-156).

При таких данных ФИО1 обоснованно признана судом виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о ее непричастности к совершению данных преступлений, а также об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: ГНН и ГЕВ у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений к ФИО1 у потерпевших не имелось, в связи с чем у них отсутствовали причины для ее оговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка представленной стороной защиты аудиозаписи л.д.53-62 т.2), а также копиям приходных кассовых ордеров л.д.38-46 т.3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Необходимости для проведения по делу аудиторской проверки ИП ГЕВ и ООО ... не имелось, поскольку факт снятия ФИО1 денежных средств со счетов ГЕВ был установлен совокупностью имеющихся доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно оставил данное ходатайство ФИО1 без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости проведения по делу почерковедческих экспертиз, а также о том, что доказательствам по делу судом не была дана оценка, являются несостоятельными. Судом был проверен вопрос об объеме функциональных обязанностей ФИО1 как главного бухгалтера, были исследованы тетради учета движения финансовых средств и ведения банковских операций ИП ГНН и ИП ГЕВ, выписки с лицевых счетов ГЕВ, их содержание сторонами не оспаривалось, данным доказательствам была дана надлежащая оценка; суду были представлены лишь копии платежных поручений.

Оснований не доверять акту ревизионной проверки движения финансовых средств по чековой книжке ГЕВ, а также акту сверки взаимных расчетов у суда не имелось.

Судом были приобщены к материалам дела документы из тетради ММЗ, касающиеся обстоятельств дела в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, данным документам судом была дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно, квалификация ее действий мотивирована.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе требований ст.307 УПК РФ, а также нарушения права ФИО1 на защиту, по данному делу допущено не было.

При вынесении постановлений возбуждении уголовных дел нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст.140, 146 УПК РФ, допущено не было. Порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел следователем соблюден, постановления вынесены надлежащим лицом, по делу отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по данному уголовному делу.

С материалами уголовного дела ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, поэтому доводы ее кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.Г.Карулин

Судьи: (подписи) И.А. Белоголовкина, В.А. Базурин