Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Корченкова М.А. освобождена от наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корченковой М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения Корченковой М.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба с Корченковой М.А. в пользу потерпевшего ГНН взыскано 30.000 рублей, в пользу потерпевшей ГЕВ 569.500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденной Корченковой М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Комиссаровой Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной Корченковой М.А., объяснения потерпевших ГНН и ГЕВ просивших об оставлении приговора суда без изменения, выступление адвоката Смирновой Э.В., просившую об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Антоничева С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2010 года Корченкова М.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены ею в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Корченкова М.А. вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная Корченкова М.А. просит об отмене приговора суда в связи с отсутствием доказательств ее вины в совершении преступлений, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона, поскольку в приговоре приведены доказательства сразу по двум эпизодам преступлений, чем была нарушена ст.307 УПК РФ, ее ходатайства были необоснованно отклонены судом, не дано оценки аудиозаписи, копиям приходных кассовых ордеров, не дано оценки приведенным в приговоре доказательствам; потерпевшие: ГНН и ГЕВ являются заинтересованными лицами; не дано оценки показаниям сотрудников Сбербанка РФ о том, что чеки проходят контроль, ГЕВ знала о том, что с ее счета снимаются деньги; в ее обязанности входила сдача налоговых деклараций, работа с банком по безналичным расчетам, работа с кадрами, ведение расчетов по заработной плате, выполнение поручений ГЕВ; после ее увольнения вещественные доказательства претерпели изменения, доверенность от 17.09.2007 года не давала ей право на получение денежных средств; при возбуждении уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона, было нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Корченковой М.А. в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ГНН, из которых следует, что Корченкова М.А. была принята на работу в качестве бухгалтера ИП ... После создания в Дата обезличена. Общества с ограниченной ответственностью «Объединения торговых предприятий ... Корченкова М.А. была переведена на должность главного бухгалтера ООО ... она вела бухгалтерскую деятельность на основании доверенностей, пользовалась их безграничным доверием, в том числе перечисляла деньги поставщикам. С Дата обезличена по предложению Корченковой денежные операции проводились посредством электронной почты. Все чековые книжки его и его супруги находились у Корченковой М.А.

Для снятия наличных денег была необходима его подпись и подпись ГЕВ. Проблем с поставщиками не было, однако в Дата обезличена к ним стали обращаться поставщики товаров в связи с не поступлением в их магазины денежных средств. Корченкова обманывала его, говорила, что банк не работает. В банке ему сказали, что деньги в банк не поступали. Корченкова говорила, что отдала документы секретарю управляющего банком вместе с претензией. В банке этих документов зарегистрировано не было. Впоследствии Корченкова созналась, что взяла более 47.000 рублей для помощи брату, однако ее брат отрицал оказание ему ею помощи.

Оказалось, что в чековой книжке ГЕВ остался лишь один чек. Корченкова сказала, что, подписывая чеки за его супругу, сняла около 200 000 рублей и пообещала вернуть данную сумму. Когда они истребовали выписку из лицевого счета, оказалось, что снятие наличных денег производилось ежемесячно и сумма снятых денег гораздо превышает указанную Корченковой М.А. сумму. Его супруга получила лишь 700 000 рублей по одному чеку, который подписывала, остальные чеки она не подписывала. Оказалось, что на Дата обезличена года Корченкова М.А. перевела с его счета на счет ГЕВ 30 000 рублей, а затем с использованием чека по нему получила данные деньги.

Денежные операции Корченковой записывались в тетрадь, однако этих операций в тетрадь записано не было. С Дата обезличена Корченковой М.А. со счета его супруги было сняты денежные средства на общую сумму 594 500 рублей, а с его счета 30 000 рублей; учитывая, что по чеку от 20.04.2007г. Корченкова израсходовала на их нужды 25.000 руб., общая сумма причиненного ГЕВ ущерба составила - 569.500 руб., ему - 30.000 руб.;

- аналогичными показаниями потерпевшей ГЕВ, показавшей также, что переводить денежные средства с ее на счета на счет ГНН она Корченкову не просила, ГНН в свою очередь также не просил об этом Корченкову; она обратила внимание, что денежные средства снимались по выходным дням, их снятие совпадало с днями рождения родственников Корченковой, а также с днем рождения самой Корченковой. Корченкова призналась, что без их ведома она снимала деньги с ее счета, сняла около 200 000 рублей и пообещала вернуть данную сумму. Когда они истребовали выписку из лицевого счета, оказалось, что снятие наличных денег производилось ежемесячно и сумма снятых денег гораздо превышает указанную Корченковой М.А. сумму. За время работы Корченковой она заметила, что та стала лучше одеваться, у нее появились дорогие вещи, она приобрела машину в кредит, ездила отдыхать;

- показаниями свидетеля БЕЮ, из которых следует, что Дата обезличена она работала начальником операционного отдела в Кстовском отделении Сбербанка РФ Номер обезличен В ее должностные обязанности входили работа по организации рабочего процесса в операционном отделе. Дата обезличена года ГНН пришел в банк вместе с главным бухгалтером Корченковой М.А. в связи с неоплатой платежей. Проверив предоставленное ими платежное поручение по компьютерной системе «клиент-банк», данного платежного поручения в том операционном дне не оказалось. Корченкова сказала, что оригинал и письмо ГНН находится в приемной банка, так как гона отдавала их туда. Ей известно, что ГНН и Корченкова М.А. обращались и в приемную банка, но там этих документов тоже не оказалось, а денежные средства по данному платежному поручению прошли уже позднее, через несколько дней, чем было указано на штампе на копии платежного поручения, предоставленного им ГНН;

- показаниями свидетеля ПЕА, из которых следует, что в Дата обезличена она работала секретарем в Кстовском отделении Сбербанка РФ Номер обезличен, к ним пришел индивидуальный предприниматель ГНН с главным бухгалтером Корченковой М.А. В приемной с ними состоялся разговор о каком-то письме и не прошедшем платежном поручении, которые якобы Корченкова М.А. оставляла у нее в приемной. Среди зарегистрированных и незарегистрированных документов она не нашла ни письма, ни платежного поручения, о чем сказала ГНН и Корченковой М.А. Если был данные документы постпали к ним, то они были бы зарегистрированы в любом случае;

- показаниями свидетеля СМИ, из которых следует, что в данный период она работала старшим контролером в Кстовском отделении СБ РФ Номер обезличен. В ее должностные обязанности входили работа по обслуживанию расчетных счетов юридических лиц. Дата обезличена года к ней подходили ГНН и Корченкова М.А., предоставили копию платежного поручения от Дата обезличена года, спрашивали, почему поставщики не получили деньги. Она проверила копию платежного поручения по компьютеру, где было видно, что указанная сумма в платежном поручении с расчетного счета ГНН не списывалась. Она попросила предоставить оригинал данного платежного поручения, Корченкова М.А. ответила, что оригинал платежного поручения и письмо к управляющему банка находится у секретаря банка. После этого Корченкова М.А. и Герасимов Н.Н. пошли к управляющему банка. Подпись ГЕВ была очень простой, по чеку ГЕВ деньги получала Корченкова М.А.;

- показаниями свидетеля КНА, из которых следует, что она работала в указанный период времени начальником сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц операционного отдела в Кстовском отделении Номер обезличен АКСБ РФ. В ее обязанности входило осуществление дополнительного контроля расчетных и кассовых документов. По чековой книжке ГЕВ деньги получала Корченкова М.А., у ГЕВ была простая подпись, все операции с суммами можно было наблюдать на расчетном счете;

- показаниями свидетеля ММЗ, согласно которым гона работает в магазине "... в г...., у них работало два бухгалтера - Корченкова М.А. и КИВ Все чековые книжки находились у Корченковой М.А., которая всю документацию и чековые книжки хранила у себя в сейфе, в кабинете. Никто из сотрудников магазина не мог взять чековые книжки, кроме Корченковой М.А.

В Дата обезличена стали приходить и звонить поставщики и жаловаться, что им не приходят по банку деньги. Об этом было сообщено руководству. ГНН поехал в банк и выяснил, что платежных документов банк не получал. Один из поставщиков приходил в магазин с копией платежки, которую он получил по факсу, и которая оказалась поддельной. Этот факт был установлен через банк. Поставщик пояснил, что данную платежку по факсу ему направила Корченкова М.А. В банке не оказалось оригинала данной платежки.

Она слышала, как Корченкова М.А. говорила ГНН, что вернет деньги, что она их взяла, чтобы помочь своему брату, что готова написать расписку. После чего Корченкова М.А. написала расписку. С Дата обезличена улучшение материального положения Корченковой М.А. было заметным;

- показаниями свидетеля КИВ, из которых следует, что с Дата обезличена она работала в должности бухгалтера в ООО ... г.... В ее функциональные обязанности входило ведение бухгалтерской документации. Ее непосредственным руководителем был ГНН, главным бухгалтером была Корченкова М.А. С наличными денежными средствами она не работала, в банках денежные средства не снимала и вкладов не вносила. Этим занималась Корченкова М.А.;

- показаниями свидетеля ЧЛН, из которых следует, что она работает старшим продавцом-кассиром в ОТП ... из кассы с поставщиками оплата не производилось, в конце дня они все по журналу сдавали выручку, днем из кассы деньги не сдавались, исключений не было;

- показаниями свидетеля ДТВ, ЗАА, давших показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧЛН;

- показаниями свидетеля БЕН, согласно которым она работает директором магазина ... выручку они сдают по журналу, за время работы главным бухгалтером материальное положение Корченковой заметно улучшилось, несмотря на ее небольшую зарплату, Корченкова обманывала, у нее были случаи недостач;

- показаниями свидетеля БСЛ, из которых следует, что она работает менеджером ООО ..., с Корченковой М.А. не знакома. Ранее проблем по оплате товара не возникало, в Дата обезличена начались проблемы по оплате товара, образовалась задолженность. Она неоднократно звонила главному бухгалтеру Корченковой М.А. с просьбой выслать платежные поручения. Корченкова М.А. не сразу направляла платежные поручения, постоянно находила отговорки. Ей самой приходилось звонить в банк, неоднократно звонила ГЕВ. Впоследствии в Дата обезличена оплата по задолженности была произведена; ГЕВ характеризует лишь с положительной стороны;

- показаниями свидетеля РАА, из которых следует, что он работает в фирме ... в г.Н.Новгороде. Примерно в Дата обезличена в результате сверки был выявлен ряд неплатежей. По словам ГЕВ по поставки товара все было нормально, как и перечисление денег, между тем, деньги не поступали. Он приезжал в магазин на ул...., где Корченкова М.А. показала ему копии платежных поручений. Были составлены 2 акта сверки, которые подписала в его присутствии Корченкова М.А. Ее подпись была похожа на подпись ГЕВ

В начале Дата обезличена, когда выяснилось, что платежей их фирме так и не было направлено, он встретился с ГЕВ, они выяснили, что платежи по фирме не прошли, у ГЕВ они были указаны, как оплаченные. Они сделали запрос в банк, но там платежи не были подтверждены. Данные, указанные в папке Корченковой он сопоставлял с данными банка. Расхождения были по обоим ИП ГЕВ. Задолженность была погашена в начале 2008 года;

- показаниями свидетеля МВВ, из которых следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. По ее запросу ГНН был предоставлен ряд документов, заверенных надлежащим образом.

- заключением почерковедческой экспертизы № 268 от 23.05.2008 г., согласно которому при сравнении исследуемых подписей, представленных на исследование банковских чеков, выявить кем именно, ГЕВ или Корченковой М.А, выполнены подписи на чеках, не представилось возможным в виду простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (т.1л.д.190-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем БЕЮ и обвиняемой Корченковой М.А., в ходе которой БЕЮ показала, что Корченкова М.А. говорила о том, что копии платежного поручения и письмо оставляла у управляющего банка (т.2л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между свидетелем ПЕА и обвиняемой Корченковой М.А., в ходе которой ПЕА показала, что Корченкова М.А. говорила о том, что копии платежного поручения и письмо оставляла у управляющего банка (т.2л.д.68-70);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ГНН и обвиняемой Корченковой М.А., в ходе которой ГНН показал, что все чековые книжки находились у Корченковой М.А. и при снятии денежных средств с данных чековых книжек он не присутствовал. Никаких указаний на снятие денежных средств со счета ГЕВ он не давал (т.1л.д.214-221);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ГЕВ и подозреваемой Корченковой М.А. (т.л.д.222-230).

Кроме того, вина Корченковой М.А. подтверждается заявлением учредителей ООО «... ГНН и ГЕВ (т.1л.д.39); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ГЕВ (т.1л.д.94); свидетельством о государственной регистрации ГЕВ (т.1л.д.95); заявлением о принятии на работу в качестве бухгалтера Корченковой М.А. (т.1л.д. 97); трудовым договор на Корченкову М.А. (т.1л.д.99); дополнением к трудовому договору (т.1л.д.100); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Корченковой М.А. (т.1л.д.101); личной карточкой Корченковой М.А. (т.1л.д.102); доверенностью ГНН Корченковой М.А. (т.1л.д.103); заявлением от Корченковой М.А. об увольнении по собственному желанию и возврате 47000 рублей в срок до 22.01.2008 года (т.1л.д.104); актом ревизионной проверки движения финансовых средств по чековой книжки ГЕВ(т.1л.д.105-106); выпиской с лицевого счета ГЕВ (т.1л.д.109-111); карточкой с образцами подписей (т.1л.д.112); актом сверки взаимных расчетов (т.1л.д.113-114); уставом ООО «ОТП «Народный» (т.1л.д.119-130); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр ГНН (т.1л.д.131); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ГНН (т.1л.д.132); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ОТП «Народный» (т.1л.д.133); договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент- Сбербанк» (т.1л.д.135-138); постановлением о производстве выемки выписки с лицевого счета ГЕВ (т. 3л.д.50); протоколом выемки выписки с лицевого счета ГЕВ (т.3л.д.51-52); выпиской с лицевого счета ГЕВ (т.3л.д.53-137); постановлением о производстве выемки выписки с расчетного счета р/с Номер обезличен «Саровбизнесбанка» на имя ГНН (т.3л.д.141); протоколом выемки выписки с расчетного счета р/с Номер обезличен «Саровбизнесбанка» на имя ГНН (т.3л.д.142-143); выпиской с расчетного счета р/с Номер обезличен «Саровбизнесбанка» на имя ГНН (т.3л.д.144-161); протоколом выемки тетрадей учета движения финансовых средств и ведения банковских операций ИП ГНН и ИП ГЕВт.2л.д.2-3); протоколом выемки тетради учета движения финансовых средств и ведения банковских операций ИП ГЕВ и чековой книжки ИП ГЕВ (т.1л.д.146-148); протоколом выемки чеков за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. (т.1л.д.153-156).

При таких данных Корченкова М.А. обоснованно признана судом виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Корченковой М.А. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о ее непричастности к совершению данных преступлений, а также об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Корченковой М.А. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: ГНН и ГЕВ у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений к Корченковой М.А. у потерпевших не имелось, в связи с чем у них отсутствовали причины для ее оговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка представленной стороной защиты аудиозаписи л.д.53-62 т.2), а также копиям приходных кассовых ордеров л.д.38-46 т.3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности Корченковой М.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Необходимости для проведения по делу аудиторской проверки ИП ГЕВ и ООО ... не имелось, поскольку факт снятия Корченковой денежных средств со счетов ГЕВ был установлен совокупностью имеющихся доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно оставил данное ходатайство Корченковой М.А. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости проведения по делу почерковедческих экспертиз, а также о том, что доказательствам по делу судом не была дана оценка, являются несостоятельными. Судом был проверен вопрос об объеме функциональных обязанностей Корченковой М.А. как главного бухгалтера, были исследованы тетради учета движения финансовых средств и ведения банковских операций ИП ГНН и ИП ГЕВ, выписки с лицевых счетов ГЕВ, их содержание сторонами не оспаривалось, данным доказательствам была дана надлежащая оценка; суду были представлены лишь копии платежных поручений.

Оснований не доверять акту ревизионной проверки движения финансовых средств по чековой книжке ГЕВ, а также акту сверки взаимных расчетов у суда не имелось.

Судом были приобщены к материалам дела документы из тетради ММЗ, касающиеся обстоятельств дела в рамках предъявленного Корченковой М.А. обвинения, данным документам судом была дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действиям осужденной Корченковой М.А. судом дана правильно, квалификация ее действий мотивирована.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе требований ст.307 УПК РФ, а также нарушения права Корченковой М.А. на защиту, по данному делу допущено не было.

При вынесении постановлений возбуждении уголовных дел нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст.140, 146 УПК РФ, допущено не было. Порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел следователем соблюден, постановления вынесены надлежащим лицом, по делу отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по данному уголовному делу.

С материалами уголовного дела Корченкова М.А. была ознакомлена в полном объеме, поэтому доводы ее кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденной Корченковой М.А. судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2010 года в отношении Корченковой Марии Александровны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Корченковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.Г.Карулин

Судьи: (подписи) И.А. Белоголовкина, В.А. Базурин