Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы осуждённого Симонова А.А., адвоката
Помысухиной Н.А., кассационное представление и.о. прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В.

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2010 года, которым

Симонов Алексей Александрович, __.__.__ года рождения, уроженец ..., ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... образованием, ..., не судимый,

осуждён за совершение 22-х преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, а также за совершение 10-ти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
Симонову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 11.01.2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданские иски потерпевших разрешены.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы адвоката
Помысухиной Н.А., поддержавшей жалобы стороны защиты, просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Чигинёва В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2010 года Симонов А.А. признан виновным:

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества М.В.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 17 760 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества Г.А.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 9 769 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества Б.Д.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 15 300 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества Л.В.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 2 088 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов ... минут __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества С.В.Ф., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 2 516 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества С.О.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 73 666 рублей;

- в тайном хищении в период с __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества К.Н.П., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 16 150 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества К.В.В. и К.И.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему К.В.В. на сумму 5 500 рублей и потерпевшему К.И.В. на сумму 500 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часа __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества Ч.В.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 28 415 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества Ш.А.А.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 20 060 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества Б.Е.С., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8 150 рублей;

- в тайном хищении в период с __.__.__ года до __.__.__ года имущества Л.А.Ф., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8 400 рублей;

- в тайном хищении в период с __.__.__ года до __.__.__ года имущества К.С.А.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 17 000 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества Р.А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 30 990 рублей;

- в тайном хищении с ... часа до ... часов __.__.__ года имущества М.Н.А.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 15 344 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часа __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества С.А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8 980 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества И.В.П., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 2 715 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества Н.А.А.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 10 000 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества К.А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 147 300 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества К.Р.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 3 000 рублей;

- в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества Б.К.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 39 545 рублей;

в тайном хищении в период с ... часов ... минут __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества С.Т.Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 30 105 рублей; в тайном хищении в период с __.__.__ года до __.__.__ года имущества Г.А.Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 1 280 рублей; в тайном хищении в период с __.__.__ года до __.__.__ года имущества Ш.А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 30 250 рублей; в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества Л.Е.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшей на сумму 75 750 рублей; в тайном хищении в период с __.__.__ года до __.__.__ года имущества Г.А.Г.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 1 917 рублей; в тайном хищении в период с __.__.__ года до __.__.__ года в ночное время имущества Е.Е.Е. и М.М.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Е.Е. на сумму 9 000 рублей и ущерба потерпевшему М.М.А. на сумму 830 рублей; в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества Б.В.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 49 000 рублей; в тайном хищении в период с __.__.__ года до __.__.__ года имущества М.В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 1 200 рублей; в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества Ш.Д.В.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 22 928 рублей; в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов __.__.__ года имущества Г.Б.С.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 3 550 рублей; в тайном хищении в период с ... часов __.__.__ года до ... часов ... минут __.__.__ года имущества Л.Д.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 4 900 рублей. Преступления совершены в ..., ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Симонов А.А. вину в совершении преступлений признал частично: только по эпизодам хищений имущества Ш.А.А., Е.Е.Е. и М.М.А.., М.А.А..; имущества Г.А.Г. в части похищения шуруповёрта в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором; хищения имущества Л.Д,В., но показал, что совершил его в ... или ... года. В совершении других эпизодов хищений вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Симонов А.А. просит изменить приговор суда и прекратить производство по эпизодам хищений, вину в совершении которых он не признал; по остальным эпизодам - снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, указывая, что признаёт совершение только четырёх краж, в остальном - не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, суд не учёл нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, и необоснованно отклонил ходатайство Симонова А.А. о назначении повторных трасологических экспертиз.

В кассационной жалобе адвокат Помысухина Н.А. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями материального и процессуального законов. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Симонова А.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги С.И.А.; при этом суд указал, что
Симонов А.А. обеспечен высококвалифицированной юридической помощью адвоката, а у С.И.А. отсутствует юридическое образование, хотя данное обстоятельство не препятствует её участию в деле в качестве защитника. Кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении Симонову А.А. наказания не принял во внимание его чистосердечное признание в совершении четырёх преступлений, что могло быть признано судом как активное содействие в раскрытии преступлений, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что даёт суду основание для применения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Зрилина Т.В. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного Симонову А.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, количество совершённых Симоновым А.А. преступлений, а назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина Симонова А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых Симоновым А.А. преступлений установлены судом на основе тщательного и всестороннего анализа как его показаний, так и показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и изученных письменных материалов дела.

Судом обоснованно с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Симонова А.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (том 8л.д. 46-50, 75-78). Указанные показания Симонова А.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с его показаниями, данными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого Симонова А.А., данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в части сообщения о том, что, кроме хищений из гаражей имущества Ш.А.А.., Е.Е.Е. и М.М.А., М.А.А., хищения имущества - шуруповёрта в комплекте с зарядным устройством и аккумулятора, принадлежащих Г.А.Г.., он хищений не совершал, часть изъятых и опознанных потерпевшими предметов принадлежит ему, он их сам законно приобретал, другая часть - С.Д., в настоящее время умершему, о возможности похищения изъятого имущества другими лицами, но не им, а также по другим обстоятельствам, в том числе по эпизодам обвинения, по которым Симонов А.А. вину не признает, а также сообщение о совершении хищения имущества Г.А.Г. шуруповёрта с зарядным устройством и аккумулятором в ... года, поскольку данные показания противоречат другим собранным по делу доказательствами и являются недостоверными, неубедительными, обусловленными его желанием избежать наказания за все совершённые им преступления.

Вина Симонова А.А. в совершении преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том числе данными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших М.В.И., Г.А.Н., Б.Д.Н.,
С.В.Ф., Л.В.И., С.О.В., К.Н.П., К.В.В., К.И.В., Ч.В.А., Ш.А.А., Б.Е.С., К.С.А.., Л.А.Ф.., Р.А.А., М.Н.А., С.А.А.,
И.В.П., Н.А.А., К.А.В., К.Р.И., Б.К.В., С.Т.Г., Ш.А.А., Л.Е.И., Е.Е.Е.,
М.М.А., Б.В.А., Ш.Д.В., Г.Б.С., Л.Д.В., М.В.В., Г.А.Г., а также свидетелей В.Ю.Н.,
К.А.Н., Ч.М.Н.., Ш.Г.Г.., М.А.С..,
С.А.И., Л.В.А.., Ш.А.А.., которые являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи с другими доказательствами, собранными по делу, у потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о необъективности и некомпетентности экспертов, проводивших трасологические судебные экспертизы, поскольку указанные экспертизы получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет, каждый эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, не находился и не находится в служебной или иной зависимости от сторон, некомпетентность каждого эксперта не обнаруживается. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда нет, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено. В связи с этим являются несостоятельными доводы осуждённого Симонова А.А. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторных трасологических экспертиз, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (т.10л.д. 36).

Все протоколы осмотра предметов с участием либо потерпевших, либо свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевших, в ходе которых каждый участвующий заявлял о принадлежности осматриваемого имущества потерпевшим, указывая, по каким особенностям приходит к такому выводу, являются доказательствами, полученными в соответствии с требованием УПК РФ, соответствуют требованиям УПК об относимости и допустимости доказательств. Осмотр производился с участием понятых. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра предметов от участвующих лиц и понятых каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, каждый участвующий в осмотре потерпевший, свидетель в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные в ходе осмотра предметов, также указав на приметы и особенности, по которым было опознано каждым изъятое по делу имущество.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих признание результатов обысков в жилище Симонова А.А. __.__.__ года и в нежилых помещениях Симонова А.А. __.__.__ года, __.__.__ года и __.__.__ года недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив показания свидетелей С.И.В. и К.Л.В., суд обоснованно пришёл к выводу, что они безусловно не подтверждают наличие изъятого в ходе обыска в квартире Симонова А.А. унитаза до совершения хищения имущества Ш.Д.В. Кроме того, совершение
Симоновым А.А. кражи имущества Ш.Д.В., в том числе унитаза, полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании, в том числе, заключением экспертизы, установившей, что следы, имеющиеся на засове («ригеле») замка гаража Ш.Д.В., образованы отмычкой, изъятой в ходе обыска в нежилых помещениях, принадлежащих Симонову А.А., показаниями потерпевшего и протоколом осмотра унитаза с участием потерпевшего Ш.Д.В., заявившего о принадлежности изъятого по делу унитаза ему, в связи с чем, доводы стороны защиты о законном владении Симоновым А.А. изъятого в ходе обыска в жилище последнего унитаза являются неубедительными.

Между показаниями свидетеля Ч.М.В.., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части указания на обстоятельства отпирания замка гаража, судом установлены противоречия в части того, что в ходе предварительного следствия Ч.М.В. показал, что при попытке открыть замок он не смог вставить в него ключ, так как он не влезал в замочную скважину, тогда он поправил отвёрткой рейку замка и ключом открыл замок, а в ходе судебного разбирательства показал, что при попытке открыть замок он не смог вставить в него ключ, так как он не влезал в замочную скважину, тогда они с отцом по двери постучали и открыли замок. Данные противоречия не влияют на суть обвинения и на доказанность наличия вины подсудимого в совершении хищения имущества Ч.В.А.

Противоречивость показаний Г.А.Г., данных в судебном заседании, о времени обнаружения хищения из его гаражей и времени посещения этих гаражей до хищения не является безусловным подтверждением совершения указанных хищений из гаражей Г.А.Г. в период времени с ... по ... года, поскольку данные обстоятельства опровергаются его заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения его имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве на ... ..., - ... года, а из гаража, расположенного около дома №... по ... ...,- ... года, а также рапортом оперативного дежурного ОВД от __.__.__ года о получении сообщения от Г.А.Г. о том, что у последнего ... года была совершена кража имущества из гаража, расположенного около дома №... по ... ..., выводами эксперта о том, что замок указанных гаражей Г.А.Г. был отпёрт отмычкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия __.__.__ года около ворот гаража Ш.А.А.., кроме того, потерпевший Г.А.Г. сам указывает на то, что не помнит точно, когда он посещал свои гаражи.

Допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание указанных доказательств недопустимыми и постановление оправдательного приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В судебном заседании по каждому эпизоду обвинения нашли подтверждение тайные действия Симонова А.А. по изъятию и обращению чужого имущества в его пользу, последствия этих действий в виде причинения ущерба каждому потерпевшему, а по каждому эпизоду обвинения хищения имущества М.В.И., Г.А.Н.., Б.Д.Н.., С.В.Ф.., С.О.В.., Ч.В.А.., Б.Е.С.., Л.А.Ф., Р.А.А., М.Н.А., С.А.А.,
И.В.П., Н.А.А., К.А.В., Б.К.В., С.Т.Г., Ш.А.А., Е.Е.Е. и М.М.А., Б.В.А.,
Ш.Д.В., Г.Б.С., Л.Д.В. - причинение значительного ущерба каждому потерпевшему, с учетом их семейного и имущественного положения, доходов, суммы причинённого каждому потерпевшему ущерба, превышающей 2 500 рублей, а также причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Также по каждому эпизоду нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Судом первой инстанции установлено, что каждое хищение имущества совершалось либо из гаража, либо из сарая, каждое из которых является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Симонов А.А. каждый раз, имея умысел на совершение хищения имущества, незаконно проникал внутрь такого хранилища, не имея разрешения собственников хранилища на нахождение внутри таковых и не имея разрешения брать какие-либо вещи потерпевших, всё похищенное имущество не принадлежало Симонову А.А., который осознавал общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу и предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшим.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Симоновым А.А., правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы адвоката Промысухиной Н.А. о нарушении права
Симонова А.А. на защиту являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Симонова А.А. о допуске в качестве защитника его супруги С.И.А. в связи с тем, что последняя не имеет юридического образования, ранее никогда не участвовала в суде в качестве защитника, имеет средне - специальное образование продавца, Симонов А.А. обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице профессионального адвоката, поэтому председательствующий правильно пришёл к выводу, что С.И.А. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ и не сможет оказать юридической помощи Симонову А.А., т.е. не сможет осуществлять защиту его прав и интересов в установленном законом порядке, - о чём вынесено соответствующее постановление (т.9л.д. 213-215).

Наказание Симонову А.А. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, семейном положении, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у Симонова А.А. малолетних детей, добровольное сообщение о совершённых им четырёх преступлениях. Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по вопросу назначения осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, в связи с чем, доводы кассационного представления также являются необоснованными.

Учитывая изложенное, а также количество совершённых
Симоновым А.А. преступлений, с причинением материального ущерба множеству потерпевших, а также данные о личности осуждённого, его характеристики за период, предшествовавший совершению краж, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, определив Симонову А.А. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2010 года в отношении Симонова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Симонова А.А., адвоката Помысухиной Н.А., кассационное представление и.о. прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) Т.Г. Кречетова, Г.Ш. Шаймердянова