Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., адвоката Власова Г.В. полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков осужден за 2 эпизода краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает приговор незаконным. Указывает, что при назначении наказания Рожкову по совокупности преступлений суду следовало применить положения ч.1 ст. 71 УК РФ, перевести 80 часов обязательных работ в соответствующее количество дней лишения свободы, после чего применить ст. 69 УК РФ. Кроме того, после окончания судебного следствия в судебных прениях Рожков свою вину признал полностью, но судебное следствие судом возобновлено не было. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона служат основанием к отмене судебного решения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, что не оспаривается и в представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Рожкова по ст. ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Доводы прокурора о том, что суд должен был возобновить судебное следствие, так как Рожков в последнем слове признал вину полностью, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 294 УПК РФ в качестве основания для возобновления судебного следствия.

С доводами представления о том, что при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом нарушены требования уголовного закона, которые влекут отмену приговора, согласиться нельзя.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд назначил Рожкову наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 71 ч.1 УК РФ и перевода обязательных работ в соответствующее количество дней лишения свободы не повлияли на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года в отношении РОЖКОВА А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Рожков А.А. на свободе.