Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя Прокопович Т.Г. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Прокопович Татьяны Геннадьевны на бездействие руководства и старших следователей Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также на незаконность постановления следователя от 14.10.2011 г. о привлечении несовершеннолетнего ФИО10 в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выслушав мнение прокурора Винокуровой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Прокопович Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области на бездействие руководства и старших следователей Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, и ФИО9, выразившееся в не разрешении ее ходатайства о выдаче копий постановлений и протоколов следственных действий из уголовного дела по обвинению ее несовершеннолетнего сына ФИО10 Кроме того, заявитель просила признать незаконным и отменить постановление следователя от 14.10.2011 г. о привлечении несовершеннолетнего ФИО10 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года жалоба заявителя Прокопович Т.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Прокопович Т.Г. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: суд незаконно объединил две ее жалобы, разные по содержанию в одно производство, заседание было проведено в отсутствие сотрудников ДМСО СУ СК по Нижегородской области и прокуратуры, нарушен пятидневный срок рассмотрения ее жалобы, ей необоснованно отказано в допуске к участию ее защитника и представителя ФИО16, свой отказ суд не мотивировал, принял решение без удаления в совещательную комнату. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что постановлением суда от 20.02.2012г. суд обязал руководителя ДМСО СУ СК Нижегородской области выдать ей копию постановления о ее допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого по делу, судья оказывал на нее давление в судебном заседании. Суд не учел, что копии постановления о привлечении ее сына ФИО17 в качестве обвиняемого от 14.10.11г. не были вручены обвиняемому, адвокату и законному представителю, суд необоснованно без учета всех представленных ею документов отказал в удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленный материал с учетом доводов кассационной жалобы заявителя и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Суд проверил все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя и дополнения к ней, которые были изменены и заявлены Прокопович в судебном заседании, исследовал все материалы, представленные сторонами, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности жалобы и отказал в ее удовлетворении, не усмотрев бездействия либо нарушений закона в действия как руководителя ДМСО, так и подчиненных ему следователей, названных в жалобе заявителя.

Судом, исходя из принципа состязательности сторон, установлено, что следователю ФИО8 ходатайство Прокопович от 17.10.2011г. о выдаче ей копий протоколов следственных действий и копий постановлений, а всего копий 8 процессуальных документов, не вручалось, с таким ходатайством к следователю она не обращалась. Прокопович в судебном заседании пояснила, что она заявляла это ходатайство в устной форме. ( л.д.49) Однако, каких-либо письменных документов в подтверждение своих доводов в данной части заявитель суду не представила.

Кроме того, судом установлено, что ходатайства Прокопович, поданные в письменном виде, следователями Дзержинского МСО были разрешены, о принятых решениях она ими была уведомлена, что подтверждается выписками из книги исходящей корреспонденции.

В судебном заседании Прокопович частично изменила доводы своей жалобы, дополнив их новыми. (л.д.26). В этих дополнениях Прокопович просит суд признать незаконным не рассмотрение следователями ДМСО ее ходатайства от 17.10.2011г. о выдаче ей копий 8-ми процессуальных документов: копии постановления от 14.10.11г. о возбуждении уголовного дела в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО10; копии постановления от 14.10.11г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; копии протокола его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ; копии уведомления Прокопович о задержании ее сына ФИО10; копии постановления от 14.10.11г. о допуске Прокопович к уголовному делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого; копии постановления от 14.10.11г. о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого; копии протокола допроса Полехова в качестве подозреваемого; копии протокола его допроса в качестве обвиняемого. Просила признать незаконным предъявление обвинения ее сыну по ст.105 ч.1 УК РФ, утверждая, что убийство он не совершал, а заявлений двух граждан ФИО19 для обвинения ФИО18 в особо тяжком преступлении недостаточно, поскольку названные лица указывали в своих заявлениях ни на ФИО20, а на ФИО15 Считает задержание сына и предъявление ему обвинения незаконным.

Вместе с тем, проверяя эти доводы жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.217 и ст.426 УПК РФ следователь знакомит обвиняемого, его законного представителя с материалами уголовного дела после выполнения требований ст.215-216 УПК РФ, т.е. после окончания предварительного следствия, когда участники уголовного судопроизводства, в т.ч. и законный представитель, вправе делать любые выписки из материалов уголовного дела, снимать их копии с помощью технических средств. По уголовному делу ФИО21 предварительное следствие не закончено. Вручение законному представителю копии постановления следователя о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого к уголовному делу УПК РФ не предусмотрено. Согласно ст.426 УПК РФ следователь лишь разъясняет права законного представителя, предусмотренные ч.2 ст.426 УПК РФ, что следователем выполнено. Постановление от 14.10.2011г. о допуске Прокопович Т.Г. в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО10 следователем ФИО12 Прокопович Т.Г. объявлено в тот же день 14.10.11г., ее права как законного представителя ей разъяснены, что подтверждается подписью Прокопович, чего заявитель не оспаривает. (л.д.17)

Обвинение несовершеннолетнему Полехову ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в присутствии законного представителя Прокопович Т.Г. и защитника Курача С.А., копия постановления от 14.10.2011г. о привлечении ФИО22 в качестве обвиняемого по ст.105ч.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ вручена обвиняемому ФИО23 и его адвокату, о чем в протоколе имеется соответствующие подписи, в т.ч. и самой Прокопович Т.Г.

Допрашивался несовершеннолетний ФИО24 сразу после предъявления обвинения в присутствии законного представителя Прокопович Т.Г. и защитника, от дачи показаний он отказался. С данными протоколами Прокопович так же ознакомлена, никаких замечаний не принесла, о чем имеются ее подписи.

УПК РФ не предусматривает обязанность вручения законному представителю копий перечисленных в жалобе Прокопович Т.Г. постановлений следователя и протоколов следственных действий в т.ч. допросов несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Требования закона об ознакомлении законного представителя с данными процессуальными документами следователями выполнены, права законного представителя Прокопович разъяснены.

Законность и обоснованность задержания ФИО25 в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем данные доводы жалобы заявителя Прокопович не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Так же не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы заявителя о недоказанности вины ее сына ФИО27, поскольку данные вопросы разрешаются только в судебном заседании и только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд не установил нарушений требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ при предъявлении несовершеннолетнему ФИО28 обвинения и вынесении постанволения от 14.10.2011 г. о привлечении его в качестве обвиняемого. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Прокопович в удовлетворении ее жалобы. Выводы суда аргументированы, приведены мотивы принятого решения. Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Судебное заседание по жалобе заявителя назначено в установленный ст.125 УПК РФ 5-дневный срок. Постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, все доводы жалобы проверены, им дана соответствующая оценка в постановлении.

Судом соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы происходило с участием заявителя и прокурора, замечаний на протокол судебного заседания Прокопович не принесено.

Руководитель Дзержинского МСО, следователи данного отдела, действия которых обжаловала Прокопович, о дне и времени рассмотрения ее жалобы были извещены судом надлежащим образом, их участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью. Поэтому их отсутствие при рассмотрении жалобы Прокопович не повлияло на правосудность принятого судебного решения и не является основанием к его отмене. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ее права на защиту тем, что суд отказал ей в допуске в качестве защитника, как и в качестве ее представителя гражданина ФИО14, поскольку решение вопроса о допуске лица, не являющегося адвокатом, в качестве защитника либо представителя является правом суда, а не обязанностью. Решение об отказе заявителю Прокопович в допуске ФИО29 в качестве ее защитника, как и об отказе в его допуске в качестве представителя Прокопович суд принял протокольно, совещаясь на месте, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об оказании судом давления на заявительницу являются голословными. Каких-либо заявлений в ходе судебного разбирательства, ходатайств по этому поводу от Прокопович Т.Г. не поступало, замечаний на протокол судебного заседания ею не принесено, тогда как Прокопович ознакомлена со всеми материалами настоящего дела и с протоколом судебного заседания, о чем имеется ее собственноручная расписка.

Поскольку как первая жалоба, так и вторая, поданная Прокопович в ходе судебного разбирательства, касаются действий, бездействия одних и тех же должностных лиц одного и того же органа предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу и в защиту одного и того же участника уголовного судопроизводства, то суд обоснованно обе жалобы рассмотрел в одном производстве. Более того, заявитель Прокопович вправе была уточнить свои требования в судебном заседании, чем она и воспользовалась, поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности объединения двух жалоб Прокопович в одно производство являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Прокопович Татьяны Геннадьевны на бездействие руководства и старших следователей Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также на незаконность постановления следователя от 14.10.2011 г. о привлечении несовершеннолетнего ФИО10 в качестве обвиняемого, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Прокопович Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: