Кассационное определение № 22-491/11Г от 19.04.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Родионова Л.И.

Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-491/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Генералова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года, которым

Генералову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного Генералова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Генералов А.А. указывает на несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть, руководствуясь ст.379 УПК РФ. Ссылается на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, сославшись на несоблюдение сроков обращения с подобным ходатайством, то есть ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, поскольку ограничение свободы и исправительные работы не являются соответствующими друг другу наказаниям, отличаются размерами и условиями отбывания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ч.ч.1,3 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 12 января 2011 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области, Генералову А.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18.01.2011 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Генералова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Таким образом, на момент обращения осужденного Генералова А.А. с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не истек, установленный ч.10 ст.175 УИК РФ, срок обращения с подобным ходатайством. Поэтому суд должен был вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его осужденному, либо если данный был установлен в ходе судебного заседания, прекратить производству по представленному Генераловым А.А. ходатайству.

Доводы осужденного на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы при наличии постановления об отказе в замене неотбытой части наказания - исправительными работами ввиду того, что ограничение свободы и исправительные работы не являются соответствующими друг другу наказаниями, не основаны на законе, поскольку в силу требований ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Генералова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года в отношении Генералова А.А. отменить, производство по ходатайству осужденного Генералова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: