Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе частного обвинителя Боковой М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2010 г., которым в отношении

АРТЮХ В. В., родившейся /__/ г. в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающей, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1; 129 ч. 1; 130 ч. 1; 129 ч. 1; 129 ч. 1 УК РФ,

Завьяловой Н. Н., родившейся /__/ г. в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, со /__/ образованием, /__/, работающей, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1; 129 ч. 1; 130 ч. 1; 129 ч. 1 УК РФ,

оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 29.03.2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление частного обвинителя Боковой М.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения Артюх В.В., Завьяловой Н.Н., адвокатов Крестовниковой Н.М., Лекаревой Л.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 29.03.2010 г. оправданы:

· Артюх В.В.:

- по ст. 129 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2007 г.);

- по ст. 129 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от конца июля 2007 г.);

- по ст. 129 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2007 г.);

- по ст. 129 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2008 г.)

за отсутствием в действиях состава преступления,

- по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

· Завьялова Н.Н.:

- по ст. 129 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2007 г.);

- по ст. 129 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от конца июля 2007 г.);

- по ст. 129 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2007 г.)

за отсутствием в действиях состава преступления,

- по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

С точки зрения частного обвинителя, преступления совершены в период времени с 10.07.2007 г. по 27.10.2008 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в оправдательном приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Мирового судьи, Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку доказательств, представленных сторонами, и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2010 г. оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 29.03.2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и постановить новый, справедливый приговор по настоящему делу.

В обоснование обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены принципы справедливости и беспристрастности, в основу приговора положены недопустимые доказательства, был нарушен уголовно-процессуальный закон, превышены пределы судебного разбирательства, фактически изменено обвинение предъявленное частным обвинителем, допущены обвинительные формулировки в адрес частного обвинителя.

Так, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что Мировой судья неоднократно отказывал в принятии заявления частного обвинителя о привлечении Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. к уголовной ответственности. Материалы проверок по фактам были приобщены к материалам дела только после проверок, проведенных вышестоящим судом. Все это затянуло начало процесса на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции не верно признал обоснованным отказ в удовлетворении отвода Мировому судье, ошибочно не усмотрел фактов давления на свидетелей при их допросе. Не дана оценка действиям Мирового судьи по созданию частному обвинителю препятствий для своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания. Не верная оценка дана судом доводам частного обвинителя об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания, а также об утрате записей протоколов судебного заседания, сделанных секретарем с помощью технических средств, о необоснованном отказе частному обвинителю в приобщении дополнительных доказательств.

Считает, что в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции принимал решения без учета и выяснения мнения сторон.

А именно, 10.09.2010 г. суд возобновил судебное следствие, не дав сторонам возможности высказать свое мнение по этому вопросу и не объяснив основания для такого возобновления, не предоставил возможности высказаться по доводам Завьяловой Н.Н., не задавал последней вопросов по приведенным ею доводам, не предоставил стороне обвинения возможность предоставить дополнительные доказательства и не выяснил мнение частного обвинителя о возможности закончить судебное следствие.

Кроме того, частный обвинитель Б. выражает уверенность в том, что суд апелляционной инстанции обосновал свое решение недопустимыми доказательствами.

В частности, принял справку из Государственного архива от 30.06.2009 г. в отношении Б. Справка была выдана А. (мужу обвиняемой Артюх В.В.), а запрос был передан А. адвокатом Лекаревой Л.В., которая потребовала выдать ей запрос о лице, не привлеченном к уголовной ответственности, тем самым злоупотребив своим правом. К тому же справка выдана 30.06.2009 г., а обвинение предъявлено по событиям 2007 г. На тот момент обвиняемые не имели информации, отраженной в справке, следовательно, не могли на нее ссылаться.

К показаниям свидетеля З. необходимо относиться критически, т.к. они основаны на предположениях. Выводы суда по эпизоду от 10.07.2007 г. носят противоречивый характер. Показания свидетеля А. также нельзя признать допустимым доказательством, т.к. свидетель не смог дать описание отдушины погреба.

Ни чем не обоснован вывод суда о том, что Б. выдернула кусты малины, принадлежащие Артюх В.В.

Б. указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В постановлении суд незаконно и необоснованно отметил, что не усматривает обвинительный характер формулировок, допущенных в приговоре в адрес частного обвинителя.

Со встречным заявлением о привлечении Б. к ответственности за причинение вреда имуществу, Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. не обращались, следовательно, установление таких фактов нарушает право Б. на защиту, свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон и явно выходит за пределы судебного следствия.

Не верная оценка, которая была дана судом доказательствам стороны обвинения, таким как официальные документы, показания незаинтересованных свидетелей – должностных лиц, ответ на имя главы администрации Октябрьского района г. Томска, а также голословным заявлениям подсудимых, привела суд к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Не дана оценка тому факту, что Завьялова Н.Н. не выполнила предписаний администрации Октябрьского района г. Томска о сносе погреба. Учитывая, что часть погреба находится на участке Б., последняя имеет право самостоятельно устранить препятствия в пользовании своим имуществом.

Не правильная оценка дана судом показаниям свидетеля Я..

Не дана оценка Постановлению Верховного суда РФ и показаниям свидетеля И. о том, что именно заявление обвиняемых послужило причиной выезда его по адресу и последовавшего затем протокола, составленного по другому поводу, чтобы оправдать свой выезд.

Частный обвинитель Б. настаивает также и на том, что в ходе рассмотрения дела было допущено унижение чести и достоинства стороны обвинения, которое выразилось в том, что судом были получены сведения о привлечении Б. к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Суд позволил стороне защиты голословно утверждать о том, что Б. (муж частного обвинителя Б.) состоит на учете в /__/. В тоже время показания свидетеля Б. в судебном заседании не оглашались.

На протяжении всего судебного следствия Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. пытались представить частного обвинителя, как лицо /__/.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд, отвергая и не принимая доказательства стороны обвинения, искусственно создает сомнения в виновности Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н.

В дополнениях к кассационной жалобе частный обвинитель Б. приводит анализ описательно-мотивировочной части состоявшихся судебных решений, доказательств, исследованных судом и делает вывод о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В обжалуемых решениях отсутствуют выводы по предъявленному обвинению. В приговоре имеются противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Автор жалобы считает, что судом нарушены положения о преюдиции судебных решений, установленные ст. 90 УПК РФ. Уверена, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что у Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. не было законных прав и оснований на обращение 10.07.2007 г. с заявлением о факте слива нечистот в погреб Завьяловой Н.Н., который является самовольной построй и находится фактически на земельном участке Б.

В судебных решениях не дана оценка всем доказательствам, представленным частным обвинителем.

Далее, приводя анализ исследованных судом доказательств, частный обвинитель настаивает на том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недопустимых, взаимоисключающих доказательствах.

По эпизоду от конца июля 2007 г. (по факту переноса сетки-рабицы) выводы суда сделаны при полном отсутствии доказательств. Суд по своей инициативе исследовал доказательства, которые были признаны Мировым судьей недопустимыми. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По эпизодам от 21.08.2007 г. и 30.08.2007 г. суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, не дана судом оценка фактическим обстоятельствам, не устранены противоречия в доказательствах. С точки зрения частного обвинителя Б., свидетели З. и А. дали ложные показания.

Обращение в администрацию 30.08.2007 г. имело повторный характер, т.к. по тем же основаниям Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. обращались в администрацию 10.07.2007 г. и не имели права повторно обращаться с той же жалобой. В тоже время суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные по эпизоду от 10.07.2007 г., т.к. эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому периоду времени и уже были предметом исследования в суде.

Давая свой анализ действующему законодательству, автор жалобы утверждает, что выводы суда основаны на неверном толковании законодательных актов.

В нарушение требований ст. 90 УПК РФ судом не приняты во внимание обстоятельства, которые ранее были установлены в рамках гражданского и административного производства. Анализ этим обстоятельствам со ссылкой на судебные решения полно приводится частным обвинителем Б. в жалобе.

По эпизоду обвинения от 27.10.2008 г. суд фактически исказил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и положил в обоснование своих выводов недопустимые доказательства.

Предвзятость в рассмотрении дела, по мнению Б., подтверждается тем, что заявления о привлечении к ответственности Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. неоднократно возвращались Мировым судьей. Она (Б.) так и не была признана потерпевшей, что повлекло необоснованное отклонение всех ее доводов, как частного обвинителя. После возобновления судебного следствия суд не дал ей (Б.) представить дополнительные доводы и доказательства. Тем самым суд нарушил порядок проведения судебного следствия, права частного обвинителя.

По названным основаниям частный обвинитель Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения, в том числе постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу Артюх В.В. опровергает позицию стороны обвинения и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы Мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, а также об отсутствии события преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, основаны на представленных сторонами доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ, полно отраженных в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так частный обвинитель Б. обвиняет Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. в том, что:

10.07.2007 г. Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Томска с устной жалобой о том, что Б. загрязняет территорию дома, расположенного по адресу: /__/, где они проживают, грязной водой и помоями, которые стекают с территории земельного участка Б., тем самым, по мнению частного обвинителя Б., фактически обвинив ее в создании антисанитарных условий содержания территории муниципального дома по адресу: /__/.

По указанной жалобе специалистом отдела ЖКХ И. была проведена проверка домовладения Б., в ходе которой указанные факты не нашли подтверждения. Однако Б. была привлечена к административной ответственности за отсутствие договора на вывоз твердых бытовых отходов (в дальнейшем ТБО).

Постановлением Верховного Суда РФ от 29.08.2008 г. проверка частного домовладения, принадлежащего Б., проведенная специалистом отдела ЖКХ Администрации Октябрьского района г. Томска 10.07.2007 г. по жалобе Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н., признана неправомерной, а выводы Административной комиссии несостоятельными.

Тем же постановлением решение о привлечении к административной ответственности отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.

По названным обстоятельствам Б. обвиняет Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В конце июля 2007 г. Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Томска с жалобой на Б., о самовольном захвате части территории, принадлежащей муниципальному образованию /__/.

Начальник Отдела контроля застройки и землепользования Г. предложил Б. предоставить в Администрацию правоустанавливающие документы на используемый ею земельный участок и жилой дом с целью установить законность владения земельным участком. Факты, указанные заявителями, не подтвердились.

Таким образом, с точки зрения частного обвинителя Б., Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

21.08.2007 г. при осмотре выгребной ямы, расположенной на территории муниципального дома по адресу: /__/, в присутствии представителей Администрации Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. сопровождали пояснения Б. о технических требованиях, предъявляемых к выгребам, расположенным на придомовых территориях, следующими эпитетами в адрес Б.: «морковка недоделанная», «ущербная», «ненормальная».

В частности, Артюх В.В. говорила, что Б. «ущербная», «ненормальная», а Завьялова Н.Н. - «морковка недоделанная», «ненормальная».

По мнению частного обвинителя Б., Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 130 ч. 1 УК РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Они же Б. обвиняются в том, что 30.08.2007 г. после подписания в суде мирового соглашения, вновь обратились в Администрацию Октябрьского района г. Томка с жалобой на Б., в которой указывали, что:

1. Б. незаконно захватила участок земли около /__/ кв. м., принадлежащий дому по адресу: /__/;

2. Устроила на этой территории свалку бытовых отходов и строительного мусора;

3. Залила помоями и разрушила погреб, принадлежащий Завьяловой Н.Н.;

4. Возвела незаконные строения на самовольно захваченном земельном участке;

5. Самовольно устроила выход на территорию участка Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н.;

6. В результате стока мыльной воды из душевой кабины Б. им пришлось

прекратить посадки на огороде т.к. земля пришла в негодность.

На указанную жалобу специалистом юридического отдела Администрации Октябрьского района г. Томска был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны Б.

Таким образом, Б. по данному факту обвиняет Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Кроме того, Артюх В.В. обвиняется Б. в том, что 27.10.2008 г. та обратилась к начальнику отдела Контроля застройки и землепользования с жалобой о том, что Б., нарушив межевые знаки, увеличила территорию своего участка за счет придомовой территории муниципального дома, расположенного по адресу: /__/.

В результате чего вновь были подвергнуты проверке правоустанавливающие документы на домовладение, а также произведены замеры земельного участка, принадлежащего Б.

В ходе произведенной проверки факты по жалобе Артюх В.В. не подтвердились.

Таким образом, по мнению Б., Артюх В.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В приговоре Мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции полно и подробно приведены все доказательства, которые были представлены частным обвинителем Б., а также стороной защиты.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, (в том числе дополнительные доказательства, представленные частным обвинителем Б. в суд апелляционной инстанции) дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ по всем инкриминируемым эпизодам, а по эпизоду, квалифицированному частным обвинителем Б. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, отсутствует событие преступления.

Выводы Мирового судьи и суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Ст. 129 ч. 1 УК РФ устанавливает ответственность за клевету – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из анализа названной нормы закона следует, что обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлены факты обращения 10.07.2007 г. Артюх В.В. с согласия Завьяловой Н.Н., в конце июля 2007 г. Артюх В.В., 30.08.2007 г. Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. в Администрацию Октябрьского района г. Томска, а также факт обращения Артюх В.В. 27.10.2008 г. к начальнику Отдела контроля застройки и землепользования.

При этом только в одном случае, а именно 30.08.2007 г., обращение было письменным, в остальных случаях обращения были устные, следовательно, обстоятельства обвинения были сформулированы со слов должностных лиц органов власти.

Обращение 10.07.2007 г. было продиктовано фактом слива грязной воды Б. 08.07.2007 г. в погреб, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: /__/.

Утверждения Б., что именно это обращение повлекло незаконное привлечение ее к административной ответственности опровергаются материалами дела.

В частности постановлением Верховного Суда РФ необоснованными признаны действия должностного лица И., который по собственной инициативе составил протокол об отсутствии договора на вывоз ТБО.

Доказательств того, что действия И. были инициированы Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. частным обвинителем не представлено. Как уже было отмечено, Артюх В.В. с ведома Завьяловой Н.Н. обращалась по факту слива грязной воды, а не отсутствия договора на вывоз ТБО.

Обращение в конце июля 2007 г. было связано с просьбой уточнить границы участков домовладений № /__/ и № /__/ по /__/, т.к. было очевидным, что в результате переноса Б. забора (сетки-рабицы) площадь земельного участка Б. увеличивалась за счет уменьшения земельного участка домовладения, расположенного по /__/.

В данном случае причиной такого обращения послужил и ответ первого заместителя мэра г. Томска Ш. от 26.06.2007 г. о том, что /__/ кв.м. предоставлены Б. для ремонта фундамента и помывки окон, данный земельный участок не передавался Б. на других основаниях, в том числе и на праве собственности.

В свою очередь частный обвинитель Б., объясняя свои действия, заявляла о том, что эта земля предоставлена ей в собственность, следовательно, у Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. имелись основания обратиться в органы власти с просьбой о производстве проверки.

Обращение в Администрацию от 30.08.2007 г. было подписано не только Артюх В.В. и Завьялова Н.Н., но и другими жильцами дома по адресу: /__/. Согласно содержанию целью обращения, было не распространение заведомо ложных сведений, а восстановление прав, по мнению заявителей, нарушенных Б.

Аналогичным целям служило и обращение 27.10.2008 г., причиной которого послужило то, что после сноса погреба, был перенесен забор (сетка-рабица), в результате чего земельный участок домовладения по /__/, уменьшился.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Б., а реализация гражданами /__/ Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. их права на обращение в органы власти, которые обязаны проверить поступившую информацию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 129 ч. 1 УК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация названного конституционного права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. на совершение преступления, частным обвинителем не представлено.

Отсутствие такого умысла подтверждается объективными действиями Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. по направлению обращений именно в государственные органы (органы местного самоуправления), в чьей компетенции находится рассмотрение данных вопросов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии события преступления по эпизоду обвинения от 21.08.2007 г., квалифицированному частным обвинителем Б. по ст. 130 ч. 1 УК РФ также являются обоснованными и мотивированными.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлен тот факт, что осмотр выгребной ямы, расположенной в районе дома по адресу: /__/, производился один раз – 29.08.2007 г., а именно, накануне подписания в Октябрьском районном суде г. Томска мирового соглашения по гражданскому делу, а не 21.08.2007 г., как инкриминируется частным обвинителем Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н., т.е. 21.08.2007 г. события преступления не было.

Доказательства, подтверждающие вывод суда, полно приведены в приговоре.

Следовательно, частным обвинителем Б. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. в инкриминируемых им деяниях.

В соответствии с положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах Мировой судья законно и обоснованно оправдал Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. по всем эпизодам, предъявленных им обвинений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы:

· о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами;

· о недопустимости, противоречивости и взаимоисключаемости доказательств, на которых основаны выводы Мирового судьи;

· об искажении доказательств по эпизоду от 27.10.2008 г.;

· о ложности показаний свидетелей З. и А.;

· о предвзятости Мирового судьи в рассмотрении уголовного дела;

· об игнорировании Мировым судьей решений вышестоящих судов и нарушении требований ст. 90 УПК РФ;

· о приведении в приговоре формулировок, унижающих честь и достоинство частного обвинителя Б.;

· об искусственном создании в приговоре при оценке доказательств сомнений в виновности Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н.;

· о том, что Мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения и исказил фактические обстоятельства по предъявленному обвинению;

· об отсутствии в приговоре выводов по предъявленному обвинению;

· о неверном толковании Мировым судьей норм закона,

фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, поэтому они уже были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно отверг утверждения стороны защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции полно, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Указания, содержащиеся в кассационной жалобе, на незаконность судебных решений, основанные на анализе тех же обстоятельств и доказательств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Ссылки на предвзятость Мирового судьи и суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела являются надуманными.

Порядок рассмотрения уголовного дела Мировым судьей регулируется положениями ст. 321 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 4 с. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель. Следовательно, отдельного решения о признании частного обвинителя еще и потерпевшим не требуется.

Утверждения Б. об обратном, в качестве подтверждения предвзятости суда, не убедительны, поскольку они не основаны на законе.

Указания частного обвинителя Б. на неверное толкование судом норм права носят абсурдный характер, т.к. ни чем не подтверждены.

Все противоречия в доказательствах судом первой и апелляционной инстанции устранены.

Доводы стороны обвинения о том, что суд должен был отказать в принятии справок о привлечении к уголовной ответственности, о нахождении на учете /__/ и других документов также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 21 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав.

Истребование и предоставление названных выше справок законом не запрещено. В случае отказа со стороны суда в приобщении справок нарушается принцип состязательности сторон и права обвиняемых на защиту.

Повторное обращение с жалобами в государственные органы и органы местного самоуправления законом не запрещено. При этом заявитель сам решает подавать ему заявление о нарушении его прав или нет.

Обвинение в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции изложено верно. Отводы и замечания на протокол судебного заседания разрешены правильно. Все протоколы в наличии.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Из анализа текста протокола судебного заседания судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании все участники процесса принимали активное участие в допросе свидетелей, в исследовании всех доказательств, в обсуждении ходатайств.

10.09.2010 г. в судебном заседании в ходе прений действительно было возобновлено судебное следствие для разрешения ходатайства Завьяловой Н.Н. о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство, заявленное Завьяловой Н.Н. ставилось судом на обсуждение, Б. в разрешении этого ходатайства полагалась на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, суд принял решение по заявленному ходатайству. Каких-либо дополнений Б. не заявила /т. 5, л.д. 169-170/.

Доводы частного обвинителя Б. в рассматриваемой части направлены на корректирование своей позиции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2010 года об оставлении оправдательного приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 29.03.2010 г. в отношении АРТЮХ В. В. и Завьяловой Н. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: