Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. в защиту интересов осужденного П.С.Р., кассационное представление государственного обвинителя – У. на приговор Туапсинского городского суда от 02 июня 2011 года, которым

П.С.Р., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен" края, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холост, не работает, проживает в "адрес обезличен", ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Б.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холост, не работает, проживает в "адрес обезличен"В, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление прокурора Аверковой Е.Г. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, П.С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании осужденный П.С.Р. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат К. считает приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года подлежащим отмене, в связи чрезмерно сурового наказания. В обосновании своих доводов адвокат К. указывает на то, что по факту квалификации действий П.С.Р. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлено, в чем именно выразилось нарушение общественного порядка и явное неуважение общества, не доказан умысел П.С.Р. на хулиганство, а не на причинение телесных повреждений. При квалификации действий П.С.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, единственным прямым очевидцем совершения П.С.Р. хищения сотового телефона по уголовному делу являлся Пушкарев. Других свидетелей и очевидцев не имеется. В связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове данного свидетеля в суд и его допросе в судебном заседании в силу состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств в судебном заседании. Судебные заседания назначались 20, 26 апреля, 03, 06, 13, 17 мая. Судебное следствие закончилось "дата обезличена", свидетель Пушкарев на вызовы Суда не являлся, документов в уголовном деле, подтверждающих уважительные причины его неявки, не имеется. Других доказательств по уголовному делу, доказывающих факт хищения П.С.Р. сотового телефона у Белова не имеется и не добыто. Свидетели Беловы вообще не видели обстоятельств хищения сотового телефона. В связи с чем, адвокат К. считает, что доказательств причастности П.С.Р. в совершении хищения чужого имущества не имеется, ввиду чего по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении П.С.Р. необходимо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу К. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года, государственный обвинитель У. просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель- У. считает приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием наказания, назначенного судом, тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" не мотивировал назначение чрезмерно мягкого наказания П.С.Р..

Кроме того, государственный обвинитель с учетом личности и обстоятельств совершенных преступлений предложил назначение П.С.Р. наказания в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. При этом, государственным обвинением было учтено, что П.С.Р. совершил три преступления (1 преступление небольшой тяжести, 1 преступление средней тяжести и 1 тяжкое преступление) в общественном месте в присутствии большого количества людей.

Кроме того, в нарушение указанной нормы и руководящего постановления пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в оспариваемом приговоре не дал оценки тем обстоятельствам, что П.С.Р. совершенно 3 преступления, одно из которых является тяжким преступлением наказывается лишением свободы до 7 лет, подсудимый в совершении преступлений не раскаялся и предпринимал многочисленные попытки для противодействия установлению истины по уголовному делу в ходе предварительного расследования и суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащий отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному.

Судом установлено, что П.С.Р. совершил преступления предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Данные преступление относится к категории небольшой и средней тяжести преступлений, а так же тяжкого за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд в приговоре указал, что обстоятельств смягчающих наказания не установлено.

Суд в приговоре указал, что обстоятельств отягчающих наказания не установлено.

Признав П.С.Р. виновным по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года лишения свободы суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Неправильное назначение наказания П.С.Р. повлекло, назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости. Судом при назначении наказании П.С.Р. не учтено, что П.С.Р. совершенно 3 преступления, одно из которых является тяжким преступлением наказывается лишением свободы до 7 лет, подсудимый в совершении преступлений не раскаялся и предпринимал многочисленные попытки для противодействия установлению истины по уголовному делу в ходе предварительного расследования и суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости и несоразмерно содеянному. Таким образом, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются обоснованными.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела ему должно быть назначено справедливое наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания К.Б.А. учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и поэтому наказание назначено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда от 02 июня 2011 года в отношении П.С.Р. отменить, кассационное представление государственного обвинителя У.– удовлетворить, в отношении К.Б.А. оставить без изменения.

Материалы уголовного дела в отношении П.С.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: