Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя Родионцева С.А. в интересах генерального директора ОАО «Омский электромеханический завод» Копыльцова Д.А. на постановление Кировского районного суда от 19.11.2012, которым жалоба генерального директора ОАО «Омский электромеханический завод» Копыльцова Д.А. о признании незаконными постановления следователя Лоенко А.А. от 17.10.2012 о производстве обыска по уголовному делу № 391678, а также действий лиц, проводивших обыск 18.10.2012 в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение представителя заявителя Родионцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело производством прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО «Омской электромеханический завод» Копыльцов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Лоенко А.А. от 17.10.2012 о производстве обыска по уголовному делу № 391678, а также действия лиц, проводивших обыск 18.10.2012 в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, изъявших системный блок и копию судебных дел ООО ЮЦ «Гарантия права», принадлежащих ОАО «Омский механический завод». В обоснование указал, что постановление следователя о производстве обыска в части необходимости изъятия имущества и компьютерного оборудования ОАО «Омский электромеханический завод» немотивированно, кроме того при проведении обыска и изъятии компьютерной техники не участвовал специалист, изъятые документы и техника упакованы ненадлежащим образом, также нарушено право собственности ОАО «Омский электромеханический завод» на имущество, которое изъято, и права общества на защиту коммерческой и иной информации, содержащейся на изъятом цифровом носителе. Изъятие системного блока создает препятствия для нормальной работы предприятия.

Постановлением суда принято указанное во вводной части настоящего определения решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Родионцев С.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, поскольку судом неверно истолкованы и применены положения ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. Суд необоснованно сузил понятие «электронного носителя информации», посчитав, что изъятый системный блок компьютера «сам по себе не является носителем информации, а такой носитель помещен внутрь него и является его частью», в связи с чем необоснованно не счел необходимым участие специалиста при его изъятии. Суд не проверил доводы стороны защиты о дефекте упаковки изъятых документов и компьютера, которая не исключает их вскрытия вне рамок осмотра путем простого отклеивания липкой ленты без повреждения сопроводительной надписи, не истребовал и не осмотрел изъятые предметы и их упаковку. Обращает внимание, что сторона защиты не может представить изъятые предметы и упаковку. В виду изложенного, указывает, что суд нарушил основополагающие принципы судопроизводства, установленные в ст. ст. 11 и 15 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о несущественности установленного судом такого нарушения, как изъятие документов без перечисления и указания их индивидуальных признаков, а также то, что суд переложил бремя доказывания наименования документов и относимости их к текущей деятельности общества на сторону защиты. Обращает внимание, что сторона защиты не может предоставить перечень изъятых документов, поскольку эти документы были в ходе обыска стопкой из нескольких папок помещены в коробку без осмотра, после чего опечатаны. Кроме того, ревизия архива требует времени, что подтверждается соответствующей справкой, находящейся в материалах судебной проверки по жалобе.

Указывает, что субъективное отношение суда к «существенности» и «несущественности» нарушений закона нарушает принципы уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление судьи Кировского районного суда от 19.11.2012, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий и решений органа предварительного расследования в ходе досудебного производства проверяются судом по жалобе участников уголовного судопроизводства лишь в том случае, если судебным решением не предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметов судебного рассмотрения по существу уголовного дела.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО «Омский электромеханический завод» Копыльцова Д.А. о признании незаконными постановления следователя Лоенко А.А. от 17.10.2012 о производстве обыска по уголовному делу № 391678, а также действий лиц, проводивших обыск 18.10.2012 в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, судом первой инстанции было нарушено.

Заявитель в своей жалобе фактически ставил вопрос о признании полученных на стадии предварительного расследования доказательств недопустимыми. Суд, разрешив жалобу по существу, фактически дал оценку этому обстоятельству, предрешив тем самым вопрос, который впоследствии может возникнуть в случае рассмотрения уголовного дела по существу. Данное нарушение является существенным, влечет отмену состоявшегося судебного решения и прекращение производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда от 19.11.2012, которым жалоба генерального директора ОАО « Омский электромеханический завод» Копыльцова Д.А. о признании незаконными постановления следователя Лоенко А.А. от 17.10.2012 о производстве обыска по уголовному делу № 391678, также действий лиц, проводивших обыск 18.10.2012 в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------