Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пивнева И.И., Шакмакова А.Е., Губеева Р.Ш., Харченко В.Г., Иванова А.В., адвокатов Сандрюхина В.А., Каплина В.А., Михно Н.В., Хакимова Х.С-Х., Гапонова В.Н. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 26 июля 2011 года, которым

Шакмаков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , с образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности трех преступлений назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

Пивнев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности трех преступлений назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

Харченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности трех преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности двух преступлений назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

Губеев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности двух преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

Егоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления УИИ и проходить периодически регистрацию в данной инспекции в дни и часы, определенные инспектором.

Востриков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, судимый 25.11.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 28 000 рублей в доход государства. Приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания постановлено исполнять самостоятельно на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Взыскано солидарно с Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Иванова А.В., Губеева Р.Ф., Егорова А.С. и Вострикова С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В отношении Вострикова С.А. дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденных Пивнева И.И. и Харченко В.Г., адвокатов Ветлугина С.П. в интересах Пивнева И.И. и Сандрюхина В.А. в интересах Егорова А.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с Егорова А.С. и Вострикова С.А. солидарно с другими осужденными материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакмаков А.Е., Пивнев И.И. и Харченко В.Г. признаны виновными в трех эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Губеев Р.Ш. и Иванов А.В. признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Егоров А.С. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Востриков С.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного документа (паспорта).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Губеев Р.Ш. и его адвокат Хакимов Х.С.-Х. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины Губеева Р.Ш., неправильную квалификацию его действий и противоречия в показаниях свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Пивнев И.И., просит проверить обоснованность его осуждения и снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каплин В.А. просит приговор в отношении Иванова А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание по эпизоду мошенничества с квартирой ФИО5, а по эпизоду с квартирой ФИО3 оправдать Иванова ввиду отсутствия доказательств его вины.

Осужденный Иванов А.В. в кассационной жалобе полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит привести приговор в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах адвокат Михно Н.В. и осужденный Харченко В.Г. просят приговор изменить, исключив эпизод по хищению права на квартиру № № дома № № по в за отсутствием в действиях Харченко В.Г. состава преступления, а по остальным эпизодам просят снизить назначенное осужденному наказание с учетом его незначительной роли и смягчающих обстоятельств и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Гапонов В.Н. и осужденный Шакмаков А.Е. просят приговор в части осуждения Шакмакова по эпизодам мошенничества в отношении квартиры ФИО4 и квартиры ФИО3 отменить, и уголовное дело по данным эпизодам прекратить; а в части осуждения Шакмакова А.Е. по эпизоду в отношении квартиры ФИО5 просят изменить приговор, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и применить ст.ст. 64,73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сандрюхин В.А. в интересах осужденного Егорова А.С., не оспаривая его вины, просит приговор изменить в части гражданского иска, ссылаясь на то, что Егоров А.С. не признан виновным в мошенничестве, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него солидарно с другими осужденными материального ущерба, причиненного ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г. и их адвокатов об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении мошенничества в отношении по опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что летом 2001 года в ООО «», где она неофициально работала помощником риэлтора, обратился гражданин ФИО4, который хотел продать свою квартиру по адресу: , №. Коновалов оформил на нее доверенность на право продажи квартиры, а затем нашелся покупатель на данную квартиру. С Коноваловым еще до продажи вышеуказанной квартиры полностью рассчитались она, Копейкин и Капитонова из своих личных денег. Когда она приехала в регистрационную палату, чтобы забрать свидетельство о праве на кваритру, ее задержали сотрудники милиции, стали спрашивать у нее документы по сделке с квартирой и пояснили, что Коновалов пропал без вести. После этого они с мужем жили в квартире Коновалова, потому что она считала, что квартиру они выкупили у него. Впоследствии друг мужа, Шакмаков Антон, предложил продать эту квартиру. В апреле 2008 года Шакмаков сказал ей и мужу, что он продал квартиру, а деньги находятся у риэлтора Крюкова и их надо «прокрутить», после чего он предоставит им квартиру. До настоящего времени Шакмаков им жилье не предоставил, деньги с продажи данной квартиры не отдал. Со слов мужа она знает, что изначально квартира была оформлена через знакомого мужа Харченко В. на Шакмакова, и только потом он квартиру продал, но кому, она не знает.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давала и в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7- директора риэлторской фирмы ООО «», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Шакмаков с просьбой оказать помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу: , №, в которой проживал Пивнев И. с семьей. Квартира на праве собственности принадлежала Шакмакову и была выставлена на продажу, а в марте была продана через фирму «», которая рассчиталась с Шакмаковым полностью. Позже, при продаже другой квартиры, А. (Шакмаков) ему сказал, что квартира по адресу: , №, которую он ранее продал, была сначала оформлена по поддельным документам на какое-то лицо, а впоследствии на него.

Как на доказательство вины Шакмакова А.Е., Пивнева И.И. и Харченко В.Г. в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: , №, суд обоснованно сослался и на другие доказательства по делу: показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения сделки по приобретению у Шакмакова А.Е. по ; свидетелей ФИО10, ФИО11- сотрудников ЗАО «», куда обратился Шакмаков А.Е. с целью продажи вышеуказанной квартиры.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они подробны, подтверждаются письменными доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалоб о непричастности Шакмакова, Харченко и Пивнева к совершению мошеннических действий.

Из показаний самого Пивнева И.И., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что все знали, что квартиры оформляются на подставных лиц по поддельным документам, которые готовил Шакмаков, а в сделках принимали участие он, Шакмаков и Харченко. При этом Пивнев не говорил о том, что всем руководил ФИО7

Доводы жалобы Пивнева И.И. о том, что его показания на предварительном следствии были перефразированы, лишены оснований, поскольку правильность своих показаний он лично подтвердил в присутствии защитника.

Харченко В.Г. на предварительном следствии также давал подробные показания о том, что Шакмаков обратился к нему за помощью в переоформлении по . Его помощь заключалась в том, что на него оформляется от собственника квартиры генеральная доверенность на продажу квартиры, а он потом продает квартиру. В дальнейшем он узнал, что квартиру покупает Шакмаков, на что согласился. ДД.ММ.ГГГГ они оформили в регистрационной палате договор купли-продажи квартиры, но деньги за квартиру Шакмаков ему не отдавал. Он знал, что в данной квартире давно проживал Пивнев, которому квартира не принадлежала. Впоследствии со слов Пивнева он узнал, что Шакмаков продал квартиру, но деньги Пивневу не вернул.

Показания Пивнева И.И. и Харченко В.Г. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено.

То обстоятельство, что осужденные Харченко и Пивнев впоследствии изменили свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Михно Н.В. и осужденного Харченко В.Г. о том, что при совершении сделки с квартирой ФИО4 Харченко был использован в качестве подставного лица, действовал как наемное лицо за вознаграждение, а его умысел был направлен на получение денег за выполнение услуг по представлению интересов Коновалова по доверенности в регистрирующем органе, которую считал легитимной, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о том, что Харченко В.Г., зная, что квартира Пивневу не принадлежит, непосредственно участвовал в незаконном оформлении сделки по купле-продаже квартиры, действуя по заведомо поддельной доверенности, изготовленной Шакмаковым неустановленным способом и зарегистрированной, якобы, от имени без вести пропавшего ФИО4 на Харченко через нотариуса ФИО3, хотя ФИО3 никогда такую доверенность не удостоверяла.

Доводы жалоб о том, что Пивнев И.И. являлся фактическим собственником квартиры по № и купил ее у Коновалова, который получил деньги за нее, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что Пивнев купил данную квартиру у Коновалова в материалах дела не содержится, а право собственности на данную квартиру у Пивнева отсутствовало, никаких правоустанавливающих документов на данную квартиру Пивнев не имел, однако зная это, он сначала вместе с семьей проживал в данной квартире без оформления права собственности, а затем, зная, что она ему не принадлежит, вместе с Шакмаковым и Харченко совершили мошеннические действия с данной квартирой.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждением Пивнева о том, что по эпизоду в отношении квартиры по № он является потерпевшим.

Доводы адвоката Гапонова В.Н. о том, что организатором всех незаконных операций с квартирой был ФИО7, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО7 оформлял данную квартиру, будучи введенным в заблуждение об истинном правовом положении квартиры и истинных намерениях Шакмакова, Пивнева и Харченко. При этом из показаний ФИО7 усматривается, что Шакмаков после совершения данной сделки признавал, что сделка с квартирой по № была совершена по поддельным документам.

Ссылка Шакмакова А.Е. на то, что доверенность, выданная Коноваловым на имя Харченко, удостоверялась нотариусом ФИО3, опровергается материалами дела, в частичности ответом на запрос от нотариуса ФИО12, согласно которому вышеуказанная доверенность ею не удостоверялась. У суда не было оснований не доверять официальному ответу нотариуса ФИО12 на запрос суда.

Доводы жалобы Харченко В.Г. о том, что не установлено, кто, где и когда изготовил доверенность от имени Коновалова В.В., не влияют на правовую оценку действий осужденных и не опровергают их вины в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Шакмакова А.Е., Харченко В.Г. и Пивнева И.И. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, и верно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ. При этом доводы адвоката Гапонова В.Н. о том, что суд вышел за пределы обвинения, нельзя признать убедительными.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность осуждения Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Губеева Р.Ш. и Иванова А.В. за совершение мошенничества в отношении в .

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в № году он приобрел в собственность квартиру на , в которой не проживал, но указаний о продаже квартиры никому не давал, и сам ее не продавал, доверенность на имя ФИО13 или кого-либо еще не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что лицевой счет на его квартиру оформлен на других людей - ФИО14 и Егорова. Сделав запрос в регистрационную палату, он получил ответ о том, что собственником является гражданин Егоров.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года Губеев предложил ему подзаработать, оформив на него , за что обещал около 10 000 рублей. Он согласился и передал свой паспорт Губееву для оформления сделки. Затем он встречался с Ивановым, Пивневым и Харченко, Иванов возил его в регпалату, где он подписывал документы, не читая их, и передавал Иванову. После этого он стал собственником данной квартиры, которую ему нужно было продать. Затем его опять возили в регпалату, куда привозили Егорова и парня по фамилии ФИО13, они тоже подписывали какие-то документы в присутствии Иванова и потом передавали их ему.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имелось, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратился Шакмаков А.Е. с просьбой о продаже квартиры № ДД.ММ.ГГГГ по , позже к нему подъехал Пивнев с оригиналами документов. Примерно через 1-2 недели после звонка Шакмакова, к нему приехал Егоров вместе с незнакомым молодым человеком. Егоров показал ему документы на квартиру, и они заключили договор на оказание риэлторских услуг. Позже к нему в офис приезжали Шакмаков, Пивнев и молодой человек со шрамом на лице (Востриков), у которого на руках был паспорт. Он взял у Вострикова паспорт и обнаружил, что в паспорте его клиента Егорова была фотография Вострикова, при этом Шакмаков сказал ему: «Посмотри, как хорошо сделали паспорт». Позже он понял, что квартиру по хотели продать по доверенности, оформленной по поддельному паспорту, поскольку Шакмаков сказал ему: «не переживай, не впервой, ты же продавал квартиру по по поддельным документам и по продашь». В начале ноября он написал заявление в регистрационную палату о том, чтобы не совершали никакие регистрационные действия в отношении этой квартиры и сказал об этом Шакмакову. Позже регистрационная палата сделала уведомление о том, что на сделку выходит по доверенности ФИО16 в качестве представителя собственника Егорова, а покупателями выступают ФИО1 и 2.

Как на доказательство вины Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Губеева Р.Ш. и Иванова А.В. в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: , суд обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО15, которые обращались в фирму «» с целью покупки ;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших обстоятельства оформления сделки купли-продажи Егоровым ФИО1 и 2 трехкомнатной квартиры;

- показания Губеева Р.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, где он не отрицал, что находил людей, на которые будут оформляться квартиры, сообщал найденным лицам, куда и когда надо ехать, чтобы встретиться с другими участниками, совершающими сделки, и сводил найденных людей с указанными лицами, а за свои действия должен был получить по 100 000 рублей за каждого найденного им человека;

- показания Иванова на предварительном следствии, который не отрицал, что неоднократно возил на сделки людей, которых нашел Губеев, видел, что всем руководили Шакмаков и Пивнев, а также Иванов сам признавал, что догадывался, что сделки с квартирами совершаются на подставных лиц и заключаются не от имени реальных собственников.

- показания Харченко, Шакмакова, Пивнева, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и признанные судом достоверными, из которых усматривается роль каждого участника в преступлении.

Доводы жалобы Губеева Р.Ш. о том, что свидетеля ФИО13 он никогда не видел и не знал, а судом не была установлена личность данного свидетеля, и он не был допрошен, являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО13 проживал в , был официально зарегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на проходил потерпевшим по уголовному делу, которое ранее рассматривалось в Автозаводском районном суде . При наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденных в содеянном, необходимости в допросе свидетеля ФИО13, вопреки доводам Губеева и Шакмакова, не имелось.

Ссылка Шакмакова на то, что судом не было достоверно установлено, что доверенность, выданная на имя ФИО13, была фиктивной, несостоятельна, поскольку согласно ответа на запрос нотариуса ФИО20, доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО13, не удостоверялась.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий с квартирой надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вина Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Губеева Р.Ш. и Иванова А.В. в совершении мошенничества в отношении в , вопреки доводам кассационных жалоб, также нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила у ФИО26 квартиру по , , в которой она не проживала, но доверенности на продажу никому не выдавала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил родственник ФИО25 и сообщил, что ему предложили купить ее квартиру за 800 000 рублей, а позже она узнала, что появился еще один собственник квартиры – ФИО23.

Свидетель ФИО21 также подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась ФИО22 с предложением приобрести в собственность квартиру, которую продает ФИО23. На следующий день к нему пришли двое молодых людей и показали ему свидетельство о праве собственности на имя ФИО23 на квартиру № № дома № № по и договор купли-продажи, согласно которого ФИО13, якобы по доверенности от ФИО3, продал эту квартиру ФИО23. Об этом он сразу сообщил ФИО3, которая никому такой доверенности не выдавала, что подтверждается официальным ответом нотариуса ФИО12, из которого следует, что доверенность на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила подруга и сказала, что к ней обратится человек, который хочет продать или заложить срочно квартиру, т.к. ему нужны деньги. После этого ей позвонил Губеев, и сказал, что квартиру нужно заложить на 3 месяца. По документам собственником квартиры был ФИО23. Кроме того, Губеев ее предупреждал, что квартиру нельзя посмотреть, т.к. женщина, которая там проживает, не должна знать, что квартира продана.

Из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он через Губеева познакомился с Ивановым, который предложил ему заработать денег. Для этого ему нужно было оформить на себя квартиру, кому она принадлежала, он не знал, но по просьбе Харченко, Пивнева и Иванова ездил в регпалату, где подписывал какие-то документы, по которым он был собственником квартиры. Впоследствии он вместе с Ивановым поехали в ломбард, чтобы заложить квартиру и получить деньги, встретили там риэлтора, которая написала расписку на денежные средства на первый взнос за квартиру, а потом всех задержали работники милиции.

Из анализа показаний свидетеля ФИО24 видно, каким образом Шакмаков, Пивнев, Харченко, Иванов и Губеев принимали участие в сделке с этой квартирой, кроме того, ФИО27 показал, что хорошо знал Губеева, а в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Харченко и Пивневым, которые просили найти людей для оформления квартир. Губеев предложил ФИО14 и ФИО23, а затем Егорова, а Пивнев и Харченко на это согласились.

В ходе предварительного следствия Иванов А.В. подробно описывал, каким образом действовал каждый из осужденных. При этом он не говорил, что не знал о незаконности их действий, в связи с чем доводы жалобы адвоката Каплина В.А. о том, что Иванов выполнял курьерские поручения Пивнева и не знал о содержании перевозимых документов, а также о том, что совершаются какие-либо сделки с квартирами, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду мошенничества, суд пришел к правильному выводу, что в похищении права собственности на квартиру ФИО3 участвовали Шакмаков, Иванов, Харченко, Иванов и Губеев, при этом Шакмаков и Пивнев, обладая информацией о , предложили Харченко найти людей, чтобы оформить на них квартиру, как на подставных лиц, в обход собственника квартиры. Харченко нашел Губеева, а Губеев нашел ФИО13 и ФИО23. Шакмаков передал ФИО13 через Иванова доверенность, якобы зарегистрированную у нотариуса ФИО3 от имени ФИО3, на продажу квартиры.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, все осужденные на предварительном следствии показывали, что понимали и догадывались, что происходят незаконные действия, при этом они четко описывали, каким образом каждый совершал незаконные действия по переоформлению квартиры. Все описанные осужденными действия дополняли друг друга и работали на один результат, а в итоге подставные лица ФИО13 и ФИО23 заключили договор купли-продажи квартиры ФИО3, и ФИО13 продал ее ФИО23, а Иванов, уплатив госпошлину при регистрации договора в регпалате, сдал документы на регистрацию. ФИО23 получил свидетельство на право собственности и отдал его Иванову, а Иванов передал Шакмакову.

Из показаний Егорова А.С. также следует, что в мошенничестве принимали участие и Шакмаков, и Пивнев, и Иванов, и Харченко, и Губеев.

Доводы Губеева о том, что он не знал о незаконности сделок и не получал денежных средств, опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о том, что Губеев осознавал, что участвует в мошенничестве. Так, Губеев и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия, не отрицал, что находил людей по просьбе Харченко, привозил их на встречи с Пивневым и Харченко, знал, что обе квартиры оформляются на лиц, которых он нашел, и знал, что всем руководит Шакмаков, а Иванов возит людей на сделки.

Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденных в совершенных преступлениях, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. Каких-либо причин для оговора осужденных свидетелями, показания которых не содержат существенных противоречий, в материалах дела не найдено, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Вывод суда о доказанности совершения осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и является убедительным.

Так, из материалов дела следует, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступлений с распределением ролей, их действия были направлены на единый результат. При этом судом достоверно была установлена роль каждого осужденного в совершении преступлений, а также какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Как правильно указал суд в приговоре, Шакмаков находил объекты хищения, осуществлял общее руководство и планировал все действия лиц, участвовавших в преступлении, Пивнев, как и Шакмаков, руководил действиями лиц, участвовавших в преступлении, Харченко непосредственно участвовал в незаконном оформлении сделки, подыскивал подставных лиц, которые участвовали как в хищении права на имущество, так и его реализации, а подставных людей для оформления квартир находил через Губеева, который подыскивал этих лиц, привозил их на встречи, лично сам участвовал в реализации похищенного имущества, Иванов также приискивал подставных лиц, представлял им фиктивные документы, оплачивал госпошлину, занимался сбором документов, представлял ключи для осмотра квартир, возил подставных людей на сделки.

Доводы Шакмакова А.Е. о том, что на предварительном следствии в отношении него сотрудниками милиции применялись пытки, являются голословными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Шакмакова А.Е. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается материалами проверки и постановлением ст. следователя СК ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УВД г. Тольятти ФИО28 и ФИО29 и следователя ФИО30 в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений и о доказанности вины осужденных в совершении мошеннических действий, к которым относится похищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с незаконным изъятием его из владения потерпевшего, надлежащим образом мотивированы в приговоре. По смыслу закона предметом мошенничества являются не только движимые предметы материального мира, но и недвижимость, ценные бумаги, безналичные деньги и любое иное имущество, право на которое приобретает виновный, а оформляя право на имущество, подтверждает эти права документально.

Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении равенства сторон, являются голословными.

Оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденных в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Иванова А.В., Губеева Р.Ф. и правильно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), в связи с чем доводы осужденного Иванова А.В. о необходимости привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, лишены оснований.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, а также роли, степени участия и активности осужденных в преступлениях.

Назначенное осужденным наказание является справедливым при установленных судом обстоятельствах и отвечает целям правосудия, считать его чрезмерно суровым, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела, по делу не найдено, тем более, что ч.4 ст. 159 УК РФ в новой редакции не содержит нижнего предела лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Губеева Р.Ш., Иванова А.В. без изоляции от общества.

Таким образом, оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора с прекращением его в части, как просят об этом в кассационных жалобах осужденные Шакмаков А.Е., Пивнев И.И., Харченко В.Г., Губеев Р.Ш., Иванов А.В. и адвокаты Гапонов В.Н., Каплин В.А., Михно Н.В., Хакимов Х.С.-Х., не имеется.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с Шакмакова, Пивнева, Харченко, Губеева, Иванова, Вострикова и Егорова. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материальный ущерб ФИО1 действиями Егорова А.С. и Вострикова С.А. не причинен, и они не признаны виновными в мошенничестве, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Егорова А.С. и Вострикова С.А. в пользу ФИО1 солидарно с другими осужденными 1.750.000 рублей, на что правильно указывает адвокат Сандрюхин В.А. в кассационной жалобе в интересах Егорова. В этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 26 июля 2011 года в отношении Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Иванова А.В., Губеева Р.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шакмакова А.Е., Пивнева И.И., Харченко В.Г., Губеева Р.Ш., Иванова А.В. и адвокатов Гапонова В.Н., Каплина В.А., Михно Н.В., Хакимова Х.С.-Х. – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Егорова А.С. и Вострикова С.А. изменить в части гражданского иска, исключив из приговора указание суда о взыскании с Егорова А.С. и Вострикова С.А. материального ущерба в пользу Фурсова В.Л., удовлетворив кассационную жалобу адвоката Сандрюхина В.А.

Председательствующий

Судьи