Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, адвокатов Сандрюхина В.А., Каплина В.А., Михно Н.В., Хакимова Х.С-Х., Гапонова В.Н. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 26 июля 2011 года, которым

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , с образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности трех преступлений назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности трех преступлений назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности трех преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности двух преступлений назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности двух преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2010 по 25.07.2011 года.

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления УИИ и проходить периодически регистрацию в данной инспекции в дни и часы, определенные инспектором.

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , образованием, судимый 25.11.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 28 000 рублей в доход государства. Приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания постановлено исполнять самостоятельно на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Взыскано солидарно с ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35 и ФИО36 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В отношении ФИО36 дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО33, адвокатов Ветлугина С.П. в интересах ФИО2 и Сандрюхина В.А. в интересах ФИО35 в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО35 и ФИО36 солидарно с другими осужденными материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО31, ФИО2 и ФИО33 признаны виновными в трех эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

ФИО32 и ФИО34 признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

ФИО35 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

ФИО36 признан виновным в использовании заведомо поддельного документа (паспорта).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО32 и его адвокат Хакимов Х.С.-Х. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины ФИО32, неправильную квалификацию его действий и противоречия в показаниях свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, просит проверить обоснованность его осуждения и снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каплин В.А. просит приговор в отношении ФИО34 изменить, смягчить назначенное ему наказание по эпизоду мошенничества с квартирой ФИО5, а по эпизоду с квартирой ФИО3 оправдать ФИО34 ввиду отсутствия доказательств его вины.

Осужденный ФИО34 в кассационной жалобе полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит привести приговор в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах адвокат Михно Н.В. и осужденный ФИО33 просят приговор изменить, исключив эпизод по хищению права на квартиру № № дома № № по в за отсутствием в действиях ФИО33 состава преступления, а по остальным эпизодам просят снизить назначенное осужденному наказание с учетом его незначительной роли и смягчающих обстоятельств и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Гапонов В.Н. и осужденный ФИО31 просят приговор в части осуждения ФИО31 по эпизодам мошенничества в отношении квартиры ФИО4 и квартиры ФИО3 отменить, и уголовное дело по данным эпизодам прекратить; а в части осуждения ФИО31 по эпизоду в отношении квартиры ФИО5 просят изменить приговор, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и применить ст.ст. 64,73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сандрюхин В.А. в интересах осужденного ФИО35, не оспаривая его вины, просит приговор изменить в части гражданского иска, ссылаясь на то, что ФИО35 не признан виновным в мошенничестве, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него солидарно с другими осужденными материального ущерба, причиненного ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб ФИО31, ФИО2, ФИО33 и их адвокатов об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении мошенничества в отношении по опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что летом 2001 года в ООО «», где она неофициально работала помощником риэлтора, обратился гражданин ФИО4, который хотел продать свою квартиру по адресу: , №. ФИО40 оформил на нее доверенность на право продажи квартиры, а затем нашелся покупатель на данную квартиру. С ФИО40 еще до продажи вышеуказанной квартиры полностью рассчитались она, ФИО38 и ФИО39 из своих личных денег. Когда она приехала в регистрационную палату, чтобы забрать свидетельство о праве на кваритру, ее задержали сотрудники милиции, стали спрашивать у нее документы по сделке с квартирой и пояснили, что ФИО40 пропал без вести. После этого они с мужем жили в квартире ФИО40, потому что она считала, что квартиру они выкупили у него. Впоследствии друг мужа, ФИО31, предложил продать эту квартиру. В апреле 2008 года ФИО31 сказал ей и мужу, что он продал квартиру, а деньги находятся у риэлтора ФИО39 и их надо «прокрутить», после чего он предоставит им квартиру. До настоящего времени ФИО31 им жилье не предоставил, деньги с продажи данной квартиры не отдал. Со слов мужа она знает, что изначально квартира была оформлена через знакомого мужа ФИО33 на ФИО31, и только потом он квартиру продал, но кому, она не знает.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давала и в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7- директора риэлторской фирмы ООО «», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО31 с просьбой оказать помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу: , №, в которой проживал ФИО2 с семьей. Квартира на праве собственности принадлежала ФИО31 и была выставлена на продажу, а в марте была продана через фирму «», которая рассчиталась с ФИО31 полностью. Позже, при продаже другой квартиры, А. (ФИО31) ему сказал, что квартира по адресу: , №, которую он ранее продал, была сначала оформлена по поддельным документам на какое-то лицо, а впоследствии на него.

Как на доказательство вины ФИО31, ФИО2 и ФИО33 в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: , №, суд обоснованно сослался и на другие доказательства по делу: показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения сделки по приобретению у ФИО31 по ; свидетелей ФИО10, ФИО11- сотрудников ЗАО «», куда обратился ФИО31 с целью продажи вышеуказанной квартиры.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они подробны, подтверждаются письменными доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалоб о непричастности ФИО31, ФИО33 и ФИО2 к совершению мошеннических действий.

Из показаний самого ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что все знали, что квартиры оформляются на подставных лиц по поддельным документам, которые готовил ФИО31, а в сделках принимали участие он, ФИО31 и ФИО33. При этом ФИО2 не говорил о том, что всем руководил ФИО7

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его показания на предварительном следствии были перефразированы, лишены оснований, поскольку правильность своих показаний он лично подтвердил в присутствии защитника.

ФИО33 на предварительном следствии также давал подробные показания о том, что ФИО31 обратился к нему за помощью в переоформлении по . Его помощь заключалась в том, что на него оформляется от собственника квартиры генеральная доверенность на продажу квартиры, а он потом продает квартиру. В дальнейшем он узнал, что квартиру покупает ФИО31, на что согласился. ДД.ММ.ГГГГ они оформили в регистрационной палате договор купли-продажи квартиры, но деньги за квартиру ФИО31 ему не отдавал. Он знал, что в данной квартире давно проживал ФИО2, которому квартира не принадлежала. Впоследствии со слов ФИО2 он узнал, что ФИО31 продал квартиру, но деньги ФИО2 не вернул.

Показания ФИО2 и ФИО33 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено.

То обстоятельство, что осужденные ФИО33 и ФИО2 впоследствии изменили свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Михно Н.В. и осужденного ФИО33 о том, что при совершении сделки с квартирой ФИО4 ФИО33 был использован в качестве подставного лица, действовал как наемное лицо за вознаграждение, а его умысел был направлен на получение денег за выполнение услуг по представлению интересов ФИО40 по доверенности в регистрирующем органе, которую считал легитимной, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО33, зная, что квартира ФИО2 не принадлежит, непосредственно участвовал в незаконном оформлении сделки по купле-продаже квартиры, действуя по заведомо поддельной доверенности, изготовленной ФИО31 неустановленным способом и зарегистрированной, якобы, от имени без вести пропавшего ФИО4 на ФИО33 через нотариуса ФИО3, хотя ФИО3 никогда такую доверенность не удостоверяла.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 являлся фактическим собственником квартиры по № и купил ее у ФИО40, который получил деньги за нее, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2 купил данную квартиру у ФИО40 в материалах дела не содержится, а право собственности на данную квартиру у ФИО2 отсутствовало, никаких правоустанавливающих документов на данную квартиру ФИО2 не имел, однако зная это, он сначала вместе с семьей проживал в данной квартире без оформления права собственности, а затем, зная, что она ему не принадлежит, вместе с ФИО31 и ФИО33 совершили мошеннические действия с данной квартирой.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что по эпизоду в отношении квартиры по № он является потерпевшим.

Доводы адвоката Гапонова В.Н. о том, что организатором всех незаконных операций с квартирой был ФИО7, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО7 оформлял данную квартиру, будучи введенным в заблуждение об истинном правовом положении квартиры и истинных намерениях ФИО31, ФИО2 и ФИО33. При этом из показаний ФИО7 усматривается, что ФИО31 после совершения данной сделки признавал, что сделка с квартирой по № была совершена по поддельным документам.

Ссылка ФИО31 на то, что доверенность, выданная ФИО40 на имя ФИО33, удостоверялась нотариусом ФИО3, опровергается материалами дела, в частичности ответом на запрос от нотариуса ФИО12, согласно которому вышеуказанная доверенность ею не удостоверялась. У суда не было оснований не доверять официальному ответу нотариуса ФИО12 на запрос суда.

Доводы жалобы ФИО33 о том, что не установлено, кто, где и когда изготовил доверенность от имени ФИО40, не влияют на правовую оценку действий осужденных и не опровергают их вины в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО31, ФИО33 и ФИО2 в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, и верно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ. При этом доводы адвоката Гапонова В.Н. о том, что суд вышел за пределы обвинения, нельзя признать убедительными.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность осуждения ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО32 и ФИО34 за совершение мошенничества в отношении в .

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в № году он приобрел в собственность квартиру на , в которой не проживал, но указаний о продаже квартиры никому не давал, и сам ее не продавал, доверенность на имя ФИО13 или кого-либо еще не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что лицевой счет на его квартиру оформлен на других людей - ФИО14 и ФИО35. Сделав запрос в регистрационную палату, он получил ответ о том, что собственником является гражданин ФИО35.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 предложил ему подзаработать, оформив на него , за что обещал около 10 000 рублей. Он согласился и передал свой паспорт ФИО41 для оформления сделки. Затем он встречался с ФИО34, ФИО2 и ФИО33, ФИО34 возил его в регпалату, где он подписывал документы, не читая их, и передавал ФИО34. После этого он стал собственником данной квартиры, которую ему нужно было продать. Затем его опять возили в регпалату, куда привозили ФИО35 и парня по фамилии ФИО13, они тоже подписывали какие-то документы в присутствии ФИО34 и потом передавали их ему.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имелось, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратился ФИО31 с просьбой о продаже квартиры № ДД.ММ.ГГГГ по , позже к нему подъехал ФИО2 с оригиналами документов. Примерно через 1-2 недели после звонка ФИО31, к нему приехал ФИО35 вместе с незнакомым молодым человеком. ФИО35 показал ему документы на квартиру, и они заключили договор на оказание риэлторских услуг. Позже к нему в офис приезжали ФИО31, ФИО2 и молодой человек со шрамом на лице (ФИО36), у которого на руках был паспорт. Он взял у ФИО36 паспорт и обнаружил, что в паспорте его клиента ФИО35 была фотография ФИО36, при этом ФИО31 сказал ему: «Посмотри, как хорошо сделали паспорт». Позже он понял, что квартиру по хотели продать по доверенности, оформленной по поддельному паспорту, поскольку ФИО31 сказал ему: «не переживай, не впервой, ты же продавал квартиру по по поддельным документам и по продашь». В начале ноября он написал заявление в регистрационную палату о том, чтобы не совершали никакие регистрационные действия в отношении этой квартиры и сказал об этом ФИО31. Позже регистрационная палата сделала уведомление о том, что на сделку выходит по доверенности ФИО16 в качестве представителя собственника ФИО35, а покупателями выступают ФИО1 и 2.

Как на доказательство вины ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО32 и ФИО34 в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: , суд обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО15, которые обращались в фирму «» с целью покупки ;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших обстоятельства оформления сделки купли-продажи ФИО35 ФИО1 и 2 трехкомнатной квартиры;

- показания ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, где он не отрицал, что находил людей, на которые будут оформляться квартиры, сообщал найденным лицам, куда и когда надо ехать, чтобы встретиться с другими участниками, совершающими сделки, и сводил найденных людей с указанными лицами, а за свои действия должен был получить по 100 000 рублей за каждого найденного им человека;

- показания ФИО34 на предварительном следствии, который не отрицал, что неоднократно возил на сделки людей, которых нашел ФИО41, видел, что всем руководили ФИО31 и ФИО2, а также ФИО34 сам признавал, что догадывался, что сделки с квартирами совершаются на подставных лиц и заключаются не от имени реальных собственников.

- показания ФИО33, ФИО31, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и признанные судом достоверными, из которых усматривается роль каждого участника в преступлении.

Доводы жалобы ФИО32 о том, что свидетеля ФИО13 он никогда не видел и не знал, а судом не была установлена личность данного свидетеля, и он не был допрошен, являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО13 проживал в , был официально зарегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на проходил потерпевшим по уголовному делу, которое ранее рассматривалось в Автозаводском районном суде . При наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденных в содеянном, необходимости в допросе свидетеля ФИО13, вопреки доводам ФИО41 и ФИО31, не имелось.

Ссылка ФИО31 на то, что судом не было достоверно установлено, что доверенность, выданная на имя ФИО13, была фиктивной, несостоятельна, поскольку согласно ответа на запрос нотариуса ФИО20, доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО13, не удостоверялась.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий с квартирой надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вина ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО32 и ФИО34 в совершении мошенничества в отношении в , вопреки доводам кассационных жалоб, также нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила у ФИО26 квартиру по , , в которой она не проживала, но доверенности на продажу никому не выдавала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил родственник ФИО25 и сообщил, что ему предложили купить ее квартиру за 800 000 рублей, а позже она узнала, что появился еще один собственник квартиры – ФИО23.

Свидетель ФИО21 также подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась ФИО22 с предложением приобрести в собственность квартиру, которую продает ФИО23. На следующий день к нему пришли двое молодых людей и показали ему свидетельство о праве собственности на имя ФИО23 на квартиру № № дома № № по и договор купли-продажи, согласно которого ФИО13, якобы по доверенности от ФИО3, продал эту квартиру ФИО23. Об этом он сразу сообщил ФИО3, которая никому такой доверенности не выдавала, что подтверждается официальным ответом нотариуса ФИО12, из которого следует, что доверенность на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила подруга и сказала, что к ней обратится человек, который хочет продать или заложить срочно квартиру, т.к. ему нужны деньги. После этого ей позвонил ФИО41, и сказал, что квартиру нужно заложить на 3 месяца. По документам собственником квартиры был ФИО23. Кроме того, ФИО41 ее предупреждал, что квартиру нельзя посмотреть, т.к. женщина, которая там проживает, не должна знать, что квартира продана.

Из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он через ФИО41 познакомился с ФИО34, который предложил ему заработать денег. Для этого ему нужно было оформить на себя квартиру, кому она принадлежала, он не знал, но по просьбе ФИО33, ФИО2 и ФИО34 ездил в регпалату, где подписывал какие-то документы, по которым он был собственником квартиры. Впоследствии он вместе с ФИО34 поехали в ломбард, чтобы заложить квартиру и получить деньги, встретили там риэлтора, которая написала расписку на денежные средства на первый взнос за квартиру, а потом всех задержали работники милиции.

Из анализа показаний свидетеля ФИО24 видно, каким образом ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО34 и ФИО41 принимали участие в сделке с этой квартирой, кроме того, ФИО27 показал, что хорошо знал ФИО41, а в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО33 и ФИО2, которые просили найти людей для оформления квартир. ФИО41 предложил ФИО14 и ФИО23, а затем ФИО35, а ФИО2 и ФИО33 на это согласились.

В ходе предварительного следствия ФИО34 подробно описывал, каким образом действовал каждый из осужденных. При этом он не говорил, что не знал о незаконности их действий, в связи с чем доводы жалобы адвоката Каплина В.А. о том, что ФИО34 выполнял курьерские поручения ФИО2 и не знал о содержании перевозимых документов, а также о том, что совершаются какие-либо сделки с квартирами, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду мошенничества, суд пришел к правильному выводу, что в похищении права собственности на квартиру ФИО3 участвовали ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО34 и ФИО41, при этом ФИО31 и ФИО2, обладая информацией о , предложили ФИО33 найти людей, чтобы оформить на них квартиру, как на подставных лиц, в обход собственника квартиры. ФИО33 нашел ФИО41, а ФИО41 нашел ФИО13 и ФИО23. ФИО31 передал ФИО13 через ФИО34 доверенность, якобы зарегистрированную у нотариуса ФИО3 от имени ФИО3, на продажу квартиры.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, все осужденные на предварительном следствии показывали, что понимали и догадывались, что происходят незаконные действия, при этом они четко описывали, каким образом каждый совершал незаконные действия по переоформлению квартиры. Все описанные осужденными действия дополняли друг друга и работали на один результат, а в итоге подставные лица ФИО13 и ФИО23 заключили договор купли-продажи квартиры ФИО3, и ФИО13 продал ее ФИО23, а ФИО34, уплатив госпошлину при регистрации договора в регпалате, сдал документы на регистрацию. ФИО23 получил свидетельство на право собственности и отдал его ФИО34, а ФИО34 передал ФИО31.

Из показаний ФИО35 также следует, что в мошенничестве принимали участие и ФИО31, и ФИО2, и ФИО34, и ФИО33, и ФИО41.

Доводы ФИО41 о том, что он не знал о незаконности сделок и не получал денежных средств, опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО41 осознавал, что участвует в мошенничестве. Так, ФИО41 и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия, не отрицал, что находил людей по просьбе ФИО33, привозил их на встречи с ФИО2 и ФИО33, знал, что обе квартиры оформляются на лиц, которых он нашел, и знал, что всем руководит ФИО31, а ФИО34 возит людей на сделки.

Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденных в совершенных преступлениях, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. Каких-либо причин для оговора осужденных свидетелями, показания которых не содержат существенных противоречий, в материалах дела не найдено, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Вывод суда о доказанности совершения осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и является убедительным.

Так, из материалов дела следует, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступлений с распределением ролей, их действия были направлены на единый результат. При этом судом достоверно была установлена роль каждого осужденного в совершении преступлений, а также какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Как правильно указал суд в приговоре, ФИО31 находил объекты хищения, осуществлял общее руководство и планировал все действия лиц, участвовавших в преступлении, ФИО2, как и ФИО31, руководил действиями лиц, участвовавших в преступлении, ФИО33 непосредственно участвовал в незаконном оформлении сделки, подыскивал подставных лиц, которые участвовали как в хищении права на имущество, так и его реализации, а подставных людей для оформления квартир находил через ФИО41, который подыскивал этих лиц, привозил их на встречи, лично сам участвовал в реализации похищенного имущества, ФИО34 также приискивал подставных лиц, представлял им фиктивные документы, оплачивал госпошлину, занимался сбором документов, представлял ключи для осмотра квартир, возил подставных людей на сделки.

Доводы ФИО31 о том, что на предварительном следствии в отношении него сотрудниками милиции применялись пытки, являются голословными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении ФИО31 не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается материалами проверки и постановлением ст. следователя СК ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УВД г. Тольятти ФИО28 и ФИО29 и следователя ФИО30 в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений и о доказанности вины осужденных в совершении мошеннических действий, к которым относится похищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с незаконным изъятием его из владения потерпевшего, надлежащим образом мотивированы в приговоре. По смыслу закона предметом мошенничества являются не только движимые предметы материального мира, но и недвижимость, ценные бумаги, безналичные деньги и любое иное имущество, право на которое приобретает виновный, а оформляя право на имущество, подтверждает эти права документально.

Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении равенства сторон, являются голословными.

Оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденных в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО37 и правильно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), в связи с чем доводы осужденного ФИО34 о необходимости привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, лишены оснований.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, а также роли, степени участия и активности осужденных в преступлениях.

Назначенное осужденным наказание является справедливым при установленных судом обстоятельствах и отвечает целям правосудия, считать его чрезмерно суровым, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела, по делу не найдено, тем более, что ч.4 ст. 159 УК РФ в новой редакции не содержит нижнего предела лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО32, ФИО34 без изоляции от общества.

Таким образом, оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора с прекращением его в части, как просят об этом в кассационных жалобах осужденные ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО32, ФИО34 и адвокаты Гапонов В.Н., Каплин В.А., Михно Н.В., Хакимов Х.С.-Х., не имеется.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО36 и ФИО35. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материальный ущерб ФИО1 действиями ФИО35 и ФИО36 не причинен, и они не признаны виновными в мошенничестве, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО35 и ФИО36 в пользу ФИО1 солидарно с другими осужденными 1.750.000 рублей, на что правильно указывает адвокат Сандрюхин В.А. в кассационной жалобе в интересах ФИО35. В этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 26 июля 2011 года в отношении ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО32 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО31, ФИО2, ФИО33, ФИО32, ФИО34 и адвокатов Гапонова В.Н., Каплина В.А., Михно Н.В., Хакимова Х.С.-Х. – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО35 и ФИО36 изменить в части гражданского иска, исключив из приговора указание суда о взыскании с ФИО35 и ФИО36 материального ущерба в пользу ФИО42, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Сандрюхина В.А.

Председательствующий

Судьи