Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу представителей потерпевшего ООО Р и К, потерпевшего Ш на постановление суда апелляционной инстанции Пятигорского городского суда от 06 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска от 21 июня 2010 года, в отношении Кондратьева М.А., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступление К, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска Кондратьев М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего К и Ш просили приговор мирового судьи изменить, поскольку при вынесении приговора в отношении Кондратьева М.А. неправильно был применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, назначено несправедливое наказание.

Постановлением судьи апелляционной инстанции Пятигорского городского суда от 06 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска от 21 июня 2010 года, в отношении Кондратьева М.А., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители потерпевшего ООО Р и К считают приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и подлежащими отмене. Полагают, что при вынесении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание и были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считают, что суд первой инснции в нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Указывают, что суд первой инстанции не отреагировал на заявленное в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего о неправильной квалификации преступления, совершенного Кондратьевым М.А., и незаконности составленного обвинительного заключения. Не предоставил представителю потерпевшего возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Считают, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Кондратьева М.А. При вынесении приговора судом не учтем характер преступных действий осужденного и их общественная опасность. Кроме того, приговор суда по мнению потерпевших является несправедливым, поскольку наказание в 25000 рублей является несправедливым к размеру причиненного ООО ущерба. Необоснованным является признание судом первой инстанции, в качестве смягчающего обстоятельства согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Данная позиция обвиняемого является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения и не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ч.7 ст.316 УПК РФ уже установлены максимальные пределы смягчения наказания. Тот факт, что обвиняемый согласился с предъявленным обвинением на стадии предварительного расследования так же не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку данное признание было сделано Кондратьевым М.А. в самом конце предварительного расследования, когда все доказательства факта совершения им преступления уже были собраны и уже через три дня прокурором было утверждено обвинительное заключение. Более того, потерпевшие считают, что в действиях Кондратьева М.А. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, выразившиеся в наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления. Назначение штрафа в размере 25000 рублей несоразмерно причиненному ущербу. Такое наказание противоречит требованиям ст.43 УК РФ, не направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что преступление было совершено Кондратьевым М.А. неоднократно. Так же судом первой инснции были нарушены положения ч.1 ст.42 УПК РФ, что выразилось в непризнании судом в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью. Просит приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инснции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевший Ш приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителей потерпевшего ООО Р и К и также просит приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инснции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевшего ООО Р и К, потерпевшего Ш осужденный Кондратьев М.А. просит приговор судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска от 21 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассматривая жалобы представителей потерпевшего К и Ш об изменении приговора мирового судьи, в связи с тем, что при вынесении приговора в отношении Кондратьева М.А. неправильно был применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального, судом апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что наказание судьй назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественная опасность преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с приговором при определении вида и размера наказания Кондратьеву М.А. суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств судом установлено. Так же при назначении наказания судом учтено, что Кондратьев М.А. характеризуется по месту жительства положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, оснований к изменению приговора в части назначенного Кондратьеву М.А. наказания, судебная коллегия не находит.

Оставляя апелляционные жалобы без удовлетворения, суд правильно признал, что мировой судья при вынесении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допустил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб представителей потерпевшего ООО Р и К, потерпевшего Ш судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление суда апелляционной инстанции Пятигорского городского суда от 06 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска от 21 июня 2010 года, в отношении Кондратьева М.А., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи