Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Курского районного суда Курской области от 7 февраля 2012 г., согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем главы администрации Нижнемедведицкого сельсовета , ветерана боевых действий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., доводы обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Данькова А.П., прокурора Солдатовой А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Курский районный суд Курской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением вышеуказанного суда от 7 февраля 2012 г. данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суд указал, что в нарушение п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ ни в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органами следствия не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления. В указанных документах суду неясно, сознательно ли ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умолчал об истинных фактах, либо совершил умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение, когда у ФИО2 возник умысел на хищение и каким образом он использовал свое служебное положение в целях мошенничества. По мнению суда, эти нарушения являются существенными, поскольку препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а устранение этих нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что объективная сторона преступления, которое совершил ФИО2, раскрыта. При этом указывает, что ФИО2, имея умысел на завладение ее денежными средствами, ввел ее в заблуждение относительно своих действий, якобы необходимых для получения ею справки о регистрации ее отца. Обращает внимание, что в его обязанности не входила выдача справки о регистрации на территории сельсовета, но, несмотря на это, ФИО2 обещал сам лично произвести необходимые действия за определенную денежную сумму - 5000 руб., хотя как следует из его показаний, никакой помощи и содействия в получении ею справки о регистрации не оказал, но завладел при этом принадлежащими ей денежными средствами. Полагает, что таким образом ФИО2 ввел ее в заблуждение, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что именно от его действий зависит получение ею необходимого документа, что не соответствовало действительности. Считает, что в обвинительном заключении не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления судом обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочих обязательных данных должны быть указаны существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таком обвинении обвинительное заключение должно содержать четкие указание на то, что: в каких конкретно действиях и выражениях заключался обман потерпевшей со стороны обвиняемого, как способ завладения ее имуществом; какая конкретно ложная информация, повлиявшая на сознание потерпевшей, имела место быть со стороны обвиняемого, в связи с чем она добровольно передала ему имущество; в чем заключалось использование своего служебное положения обвиняемым при обмане им потерпевшей.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд указал, что ни в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно имел ли место обман со стороны обвиняемого, в чем он заключался, когда у ФИО2 возник умысел на хищение и каким образом он использовал свое служебное положение в целях мошенничества.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения являются правильным и основан на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы потерпевшей не опровергают выводов суда, являются необоснованными, а потому во внимание судебной коллегии, приняты быть не могут.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Курского районного суда Курской области от 7 февраля 2012 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья: /С.С.Куракова/