Гражданский кодекс часть 1

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Нижанковской Л.В. на постановление судьи <.......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Нижанковской Л.В. на действия (бездействия) старшего следователя <.......> при прокуратуре РФ по Иркутской области Шарыпова А.А. при рассмотрении заявлений о совершении преступлений, а так же на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2009 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заявителя Нижанковской Л.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Нижанковская Л.В. обратилась в <.......> суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя <.......> при прокуратуре РФ по Иркутской области Шарыпова А.А. при рассмотрении заявлений о совершении преступлений в отношении неё должностными лицами Управления социальной защиты населения администрации <.......>, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу, а так же главным редактором и корреспондентом газеты <.......> нарушивших неприкосновенность её частной жизни и оклеветавших её, представивших подложные документы, а так же на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2009 года.

Постановлением судьи <.......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) заявитель Нижанковская Л.В. выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы в обоснование незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2009 г.

Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вызывают сомнения, поскольку доказательства, собранные по уголовному делу из УСЗН не соответствуют другим доказательствам, находящимся и исходящим из этой же организации. Указывает, что вместо справок о предоставлении субсидии (л.д. 98) должны быть решения о предоставлении субсидий (л.д. 89-90) согласно объяснений Е (л.д. 233-236) и нормативно-законодательным актам, которые не были запрошены и проанализированы следователем; справки неустановленного образца о её доходах из УСЗН (л.д. 91, 211-215) не соответствуют справкам ф. 2 НДФЛ предоставленным в ИФНС и банки (л.д. 92-97); разница в доходах составляющая сотни-тысячи рублей подробно отражена в таблице (л.д. 83); заключение о проведении служебного расследования не содержит её подписи и даты, состоящее из 5 пунктов (л.д. 87), не соответствует заключению о проведении служебного расследования с якобы её подписью и датой (л.д. 208-209) и объяснительной, написанной на заключение из 3 пунктов (л.д. 88); не проведена почерковедческая экспертиза. Ссылается, что приказ № 53 и заключение о проведении служебного расследования - не входило в компетенцию
руководства УСЗН, согласно их должностных инструкций и законодательно-нормативных актов, что отражено ею в заявлении (л.д. 82-85), но непроверенно следователем; объяснения А и Е, данные в СО (л.д. 233-236, 237-240) и которые следователем не проверены на предмет достоверности и объективности ни чем не подтверждены документально, в чем заключается ложность их объяснений ею суду была обоснована. Указывает, что противоправные и противозаконные действия должностных лиц УСЗН, находящихся при исполнении - это издание и предоставление из государственной организации в другие организации (ИФНС, банки, суд, СО) подложных официальных документов со всеми необходимыми реквизитами, ставших основанием для её увольнения из УСЗН (объяснения А -л.д. 237-240), а затем предоставление этих доказательств следствию и суду, дача ими ложных показаний, повлекшие - судимость (объяснения Е - л.д. 233-236). Указывает, что её ходатайство с резолюцией руководства СО о рассмотрении по существу (л.д. 150-151) и указанием в постановлениях Ш Б (л.д. 274-276) об обязательном удовлетворении ходатайства для полноты проверки не удовлетворено по причине того, что данные документы могли бы послужить средством для обнаружения признаков преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (л.д. 278).

По мнению заявителя, из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства видно, что следователь сомневается в достоверности собранных доказательств по уголовному делу и установленных судом обстоятельств, вступившим в законную силу приговором. Полагает, что в таком аспекте данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вызывают сомнение и в силу ст. 90 УПК РФ являются предметом дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, как и ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении не указывает каким подложным документам, не являющимися доказательствами по уголовному делу, следователь дал оценку в своем постановлении. Полагает, что исходя из исследованного судом постановления от 06.09.2009г. (л.д. 297-303), в нем отсутствует полный перечень всех подложных документов, которые не были предметом исследования в уголовном деле, и которым не дана объективная оценка следователем: объяснительная, образцы решений о предоставлении субсидий, справки о её доходах ф. 2 НДФЛ для ИФНС и банков, заключение о проведении служебного расследования с якобы её подписью и датой, (л.д. 88, 89-90, 92-97, 208-209).

Указывает, что в постановлении следователя указаны недостоверные и неполные сведения о том, что: после выхода приказа и вынесения заключения о проведении служебного расследования (л.д. 86,87) юридических последствий для неё не последовало. Вместе с тем, на основании этих документов её уволили с работы (из объяснений А (л.д. 237-240)), а затем на основании этих доказательств и в совокупности с другими подложными и фальсифицированными доказательствами (л.д. 91, 98), ложными показаниями, её осудили. Указывает, что по факту фальсификации доказательств в уголовном деле субъектом данного преступления является дознаватель, а согласно ст. 303 УК РФ субъектом данного преступления является также и следователь. Но по данному факту со следователя Аслановой С.Н. до сих пор не взяты объяснения и ее действиям не дана оценка.

Обращает внимание, что в заявлении от 31.03.2009г. она указала на объективность служебной проверки, в ходатайстве от 31.03.2009г (л.д. 150-151) просила истребовать доказательства и проверить обстоятельства по факту законности и правомерности проведения служебной проверки и других обстоятельств, а в заявлении от 20.03.2009г. (л.д. 82-85) указала, что руководство УСЗН своими действиями совершили преступление с подробным их описанием и с доказательствами.

Утверждает, что в постановлении следователем не дана объективная оценка всем подложным и фальсифицированным доказательствам: приказу, 2-м заключениям о проведении служебного расследования, противоречащим друг другу и нормативно-законодательным актам, объяснительной, решениям о предоставлении субсидий, справке о предоставлении субсидий, справке-сведениям о её доходах, справкам о её доходах ф. 2НДФЛ (л.д. 86, 87, 88, 89-90, 91, 92-97, 208-209, 211-215).

Обращает внимание, что суд в постановлении не указал, какие в процессе проверки ею выдвигались новые обвинения, которыми она расширила круг обстоятельств подлежащих проверке. При исследовании судом её заявлений от 13.03.2009г., 16,03.2009г., 20.03.2009г. (л.д. 7-8, 15-16, 23-28, 45-49, 78-81, 82-85) и ходатайств от 31.03.2009г. и 02.04.2009г. (л.д. 150-151, 160), которые были поданы ею и подлежали проверке со стороны следователя еще при вынесении первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что все обвинения выдвигались единожды в отношении Ж, В, З, А, Е и никаких новых заявлений и обвинений в их адрес ею следствию не выдвигалось. О каких дополнительных обвинениях идет речь в постановлении суда суд не уточняется.

Указывает, что в постановлении суд не указал, как и чем сведения не соответствующие действительности - клевета, признанные гражданским судом связаны с уголовным делом. Суд не достоверно указал, что она на этом основании просит признать факт клеветы. По мнению заявителя, факт клеветы никак не связан с её уголовным делом, на что она неоднократно обращала внимание суда, т.к. таких сведений в приговоре нет (л.д. 203-206), как и нет в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что из исследованных судом её заявлений (л.д. 7-8, 15-16), газетной статьи (л.д. 9-10), решения суда (л.д. 126-140) следует, что её голословно обвинили во взяточничестве с указанием конкретной суммы, клевета, порочащая её честь и достоинство, касается конкретного факта и была опубликована и распространена в СМИ - газете <.......> с указанием её персональных данных без её согласия. Ссылается, что заведомость ложных сведений заключается в том, что данный факт в силу п. 8 ст. 47 и п.2 ст. 49 Закона о СМИ не был проверен Ж и В, отсутствует в материалах уголовного дела и приговоре (л.д. 203-206), т.к. В знакомилась только с этими документами и за дополнительной информацией ни к кому не обращалась (ее объяснения
л.д. 152-155), т.е. она и гл. редактор умышленно распространили фальсифицированные сведения под видом достоверных сообщений, что запрещено ст. 51 Закона о СМИ, да еще с утверждением «город у
нас небольшой, информация по сарафанному радио разлетается быстро» (цитата из абзаца газетной статьи с клеветой), введя неограниченный круг читателей в заблуждение (газета, интернет), факт клеветы (сведения несоответствующие действительности) был ими признан и не оспаривался в суде второй инстанции (из объяснений З - л.д. 156-159). Указывает, что в исследуемом судом постановлении от 06.09.2009г. отсутствуют сведения о стороннем источнике клеветы, т.е. источником являются только В и Ж.

Утверждает, что в постановление следователем были внесены недостоверные сведения о том, что В были озвучены факты, которые ей стали известны от сотрудников ОБЭП, из материалов уголовного дела, поскольку В не общалась с сотрудниками ОБЭП, что видно из объяснений В (л.д. 152-155, 295-296) и из материалов гражданского дела, в материалах уголовного дела таких сведений также нет; Нижанковская осуждена, соответственно никакого ложного характера сведений в статье нет, однако, ложность сведений - клевета в статье есть, и судимость здесь ни при чем. Ложность сведений установлена решением суда на основании самой статьи (л.д. 126-140) и установлена мировым судьей <.......> суда Г по её заявлениям частного обвинения (л.д.218-219, 235-236) в соответствии со ст. 20 УПК РФ, но в силу ст. 21 УПК РФ были направлены ею в прокуратуру (л.д. 217, 224). Признали клевету и Ж, В, З и не оспаривали это.

Указывает, что следователем не был проанализирован закон о СМИ, в постановлении нет ссылок на законы, которые позволяют либо разрешают клевету и им не была дана объективная оценка по всем доказательствам, указанным выше.

Указывает, что суд в своем постановлении не указал, какое действующее законодательство было проанализировано следователем в постановлении по факту нарушения неприкосновенности её частной жизни. Указывает, что как следует из исследованных судом доказательств, данный факт подтверждается: сообщением начальника <.......> Бохача (л.д. 3), рапортом дознавателя ОМ-1
Д (л.д. 51), что ими при проведении проверки были усмотрены признаки состава преступления по ст. 137 УК РФ в отношении Ж и В; справкой на В - Сорокину и редакционным заданием (л.д. 38, 9), объяснениями Ж и В (л.д. 146-149, 152-155) из которых следует, что В собрала информацию о ней по заданию гл. редактора газеты <.......> О том, что в обязанности В входит сбор и
распространение сведений закреплено в ст. 2,52 Закона о СМИ, уставе газеты <.......> (л.д.29-31); Указывает, что статьей из газеты <.......> (л.д. 9-10) в которой были распространены её персональные данные - ф.и.о., сведения о судимости, место работы и должность, семейное положение, т.е. собраны и
распространены сведения из её частной жизни, составляющие её личную и семейную тайну без её согласия, указание которых в силу ст. 10 ФЗ - 152 «О персональных данных» запрещены. Указывает, что использование в статье персональных данных, несогласованное с их субъектами, само по себе нарушение частной/личной и семейной тайны - есть нарушение конституционных прав.

Полагает, что журналист В и главный редактор Ж сознательно использовали свои должностные полномочия для сбора и распространения сведений о ней без её согласия, как и клевету - обвинение во взяточничестве, в целях привлечения читателей, а клевету - чтобы опорочить её честь и достоинство.

Указывает, что в постановлении не дана объективная оценка всем фальсифицированным и подложным доказательствам по гражданскому судопроизводству, которые исходили от должностного лица - гл. редактора (ст. 2 Закона о СМИ): 2-м противоречащим друг другу и законам уставам, справке на
В - У, договору возмездного оказания услуг, редакционному заданию (л.д. 29-31, 32-36, 37, 38, 39), в которые внесены сведения несоответствующие действительности согласно свидетельства о
регистрации в ЕГРИП и выписке из ЕГРИП (л.д. 40, 41-42). А также справкам о доходах супругов В (л.д. 281-285).

Утверждает, что в исследованном судом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана не полная и не достоверная информация: - Ж не является должностным лицом и не может нести ответственность по ст. 292 УК РФ. Не несет он ответственности, как и З, и по ст. 303 УК РФ, т. к. доказательства, предоставленные суду, не являлись доказательствами при вынесении судом решения. Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона о СМИ главный редактор - это должностное лицо. А согласно уставов
(л.д. 29-31, 32-36) и из объяснений Ж (л.д. 146-149) Ж является главным редактором газеты <.......> т.е. должностным лицом, а следовательно, несет ответственность за подлог и фальсификацию доказательств в гражданском судопроизводстве.

Решение суда основано не на документах, предоставленных стороной ответчика, однако, в решении суда (л.д. 126-140) есть ссылки на документы, представленные стороной ответчика. Кроме того указывает, что в протоколе с/з зафиксирован факт предоставления суду одного из фальсифицированного доказательства - налоговой декларации В и дача ложных объяснений по этому документу З, что подтверждено также ответом из ИФНС (л.д. 280). А затем была замена декларации справками о доходах супругов В для занижения размера компенсации морального вреда. Которые тоже не соответствуют действительным доходам супругов, что подтверждено другими справки из ИФНС (л.д. 281-285).

А из материалов гражданского дела и объяснений З (л.д. 156-159) следует, что суд не компетентен принимать заявления о фальсификации доказательств и она (Нижанковская Л.В.) должна с ними обратиться в правоохранительные органы.

Указывает, что из исследованных судом доказательств: сообщение начальника ОМ -1 УВД В.А. Бохача (л.д. 3), рапорта дознавателя ОМ-1 Васильева Ю.П. (л.д. 51), сообщение и.о. начальника <.......> Романова (л.д. 161) следует, что при проведении ими проверки были усмотрены признаки состава
преступления по ст. 292, 303 УК РФ в отношении Ж и ст. 303 УК РФ в отношении З.

Полагает, что в связи с тем, что предыдущие следователи (Мещеряков, Иванов) неоднократно не проводили полную и объективную проверку по всем её доводам, указанным в заявлениях и ходатайствах и не выполняли письменных указаний руководства, обязательные к исполнению, в
частности, указанные в постановлении о частичном в удовлетворении жалобы от 15.07.2009г., вынесенного заместителем руководителя <.......> старшим советником юстиции Шнитовым
В.Н. (нет в материалах отказного дела) - где он указал, что ходатайства для обеспечения полноты проводимых доследственных мероприятий, подлежат удовлетворению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 г. отмене и постановил: удовлетворить жалобу Нижанковской Л.В. в части не рассмотрения ее ходатайств, приобщенных к материалам доследственной проверки в отношении руководства УСЗН, работников газеты <.......> Ссылается, что указания, данные в этом постановлении были дополнены указаниями из постановления об отмене руководителя отдела процессуального контроля <.......> Б (л.д. 274-276): разрешить ходатайства от 30.03.2009г. и 02.04.2009г., проверить доводы заявительницы - об использовании ее персональных данных без
ее согласия; по факту клеветы, удовлетворенного судом; проанализировать нормативные акты о печати, о СМИ; обосновать отказ в возбуждении уголовных дел в отношении А и Е; принять мотивированное и обоснованное правовое решение. - постановление об отмене от 27.08.2009г. и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по <.......> Старостиной Е.В. (л.д. 293-294) в связи с неисполнением указаний Б, то для исполнения всех указаний руководства и осуществления полноты проведения проверки материалы отказного дела были переданы следователю СО Шарыпову А.А. Указывает, что следователь не проверил её доводы, её ходатайство от 31.03.2009г. (л.д. 150-151) не разрешено по существу дела (л.д. 278). Ходатайство от 02.04.2009г. (л.д. 160), подлежащее удовлетворению полностью (л.д. 279), до сих пор не разрешено в части истребования доказательства - устава газеты <.......> из Россвязькомнадзора, имеющее непосредственное
отношение к данному делу. Ссылается, что объяснения Ж, В, З, А, Е не были проверены на предмет достоверности и объективности и не подтверждены документально; не дана объективная оценка каждому доказательству, предоставленному ею и полученному следствием, которые находятся в материалах отказного дела; не проанализированы нормативно законодательные акты в отношении правомерности действий руководства УСЗН и их действиям не дана оценка; не проанализированы нормативно - законодательные акты о печати, о СМИ в отношении правомерности действий работников газеты <.......> и их действиям не дана оценка; нет ссылок на статьи из законов, которые позволяют подлог и фальсификацию доказательств, дачу ложных показаний; выводы следователя в постановлении противоречат доказательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что тексты предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2009г., 18.04.2009г., 15.05.2009г., 25.07.2009г., (л.д. 185-189, 241-246, 266-271, 286-291) практически идентичны тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Шарыповым А.А. 06.09.2009г. (л.д. 297-303), что, по мнению автора кассационной жалобы свидетельствует о том, что следователь Шарыпов А.А. не выполнил все письменные указания руководства, необходимые для полноты проведения доследственной проверки и из-за бездействия следователем было вновь вынесено незаконное и преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя не обоснован, поскольку проверка заявлений о преступлении не проведена. Ссылается, на ч.4 ст.28 УПК РФ, которая не
допускает прекращение уголовного преследования, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает, а так же на ст.148 УПК РФ не предусматривающей проверку, вынесенного следователем
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела у руководства, а тем более спустя 2 дня, но обязывающую следователя в течение 24-часов с момента его вынесения направить его копию заявителю.

Указывает, что незаконным бездействием, выразившимся в не направление копии постановления и отказом выдачи постановления, следователь нарушил её законное право, предусмотренное УПК РФ, на своевременное получение постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того указывает, что суд никак не мотивировал её довод о признании незаконным действия следователя, выразившееся в объединение различных материалов уголовных дел по руководству УСЗН и работников газеты <.......> не имея на то оснований согласно ст. 153 УПК РФ.

Ссылается, что суд не отразил, по каким основаниям он одни
обстоятельства и доказательства по её устным и письменному ходатайству от 19.04.2010г. удовлетворяет, а по другим отказывает. В частности суд не мотивировал отказ об истребовании постановления Шнитова В.Н. (п. 3) из следственного Управления по её письменному ходатайству и устным, а 18.06.2010г. приобщил к материалам дела, предоставленную ею копию этого документа с мотивировкой, что данное доказательство имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Указывает, что следователь не собрал доказательства для проверки её доводов, отказался в данной части выполнить письменные указания руководства, а так же не проверил представленные ею доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, не проверил её доводы, не дал им оценку. Ссылается на бездействие следователя в данной части, повлекшее вынесение незаконного постановления от 06.09.2010 г.

Ссылается на ненадлежащее уведомление до 19.04.2010 г. о дате судебного заседания заинтересованных лиц – Ж, В, З, А, Е, поскольку в материалах отсутствуют сведения об их уведомлении. Указывает, что Е по указанному судом адресу не проживает.

Утверждает, что она так же надлежащим образом не была уведомлена о судебных слушаниях, об их переносе на иную дату. О дне слушания, назначенном на 30.03.2010 г. ей по телефону не сообщали, имеющаяся в материалах телефонограмма не соответствует действительности.

Приводит нарушения, допущенные судом при ознакомлении её с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Кроме того, обращает внимание, на длительность направления судом первой инстанции возражений прокурора на её жалобу в суд кассационной инстанции. Приводит доводы несогласия с ним.

В возражениях на кассационную жалобу Нижанковской Л.В. старший помощник прокурора <.......> Костенко И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Нижанковской Л.В., возражения на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания части 1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в Постановлении Конституционного суда РФ №5-П от 23 марта 1999 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком», следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только те, которые соответствует определенным критериям. При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. К тому же, проверка таковых решений возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку, ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, в определениях от 20 октября 2005 года №381-О и от 25 февраля 2010 года №212-О-О, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения –обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда –вышестоящими судебными инстанциями в порядке кассационного и надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Нижанковской Л.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2009 года и на все действия (бездействия) должностных лиц, осуществлявших проверочные действия в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлениям о привлечении к уголовной ответственности А, Е, З, В, Ж, лиц, осуществлявших процессуальный контроль за правильностью разрешения ее заявлений, проверявших законность и обоснованность выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, все доводы заявителя, по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

При этом автор жалобы излагает доказательства, на основании которых суд признал ее виновной и вынес приговора, анализирует их и дает свою оценку, отличную от оценки суда.

Тогда как вопрос оценки доказательств, доказанности обвинения, являются основными вопросами уголовного процесса и разрешаются только судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Ведение же двух параллельных судопроизводств не допустимо. По тем же обстоятельствам, которые не были предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу, должностными лицами была проведена проверка и вынесено правовое решение, оцененное судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя Нижанковской Л.В., исследовав отказной материал, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия.

Согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, чьи объяснения могли повлиять на правильность вынесенного решения. Всем иным доказательствам, упомянутым в жалобе, была дана оценка в приговоре. А потому при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Исследованный в судебном заседании отказной материал не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Одного же повода в отсутствие достаточных данных недостаточно для возбуждения уголовного дела.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, руководители следственных органов давали указания лицам, производящим проверку в порядке ст.144 УПК РФ, которые в полном объеме выполнены не были, что не были полностью удовлетворены ходатайства заявителя о дополнении проверки выполнением ряда действий, о незаконном соединении материалов разных уголовных дел, судебная коллегия находит их не основанными на законе.

Суд не является органом, уполномоченным осуществлять процессуальный контроль за исполнительской дисциплиной должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а потому не исполнение следователями в ходе проверочных действий по заявлениям заявителя указаний вышестоящего руководства, перечисленных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного решения. Не порочит судебного решения и упомянутое в жалобе решение следователя об объединении различных проверочных материалов в одно производство.

Не порочит выводов суда о законности и обоснованности постановления следователя и представленное Нижанковской Л.В. в суд кассационной инстанции письмо учредителя газеты <.......> Ж, поскольку указанное письмо было направлено во исполнение решения суда от 13.03.2009 г. по гражданскому иску Нижанковской Л.В.

Выводы следователя об отсутствии обязательных признаков клеветы как уголовно наказуемого деяния, в действиях Ж и В, в связи с признанием некоторых из строк газеты <.......> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Нижанковской Л.В., получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу постановления, у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы заявителя о неполноте судебного следствия. В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности процесса, при которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд представил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доводы заявителя были обсуждены и нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, как на то ссылается в кассационной жалобе заявитель, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо существенных нарушений, допущенных при извещении заинтересованных лиц, а так же самой заявительницы, о дате рассмотрения материала. Как видно из представленных материалов, заявительнице, а так же заинтересованным лицам, направлялись уведомления о дне и времени рассмотрения материала, а так же о переносе слушания на другие даты (т.2 л.м.4, 23, 24), имеются заявления заинтересованных лиц З, Ж, В о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Что касается доводов жалобы заявителя о том, что имеющаяся в материалах телефонограмма об её извещении не соответствует действительности, судебная коллегия находит их голословными, поскольку телефонограмма составлена надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений судебная коллегия не усматривает.

Не влекущим отмены обжалованного судебного решения судебная коллегия находит и доводы жалобы заявителя о нарушении срока вручения ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и самого судебного решения, так как упомянутое нарушение не лишило ее права на обжалование данных постановлений, ею реализованного.

Не допущено судом первой инстанции и ограничение прав Нижанковской Л.В. на ознакомление с материалами судебно-контрольного производства. Как усматривается из докладной помощника судьи Толмачевой А.Н., заявитель Нижанковская Л.В. приглашалась для ознакомления с материалом 20.08.2010 года, от чего она отказалась и ей было предложено явиться для ознакомления с материалом, вручения копии протокола судебного заседания 23.08.2010 года, но в указанное время заявитель так же не явилась.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от Нижанковской Л.В. поступило ходатайство об ознакомлении её с материалами дела, которое было удовлетворено. Нижанковская Л.В. была в полной мере ознакомлена с материалами судебно-контрольного производства, реализовала своё право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подала дополнения к кассационной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Нижанковской Л.В., рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные с вынесением мотивированного решения. Правильность решения суда в данной части сомнения у судебной коллегии не вызывает. Представленная заявителем в суд кассационной инстанции распечатка аудиозаписи хода судебных заседаний не свидетельствует о порочности протоколов судебных заседаний, поскольку ведение по собственной инициативе стороной защиты аудиозаписи не влечет обязательного признания данной записи неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Доводы жалобы в части длительного направления судом первой инстанции возражений прокурора на её жалобу в суд кассационной инстанции, не являются основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи <.......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Нижанковской Л.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: И.П.Попова

Л.П.Пастухова