Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Южного транспортного прокурора А и кассационным жалобам генерального директора ОАО «Ф» О, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года, которым:

постановление старшего следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 30 ноября 2011 года №111043 и постановление о привлечении Б в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ от 06 февраля 2012 года по данному уголовному делу признаны необоснованными.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Березгова М.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ю, в защиту интересов Б обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 30 ноября 2011 года №111043 и постановления о привлечении ее подзащитного в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ от 06 февраля 2012 года незаконными, указав, что уголовное дело возбуждено при отсутствии основания, поскольку Ж, Я, В, Л и Д, которые выполнили работу по техническому обслуживанию судов, не опрашивались, а журналы посещения судов и административного здания ОАО «Ф» не могут являться достоверным источником посещаемости. Постановление о привлечении Б в качестве обвиняемого является также незаконным, поскольку оно основано лишь на показаниях Г, который якобы помогал Б в хищении денежных средств, а поэтому он сам может быть заинтересован в этих показаниях.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, поскольку следователем не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, в частности не установлен статус и полномочия заявителя, а отсутствие в журналах посещения судов и административного здания ОАО «Ф» Ж, Я, В, Л и Д, не является достаточным данным, указывающим на признаки мошенничества. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку в нем отсутствуют основания, послужившие к принятию такого решения.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора А просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд при рассмотрении жалобы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышел за пределы своих полномочий и сделал вывод об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, постановление в качестве обвиняемого вынесено в соответствии предъявляемыми к нему требованиями, установленными ч.2 ст.171 УПК РФ.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Ф» О просит постановление суда отменить мотивируя тем, что решение о возбуждении уголовного дела было принято в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, сведения, содержащиеся в журналах посещения судов и административного здания ОАО «Флот НМТП» являются достоверными, поскольку органом предварительного следствия были изъяты и проверены данные журналы на 37-ми судах, где сведений о посещении Ж, Я, В, Л и Д не обнаружены, то есть какая-либо техническая ошибка по ведению журналов исключена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Как видно из материалов дела предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 30 ноября 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление члена Совета директоров ОАО «Ф» Э от 16 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ОАО «Ф» Ф, который нанес существенный ущерб на сумму более 3000000 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №143 от 22 ноября 2011 года, в ходе которой были получены достаточные данные, свидетельствующие о признаках состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято при отсутствии повода и основания.

Между тем, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, суд, исследовав в ходе судебного заседания материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, вторгся в их содержание и сделал вывод о том, что отсутствие в журналах посещения судов и административного здания ОАО «Флот НМТП» лиц, которые якобы выполняли ремонтные работы, не является достаточным данным, указывающим на признаки мошенничества.

Таким образом, доводы кассационного представления являются убедительными, поскольку они основаны на требованиях закона, и представленных материалах.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, в полном объёме исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую юридическую оценку в их совокупности, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года о признании постановления старшего следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 30 ноября 2011 года №111043 и постановления о привлечении Б в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ от 06 февраля 2012 года по данному уголовному делу необоснованными отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.