Кассационное определение № 22-4974 от 07.09.2010 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Фроловичев А.В. Дело № 22-4974

Кассационное определение

  г. Нижний Новгород 07 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Кречетовой Т.Г., Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре Мишагине И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Топоркова А.В.,

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО7, Дата обезличена г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения и при вручении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО8 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2010г. уголовное дело по обвинению ФИО5 возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 и 2 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения, и в связи с тем, что, в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

По мнению судьи, несмотря на наличие соответствующей расписки несовершеннолетний подсудимый ФИО5, его законный представитель, своевременно, до направления уголовного дела в суд, в нарушение требований ст.222 ч.2 УПК РФ копию обвинительного заключения не получили, вследствие чего нарушено право на защиту, предусмотренное ч.3 ст.229 УПК РФ. Указанное нарушение суд признал существенным и неустранимым в судебном заседании. Кроме того, суд указал, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Так, в обвинительном заключении указано место регистрации и жительства ФИО5, однако, по вызовам в судебное заседание 13.07.2001г., 20.07.2010г. подсудимый ФИО5 не явился, подвергнуть его принудительному приводу в указанные даты не представилось возможным в связи с ненахождением ФИО5 по месту жительства, что указывает на то, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено местонахождение ФИО5

В кассационном представлении государственный обвинитель Топорков А.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение о возвращении дела прокурору в связи с невручением копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО5, суд не указал, что копия обвинительного заключения была вручена ФИО5 и на стадии предварительного следствия, о чем в материалах дела имеется его расписка и 31.05.2010г. в судебном заседании, а факт неисполнения постановлений суда о принудительном приводе подсудимого не может служить безусловным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это не препятствует вынесению приговора или принятию иного решения при рассмотрении дела по существу. Кроме того, одновременно с постановлением о возвращении дела прокурору судом вынесено постановление об объявлении ФИО5 в розыск, то есть на момент принятия судом решения о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ у прокурора отсутствовала возможность исполнения требования суда о розыске подсудимого. Кроме того, что органами следствия указаны данные о месте нахождения обвиняемого. По указанному в обвинительном заключении месту жительства ФИО5 судом неоднократно отправлялись повестки и в судебное заседание 31.05.2010г. ФИО5 явился, что свидетельствует о том, что место жительства, указанное в обвинительном заключении, соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направлению на судебное рассмотрение по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. п.1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения а также, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные предварительным следствием, в силу которых исключается возможность постановления приговора судом.

Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения ФИО5 вручена, о чем имеется соответствующая расписка л.д.129). Кроме того, копия обвинительного заключения была вручена ФИО5 и его законному представителю уже в ходе судебного разбирательства - 23.06.2010г. л.д.186).

Доводы ФИО5 о неполучении копии обвинительного заключения, которые суд принял за основу, ничем не мотивированы и фактического подтверждения не имеют.

Также не соответствуют и фактическим обстоятельствам выводы суда, изложенные в постановлении о том, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Как следует из обвинительного заключения, место регистрации и проживания подсудимого ФИО5: ..., ..., ..., ..., органами предварительного расследования указано. Тот факт, что указанное место действительно является местом жительства подсудимого, последний подтвердил в ходе судебного заседания 23.06.2010г.

Кроме того, согласно рапортов судебного пристава по ОУПДС Дзержинского МРО ФССП от 13.07.2010г., 20.07.2010г. ФИО5 проживает по указанному в обвинительном заключении адресу: ..., ..., ..., .... л.д.194, 199).

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными, постановление суда от 20.07.2010г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Топоркова А.В. - удовлетворить.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения и при вручении обвинительного заключения, отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: