Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., обвиняемую А. и адвоката Добежину О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.08.2011 года А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2011 года постановлением ........ А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ........ от 26 сентября 2011 года обвиняемой А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Орешкин М.И. в защиту интересов обвиняемой А. просит постановление отменить.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд, продлевая срок содержания под стражей, не обосновал и не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным и немотивированным.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать семейное положение обвиняемого. Судом не учтено, что А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, воспитывает и содержит на иждивении дочь, обучающуюся на дневном отделении в ВУЗе, положительно характеризуется по месту работы.

Ссылка суда о том, что А. не проживает по месту регистрации и как следствие может скрыться является неубедительной. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ вправе свободно передвигаться, и выбирать место пребывания и жительства.

Довод защиты о том, что А. обвиняется в совершении преступления экономической направленности в связи, с чем под стражей содержится незаконно, судом был оставлен без внимания.

В нарушении ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд в день истечения срока содержания под стражей. В материалах отсутствуют уведомления о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей адвокатов Позякина и Измайловой.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено ненадлежащим лицом, поскольку в материалах отсутствует поручение начальника СО-........ СУ УМВД России по ........ о принятии дела к производству следователем Б. В материалах имеются данные о том, что 22.09.2011 года уголовное дело было принято к производству начальником СО-........ СУ УМВД России по ........ В. и 24.09.2011 года она была обязана вынести постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а не следователь Б..

Просит постановление отменить, освободить А. из под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, с учетом которых А. продлен срок его содержания под стражей.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке, то есть до 26 октября 2011 года.

С выводами суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что А. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также может скрыться от следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает.

Ссылка суда на тяжесть обвинения А. в совершении инкриминируемого ей деяния не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в судебном решении мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что А. ранее не судима воспитывает и содержит на иждивении дочь, обучающуюся на дневном отделении в ВУЗе, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и соответственно учтены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоблюдении органами следствия требований ч.8 ст. 109 УПК РФ о сроке предоставления в суд ходатайства о продлении А. меры пресечения, то это обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, поэтому в силу требований ст. 381 УПК РФ не может признаваться существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту обвиняемой А. Из представленных материалов видно, что адвокат Орешкин М.И. (л.м. 66-67) представлял интересы обвиняемой А. по соглашению с согласия обвиняемой.Ходатайств об участии в процессе адвокатов Позякина и Измайловой обвиняемой А. не заявлялось. Поэтому доводы о не извещении данных адвокатов не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено ненадлежащим лицом, является несостоятельным. Судом первой инстанции была проверена обоснованность обращения следователя Б. в суд с ходатайством, данное обстоятельство в постановлении мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности содержания под стражей А., поскольку она обвиняется в совершении преступления экономической направленности. Закон не делает исключений в аресте, если это касается лиц, скрывавшихся от органов предварительного следствия.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Орешкина М.И. судебная коллегия не имеет.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........ от 26 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орешкина М.И. в защиту интересов обвиняемой А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

........