Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № 277, ордер № 277от 28 февраля 2014 года; Аккуратного А.В., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Айвазяна Ш.А. на постановление Сарапульского городского суда УР о назначении судебного заседания от 31 июля 2012 года, кассационным жалобам защитника Аккуратного А.В. и осужденного Айвазяна Ш.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года, которым

Айвазян Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела и доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав выступления защитников Ложкина О.А. и Аккуратного А.В., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 09 ноября 2012 года Айвазян Ш.А. осужден за два факта вымогательства имущества Г.М.А. под угрозой применения насилия, с применением в отношении последнего насилия. Преступления совершены в период 04 февраля – 15 февраля 2012 года, а также в период 14 марта 2012 года – 06 апреля 2012 года в <адрес>.

В кассационной жалобе защитник Аккуратный А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что показания потерпевшего не должны быть положены в основу приговора, поскольку противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. Суд не устранил существенные противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Так, по эпизоду от 04 февраля 2012 года суд не учел показания свидетеля Н.М.И.., который показал, что в автомобиле Айвазян потерпевшего фактически не ударял, между ними была потасовка, подсудимый только пытался ударить. Согласно показаниям потерпевшего на следствии в суде подсудимый в автомобиле нанес ему удары в лицо. Суд данные противоречия не устранил, взяв за основу показания Г. о нанесении ему ударов по лицу, при этом не учел, что потерпевший фактически не почувствовал силу ударов. Судом также проигнорированы показания осужденного и Н. о том, что Айвазян просто держал в руках нож, угрозы не высказывал. Свидетель Н. показал, что в гаражах Айвазян нанес потерпевшему лишь один удар по лицу, о множественности ударов свидетель не говорил. По мнению защитника, потерпевший, имея возможность передать всю сумму, отдал Айвазяну лишь 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что его воля не была сломлена действиями осужденного. Считает, что доводы потерпевшего об угрозах при дальнейшем требовании 3000 рублей опровергается показаниями очевидца разговора – свидетелем Г.. По мнению защитника, факт нанесения потерпевшему побоев подтверждения не нашел, из приговора не следует, что Г. испытал от ударов физическую боль, более того, побои предполагают неоднократное нанесение ударов. В приговоре не приведены все оглашенные показания потерпевшего, которые суд кладет в основу приговора. В суде установлено, что 14 марта 2012 года подсудимый высказал требования передачи имущества только после нанесения побоев, в связи с чем размер имущественного ущерба определен быть не может, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Судом безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты о требовании 10 000 рублей в связи с повреждением 14 марта 2012 года Г. звуковой колонки в автомобиле, данный факт подтвердили свидетели Г. и М.. Считает, что по данному факту действия Айвазяна по требованию денежных средств носили характер самоуправства. Факт отсутствия повреждения колонки может быть установлен только лицом, имеющим специальные познания. По мнению защитника, суд необоснованно отклонил версию подсудимого о нанесении побоев в связи с оскорблениями со стороны потерпевшего на почве национальной неприязни. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать соответственно по ч.1 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Айвазян Ш.А., выражая несогласие с приговором, приводит, в том числе, доводы, аналогичные выводам, содержащимся в жалобе защитника. Кроме этого, считает, что нанесение 14 марта 2012 года побоев Г. не охватывались умыслом на вымогательство, решил нанести ему побои до выдвижения требования о передаче денежных средств. По мнению осужденного, суд не дал оценку показаниям всех свидетелей, ряд которых на предварительном следствии его оговорили, а в судебном заседании сказали правду. Свидетели показания на следствии не подтвердили, пояснили, что дали их под давлением сотрудников полиции, однако суд не устранил противоречия в показаниях и необоснованно принял во внимание показания свидетелей на предварительном следствии. Считает, что судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что его действия носили самоуправный характер, он хотел помочь знакомой получить денежные средства с потерпевшего, а также требовал у Г. деньги за сломанную им аудиоколонку. Ножом он потерпевшему не угрожал, вытащил его для того, чтобы разрезать яблоко, угрозы при помощи ножа не высказывал. Более того, он не предпринимал реальных действий, свидетельствующих о возможности осуществления угрозы, она носила словесный характер, оснований опасаться угрозы у потерпевшего не было. Считает, что его действия по нанесению побоев 14 марта 2012 года на территории автомастерской должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, однако он не может быть привлечен к ответственности в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Потерпевший в медицинские учреждения для фиксации повреждений не обращался. Кроме того, считает, что сотрудниками полиции допущена провокация преступления, факты вымогательства не были пресечены, в отношении него продолжалось оперативно-розыскное мероприятие, действиями потерпевшего он был спровоцирован на совершение вымогательства. Аудиозапись его разговора с потерпевшим, а также иные результаты оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками полиции суду не предоставлены. Считает, что у сотрудников полиции при отсутствии письменного поручения не было оснований для его задержания. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика в связи с не владением русским языком, судом в удовлетворении ходатайства отказано. В дальнейшем суд необоснованно отклонил его замечания на протокол в части обращения с данным ходатайством. Считает, что судом нарушено его право давать показания на родном языке. Считает постановление о назначении судебного заседания от 31 июля 2012 года незаконным в связи с тем, что им не получена копия обвинительного заключения, суд должен был вернуть уголовное дело в прокуратуру. Более того, в данном постановлении не указана дата, до которой продлен срок содержания под стражей. По мнению заявителя, в связи с тем, что до настоящего времени обжалуемый им приговор в законную силу не вступил, а преступление по приговору от 24 ноября 2011 года относится к категории небольшой тяжести, просит освободить его от наказания по данному приговору.

В кассационных жалобах осужденный просит:

- приговор изменить, квалифицировать его действия по эпизоду от 14 марта 2014 года по ч.1 ст. 163 УК РФ;

- исключить ссылку на отмену условного осуждения и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ в связи с тем, что испытательный срок по предыдущему приговору истек;

- квалифицировать его действия по факту от 04 февраля 2012 года по ч.1 ст. 163 УК РФ, по факту 14 марта 2012 года по ст. 330 УК РФ;

- приговор отменить в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство;

- в связи с незаконность постановления о назначении судебного заседания направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Айвазян Ш.А. и защитник Ложкин О.А. доводы жалоб поддержали.

Защитник Аккуратный А.В. доводы кассационных жалоб поддержал, дал по ним пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты, в том числе приведенным в кассационных жалобах, на основании чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. В дальнейшем судом в установленном законом порядке рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вина Айвазяна Ш.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г.М.А. данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями последнего в ходе предварительного следствия. Потерпевший оглашенные показания подтвердил, некоторые неточности объяснил давностью происшедших событий.

Из показаний потерпевшего, в том числе из оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 04 февраля 2012 года Айвазян Ш.А. требовал у него денежные средства, при этом наносил ему множественные удары, разбив ему нос, а также угрожал убийством, в том числе с демонстрацией ножа. Испугавшись неоднократных угроз осужденного, в период до 15 февраля 2012 года он был вынужден дважды передать Айвазяну денежные средства в общей сумме 13 000 рублей. Кроме того, 14 марта 2012 года Айвазян Ш.А. вновь требовал у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, угрожал ему пневматическим пистолетом, нанес ему удары кулаками по голове и телу. В последующие дни Айвазян ему звонил, но он не брал трубку, после чего обратился в полицию. 06 апреля 2012 года встреча происходила под контролем сотрудников полиции, подсудимый вновь высказал ему угрозы, требовал деньги за то, что он сломал музыкальную колонку в его (Айвазяна) автомобиле, после этого Айвазяна задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний потерпевшего, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Н.М.И. Б.А.И. Г.Р.Р., З.М.О., Г.Р.И. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом. Судом с соблюдением требований закона приняты решения об оглашении показаний свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, дана надлежащая оценка противоречиям. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, с учетом оценки судом показаний ряда свидетелей из числа близких знакомых осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника по следующим основаниям.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Г. не имеется. Каких-либо объективных данных о даче потерпевшим ложных показаний, заинтересованности последнего в незаконном привлечении Айвазяна к уголовной ответственности, не получено.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания приведены и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами. Отсутствие детального изложения показаний потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность судебного решения.

Оценивая доводы жалоб о ложности показаний потерпевшего, судебная коллегия принимает во внимание, что при допросе, а также в многочисленных жалобах, осужденный фактически признает факты требования у потерпевшего денежных средств по обоим эпизодам, а также не отрицает применение насилия в виде нанесения ударов. Вместе с тем, осужденный привел иные мотивы совершения данных действий – желание помочь знакомой получить долг с Г., оскорбления со стороны последнего, в том числе, на национальной почве, поломка потерпевшим аудиоколонки в автомобиле осужденного. С учетом показаний допрошенных лиц, а также обстоятельств совершения противоправных действий, судебная коллегия признает данные показания Айвазяна Ш.А. несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о совершении Айвазяном Ш.А. самоуправства.

Каких-либо долговых обязательств у потерпевшего именно перед осужденным не имелось, данный факт не отрицается и самим Айвазяном Ш.А. Кроме доводов Г., необходимо отметить, что из показаний свидетелей Н., Г. и Г., которые являются близкими знакомыми осужденного и присутствовали при совершении преступлений, также не следует, что потерпевший оскорблял либо совершал какие-либо противоправные действия в отношении Айвазяна Ш.А. Доводы Айвазяна о том, что потерпевший сломал акустическую колонку, являются голословными, в чем заключается такая поломка, осужденный не сообщил. С учетом показаний потерпевшего, а также материалов дела, указанные доводы Айвазяна судебная коллегия расценивает как предлог, используемый осужденным для безосновательного требования денежных средств

Факты нанесения Айвазянов удара потерпевшему, демонстрации ножа, а также наличия у Г. кровотечения из носа подтвердил свидетель Н.М.Л. При этом существенных противоречий между показаниями данного свидетеля и доводами потерпевшего, которые бы поставили под сомнение показания Г., судебная коллегия не усматривает. Из показаний свидетеля не следует, что при демонстрации ножа Айвазян не высказывал угрозы потерпевшему, Н. лишь «… не слышал», чтобы подсудимый угрожал Г..

При оценке доводов кассационных жалоб, необходимо отметить, что при допросе в судебном заседании Айвазян по данном эпизоду показал, что при Н. нанес потерпевшему несколько ударов в область лица. Доводы осужденного о том, что он достал нож для разрезания яблока, кроме доводов потерпевшего, опровергаются и показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем.

Согласно показаниями допрошенных по делу лиц по обоим фактам в ходе противоправных действий Айвазян нанес потерпевшему по несколько ударов, в результате чего на лице Г. появились повреждения, был «разбит» нос, произошло кровотечение. При допросах, как потерпевший, так и Айвазян, не поясняли, что удары наносились с недостаточной силой. При таких обстоятельствах, отсутствие в показаниях Г. прямых фраз о причинении ему в результате действий осужденного физической боли, не препятствует квалификации действий Айвазяна, как вымогательства с применением насилия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.Р.Р. последний является близким другом Айвазяна и фактически заинтересован в благоприятном для осужденного исходе дела.

Довод стороны защиты о высказывании 14 марта 2012 года осужденным требований передачи имущества после применения насилия опровергаются показания потерпевшего, пояснившего, что Айвазян требовал у него денежные средства в сумме 10 000 рублей одновременно с нанесением ударов, говорил, что он «его вечный должник». Более того, из показаний потерпевшего, а также самого Айвазяна следует, что в дальнейшем на улице последний нанес Г. удары, при этом требовал деньги за сломанную, по мнению осужденного, аудиоколонку.

С учетом обстоятельств применения осужденным насилия, демонстрации при высказывании угроз ножа и пистолета, суд кассационной инстанции приходит к выводу о реальности угроз применения насилия и наличии у потерпевшего достаточных и обоснованных оснований опасаться их осуществления.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и потерпевшего. Согласно показаниям допрошенных лиц 06 апреля 2012 года перед задержанием Айвазян по собственной инициативе продолжил преступные действия, вновь потребовал у потерпевшего денежные средства, данный факт не отрицается осужденным. Умысел на совершение вымогательства возник у Айвазяна независимо от действия потерпевшего и оперативных работников до обращения Г. в правоохранительные органы. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции не допущено. С учетом обстоятельств совершения противоправных действий осужденного у оперативных работников имелись достаточные основания для задержания Айвазяна Ш.А.

Доводы Айвазяна о неполучении им копии обвинительного заключения опровергаются соответствующей распиской (том 3 л.д. 5), более того, такие доводы в подготовительной части судебного заседания осужденным не заявлялись.

Действия Айвазяна Ш.А. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, основания для рассмотрения всех действий осужденного как продолжаемого преступление не имеется. Преступные действия осужденного по первому эпизоду фактически завершены после получения им всей требуемой суммы в 13 000 рублей. Преступление в период 14 марта - 06 апреля 2012 года совершено Айвазяном Ш.А. по вновь возникшему умыслу, денежные средства вымогались под иными предлогами. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст.ст. 116, 330 УК РФ, а также исключения квалифицирующего признака «с применение насилия» не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы Айвазяна Ш.А. о необходимости предоставлении ему переводчика в связи недостаточным владением русским языком.

Согласно ч.2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Осужденный Айвазян Ш.А. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на территории России, при этом, обучаясь в профессиональном училище, получил водительское удостоверение (том 2 л.д. 69). Согласно приговорам, вынесенным ранее в отношении Айвазяна Ш.А., в ходе судебных разбирательств переводчик не участвовал.

Несмотря на обращение с заявлением о предоставлении переводчика, в ходе предварительного следствия Айвазян Ш.А. давал показания на русском языке, в дальнейшем ознакомился с материалами дела путем личного прочтения.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу усматривается, что в подготовительной стадии Айвазян Ш.А. заявил отказ от услуг переводчика, пояснил, что русским языком владеет. В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый от дачи показаний не отказывался, на русском языке отвечал и задавал вопросы участникам процесса, дал развернутые показания по существу предъявленного обвинения, в том числе, используя юридическую терминологию.

После вынесения приговора Айвазян обратился в суд кассационной и надзорной инстанции с многочисленными жалобами, при этом все жалобы написаны осужденным собственноручно фактически без ошибок с использованием юридических терминов. Необходимо отметить, что оспаривая законность приговора в связи с нарушением, по мнению осужденного, следователем и судом первой инстанции его права давать показания на родном языке, в суде надзорной инстанции, а также в настоящем судебном заседании, Айвазян Ш.А. с просьбой о предоставлении переводчика не обращался, понимал сущность задаваемых вопросов и давал пояснения на русском языке.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч.М.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимый Айвазян Ш.А. обладает знаниями русского языка, достаточными для участия в ходе предварительного расследования и судебном заседании без помощи переводчика. При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия осужденного суд кассационной инстанции расценивает как злоупотребление правом. Оснований для предоставления Айвазяну Ш.А. переводчика в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь незаконность обжалуемого приговора, следователем не допущено. Уголовные дела возбуждены при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который судом с надлежащей мотивировкой обоснованно признан опасным.

Судом мотивировано назначение Айвазяну Ш.А. наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Айвазян Ш.А. ранее судим за корыстные преступления, в том числе тяжкое, вновь при опасном рецидиве совершил тяжкие преступные деяния против собственности с применением насилия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Айвазяну Ш.А. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ наказание за каждое преступление является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного.

В связи с совершением в период испытательного срока тяжких преступлений, судом первой инстанции принято верное решение об отмене условного осуждения по приговору от 24 ноября 2011 года. Доводы осужденного об истечении срока давности по преступлению, за которое он осужден приговором от 24 ноября 2011 года, в связи с невступлением обжалуемого приговора в законную силу, противоречат уголовному закону.

Оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.

В связи с признанием Айвазяном Ш.А. исковых требований судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая доводы жалоб на постановление о назначении судебного заседания, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным вывод суда об отсутствии на момент принятия решения оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, судом первой инстанции не указан срок, на которой установлена указанная мера пресечения. В связи с этим с учетом положений ч.2 ст. 255 УПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным постановление изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дополнить его указанием на срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года в отношении Айвазяна Ш.А. оставить без изменения.

Постановление Сарапульского городского суда УР о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 31 июля 2012 года изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айвазяна Ш.А. избранной на срок 6 месяцев, то есть по 23 января 2013 года.

В удовлетворении кассационных жалоб защитника Аккуратного А.В. и осужденного Айвазяна Ш.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Д.Е. Дементьев