Гражданский кодекс часть 1

Ткаченко Евгений Васильевич , 09 октября 1983 года рождения, уроженец с.Донское Лесозаводского района Приморского края, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший в г.Лесозаводске Приморского края, ул. 9 января, 28-259, ранее судимый:

* 23.09.1999г. Приморским краевым судом по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 11.05.2001г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

* 27.02.2002г. Лесозаводским городским судом Приморского края по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 26.02.2007г. освобожден по отбытию наказания;

* 12.01.2010г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

* 18.03.2010г. Лесозаводским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима,-

осужден

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.03.2010г., окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03 января 2010 года в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Ткаченко Е.В. просит приговор отменить. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, следствие проведено не в полном объеме, в судебном заседании выявились противоречия в показаниях свидетелей, в той части, что на предварительном следствии они указывали, что удар ФИО6 был нанесен именно им (Ткаченко), но в суде на аналогичный вопрос ответить не смогли. Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что не видел сам, как он (Ткаченко) сорвал погон с ФИО6, ему это стало известно со слов ФИО6. Не были проведены очные ставки между свидетелями, о чем он подавал ходатайство. Просит провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по журналу постовой службы, привлечь к уголовной ответственности потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12 за дачу ложных показаний. Кроме этого, просит извлечь из уголовного дела №199424 показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 для подтверждения того, что показания их не соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии по уголовному делу №202524. Указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания и ему не выдана копия приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное следствие, в том числе для проведения очных ставок со свидетелями.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пожарского района Приморского края Кормилицын А.П. указывает, что факт совершения Ткаченко Е.В. данного преступления нашел свое подтверждение. Жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ткаченко Е.В. в совершении указанного преступления.

Виновность Ткаченко Е.В. с достоверностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так потерпевший ФИО6 в суде первой инстанции пояснял, что находясь в составе наряда милиции, получив из дежурной части сообщение о том, что в общежитии №11 в 7 микрорайоне п.Лучегорск необходима помощь, поехали туда. В общежитии застали инспекторов ГИБДД и несколько женщин и мужчин в нетрезвом состоянии. Просире и Ткаченко они предложили проехать в отдел, но те стали выражаться грубой нецензурной бранью. Он вел Ткаченко, который упирался, махал ногами и руками. Движения Ткаченко были направлены в его сторону, как целенаправленные удары. Правой ногой Ткаченко нанес ему удар в область чуть ниже колена правой ноги, стал хватать его за форменное обмундирование, надорвал погон.

Данные обстоятельства подтвердили:

* свидетель ФИО10 в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что когда сотрудник милиции взял Ткаченко под руки, последний стал махать руками и ногами, и нанес удар ногой по ноге сотруднику милиции;

* свидетель ФИО14, показания которой также были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что Ткаченко пытался вырваться от сотрудника милиции, вел себя агрессивно, махал ногами и руками в сторону этого сотрудника, схватил его за форменную куртку, частично оторвал погон, пнул по ноге ниже колена;

* свидетель ФИО8, показания которой также оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии поясняла, что когда сотрудник милиции взял Ткаченко под руки, последний стал вырываться, махал ногами и нанес удар ногой этому сотруднику;

* свидетель ФИО9 в показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, поясняла, что Ткаченко махал руками и ногами в сторону милиционера ФИО6, схватил его руками за форменную куртку.

Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО15 так же давали показания относительно событий, произошедших в тот день. Так, свидетель ФИО17 (показания оглашены) пояснял, что видел, как Ткаченко пытался ногами нанести удары ФИО6 по ноге, видел как нанес удар по ноге уже после доставления в отдел милиции. Свидетель ФИО16 пояснял, что видел, как Ткаченко нанес удар ногой в область колена ФИО6, хватал ФИО6 форменную одежду, видел надорванный погон. Свидетель ФИО12 пояснял, что видел, как Ткаченко хватал ФИО6 за форменную одежду, частично оторвал погон, махал ногами и нанес ФИО6 удар в область колена. Свидетель ФИО15 пояснял, что видел, как Ткаченко хватал ФИО6 за форму, частично оторвал погон, махал ногами и нанес ФИО6 удар в область колена.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО12 следует, что он видел, как Ткаченко схватил ФИО6 за форму и частично оторвал погон. Данные показания были подтверждены свидетелем в суде. В связи с чем, довод жалобы о том, что свидетелю ФИО12 известно об оторванном погоне только со слов потерпевшего, не состоятелен.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, достоверными, противоречия в показаниях свидетелей (имеющие существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств), судом исследованы и устранены, и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанного преступления.

Действиям Ткаченко Е.В. дана правильная верная юридическая квалификация.

Довод осужденного о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, так как не были проведены очные ставки со свидетелями, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно в пределах своих полномочий направляет ход расследования. Поданное Ткаченко Е.В. в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении очной ставки следователем было рассмотрено и разрешено, о чем вынесено постановление (т.1л.д.57).

Вопросы проведения проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, привлечения лиц к уголовной ответственности (потерпевшего и свидетелей) не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Уголовное дело по обвинению Ткаченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ имеет следственный номер 202524, таким образом, требование осужденного об изъятии показаний свидетелей из уголовного дела №199424 не основано на законе.

Утверждение Ткаченко Е.В. о фальсификации уголовного дела ничем не подтверждено и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Довод о неполноте судебного следствия является не состоятельным, поскольку как следует из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, ходатайств о дополнении судебного следствия ни от Ткаченко Е.В., ни от его защитника не поступало.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Судом с учетом всех обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.60, ст.61, ст.63 УК РФ назначено наказание, которое соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания и является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

С протоколом судебного заседания Ткаченко Е.В. ознакомлен 14.07.2010 года (т.2л.д.9), копия приговора им получена 14.07.20101 года (т.2л.д.21), в связи с чем, довод жалобы в этой части так же необоснован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09 июля 2010 года в отношении Ткаченко Евгения Васильевича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Ткаченко Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Ющенко

Судьи: В.В. Маругин

Н.П. Винецкая

Справка: осужденный Ткаченко Е.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г.Спасск-Дальний