Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Русских Л.Г., кассационную жалобу осужденного Гринькина А.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2010 года, которым

ГРИНЬКИН А.Ю., судимый,

- осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 11.02.2010 года Гринькину А.Ю. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гринькина А.Ю. в пользу потерпевшего З. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения адвоката Макаровой В.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., не поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гринькин А.Ю. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

23.06.2009 года Гринькин А.Ю., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, около 23 часов 50 минут, подошел к дому, где проживает З. Во дворе указанного дома Гринькин А.А. нашел нож, принадлежащий З. и взял его с собой, решив использовать при нападении на потерпевшего. После чего, продолжая свои преступные намерения, Гринькин А.Ю. прошел в дом, где в комнате находились З., Б-а и Ш. Находясь в комнате Гринькин А.Ю., угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, держа в своей руке нож, потребовал, чтобы З. передал ему свой компьютер, а находящиеся в комнате люди положили свои сотовые телефоны на диван, иначе он порежет всех присутствующих. З., Ш., Б-а, испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу Гринькина А.Ю. реально, положили свои телефоны в указанное место, З. отказался выполнить требование Гринькина А.Ю. о передаче компьютера. Тогда Гринькин А.Ю., не оставляя своих преступных намерений, держа в руке нож, сказал, что в случае неповиновения: «Зайдут люди, которые ждут на улице и всех положат». З., испугавшись за жизнь и здоровье, реально восприняв угрозу применения в отношении него и присутствующих насилия, опасного для жизни и здоровья, упаковал в три коробки принадлежащий ему компьютер «Acer», стоимостью 20000 рублей и передал Гринькину А.Ю., который, продолжая держать в одной руке нож, а в другой коробки с компьютером и клавиатурой, потребовал, чтобы З. первым вышел на улицу вместе с ним. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, З. выполнил, требование Гринькина А.Ю., они вышли на улицу, где З. попытался помешать Гринькину А.Ю. скрыться с похищенным и выхватил у того из руки нож. Однако Гринькин А.Ю. с целью удержания похищенного имущества, держа свою руку в кармане, потребовал, чтобы З. выбросил нож. З., опасаясь за свою жизнь и здоровье, думая, что в кармане у Гринькина находится оружие, откинул нож в сторону и перестал преследовать Гринькина А.Ю., который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Гринькин А.Ю. в судебном заседании виновным себя фактически признал полностью, пояснив, что умысла на разбойное нападение у него не было, а компьютер он взял в счет долга, который ему был должен отец З. за работу.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, указывая, что суд в качестве доказательств привел в приговоре показания потерпевшего З. и свидетеля У-й, как данные ими в суде, так и на предварительном следствии. Однако, оценки данным показаниям суд не дал и не указал, какие именно показания он признает достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, суд допустил противоречие, давая оценку действиям Гринько как разбою, в приговоре указал, что об умысле на присвоение компьютера свидетельствует тот факт, что он его продал.

В кассационной жалобе осужденный Гринькин А.Ю. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо самостоятельно изменить квалификацию его действий. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. корыстной цели у него не было, об этом свидетельствует тот факт, что сотовые телефоны он не взял, хотя их можно было продать не дешевле, чем компьютер. Он полагал, что данный компьютер принадлежал отцу З., и пояснения потерпевшего З. о том, что он рассчитался с отцом за компьютер, этого факта не меняют, т.к. ему об этом известно не было. Тем более, что на следствии отец З. пояснил, что сын пользоваться компьютером мог, но распоряжаться не мог, а сам потерпевший сказал, что отдал отцу 2000 рублей, тогда непонятно, как он рассчитался с отцом. В прошлом судебном заседании к показаниям З. старшего о том, что он у него не работал, отнеслись критически. Ему непонятно в чем заключается угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Не согласен, что из человека, который хотел понудить своего работодателя выплатить ему заработанные деньги, превратили в разбойника. Из всех материалов усматривается, что компьютер принадлежал именно отцу З. Свидетели Б-а, У-а указывают на то, что он работал у З. Свидетель А. также показал, что он ему говорил, что З. с ним не рассчитался за работу. Все это подтверждает, что отец З. должен был ему за работу. Показания свидетеля Б-й в суде не оглашались. Уголовное дело рассмотрено поверхностно и не полно. Он созванивался с З. старшим и говорил, что вернет компьютер, если тот выплатит ему зарплату, но тот отказался, надеясь, что компьютер у него изымут, тогда он и сказал, что продал компьютер таксисту. Просит переквалифицировать его действия на другую статью уголовного кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гринькин не оспаривает фактические обстоятельства дела, и они нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в доказанности вины Гринькина в незаконном завладении имущества потерпевшего при описанных в приговоре фактических обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

Что же касается квалификации действий Гринькина А.Ю., то судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе исследованных доказательств, и действия Гринькина А.Ю. необоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия Гринькин пояснял, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Забирая компьютер у З.-младшего, он тем самым хотел, чтобы З.-старший выплатил ему, как он полагает, долг по оплате его труда, в связи с прекращением им работ у З.-старшего. При этом он считал, что компьютер принадлежит отцу потерпевшего - З.-старшему, т.к. он знал, что этот компьютер купил именно отец потерпевшего и отдал сыну. Гринькин пояснил, что работал у З.-старшего с ноября 2008г. до 20 июня 2009 г. подсобным рабочим в его доме, а также работал подсобным рабочим у него на рынке. Он решил прекратить работать у З.-старшего и попросил подсчитать ему, сколько он должен на работу и рассчитаться с ним, на что З.-старший отказался, ссылаясь на то, что он ему ничего не должен. Он дважды просил З.-старшего рассчитаться с ним, но тот ему отказал. После чего он и решил забрать компьютер, находящийся в доме.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда, полагает, что данные пояснения Гринькина в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Гринькин действительно на протяжении длительного времени работал у З.-старшего подсобным рабочим. Это обстоятельство подтверждено помимо показаний Гринькина показаниями потерпевших З.-младшего, Ш., свидетелей У-й, Б-й, А., Н-й. Вместе с тем, показания свидетеля З.-старшего по этому поводу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы и непоследовательны: так, при проведении очной ставки с Гринькиным, протокол которой был оглашен в судебном заседании, З.-старший отрицал тот факт, что Гринькин у него работал, поясняя, что он сам подрабатывал у других лиц, Гринькин же у него не работал, и он ему ничего не должен; в судебном заседании сначала он пояснил, что взял Гринькина к себе жить из жалости и тот помогал ему по работе в доме; затем он уже пояснил, что искал ему работу, чтобы тот мог себе зарабатывать; затем свидетель пояснил, что просил Гринькина сделать какую-то работу, тот делал, а так, просто жил у него. Такие же противоречивые и непоследовательные показания дает свидетель З.-старший и по поводу того, рассчитался ли он за работу с Гринькиным: так, при проведении очной ставки с Гринькиным, протокол которой был оглашен в судебном заседании, З.-старший пояснил, что Гринькин у него не работал, и он ему ничего не должен; в судебном заседании сначала он пояснил, что деньги отдавал матери осужденного, т.к. та купила сотовый телефон в кредит и надо было платить за кредит, Гринькину наличными деньги не давал, т.к. тот все пропивал, покупал ему одежду, продукты по мере необходимости; затем пояснил, что давал ему часть денег за определенную работу. Из показаний свидетеля Н-й, матери осужденного, следует, что З. давал ей на уплату кредита 500 рублей ежемесячно из зарплаты сына, который у него работал.

Суд указал в приговоре, что доводы Гринькина о том, что З.-старший не рассчитался с ним за его работу, опровергнуты показаниями свидетеля З.-старшего. Однако, судебная коллегия полагает, что одних показаний свидетеля З. для такого вывода явно недостаточно, учитывая противоречия и непоследовательность показаний свидетеля в этой части. Более того, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит в соответствии со ст.14 УПК РФ на стороне обвинения, а не на самом обвиняемом. В связи с чем, выводы суда о том, что Гринькиным не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что З. с ним не рассчитался, не основаны на законе. Вместе с тем, показания свидетеля З.-старшего о том, что он рассчитался с Гринькиным в полном объеме, ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании установлено, что мотивом совершения осужденным преступления явилось то обстоятельство, что Гринькин А.А. полагал, что З.-старший не рассчитался с ним за работу и имеет перед ним задолженность. Об этом последовательно пояснял сам Гринькин, об этом же с его слов пояснили: свидетель А. о том, что 23.06.2009 г. ночью Гринькин А. был у него и жаловался, что З.-старший должен ему за работу деньги и не платит. Об этом же свидетельствуют показания потерпевших З., Ш., а также свидетелей У-й и Б-й, показавших, что требование передачи компьютера у З.-младшего Гринькин А.Ю. связывал с наличием задолженности перед ним со стороны З.-старшего, и говорил, что когда отец З. отдаст тому долг, он вернет компьютер. Со слов Гринькина, компьютер он требовал именно потому, что считал, что он принадлежит З.-старшему. В подтверждение данному обстоятельству Гринькин А.А. не взял ни предлагаемый З.- младшим взамен компьютера домашний кинотеатр, ни деньги, ни сотовые телефоны потерпевших, которые он попросил выложить, чтобы те не позвонили З.-старшему, т.к. со слов Гринькина А.Ю. предлагаемое взамен имущество принадлежало З.- младшему и другим потерпевшим, которые ему ничего не должны. Данные обстоятельства подтвердили потерпевшие З.-младший, Ш., свидетели У-а, Б-а.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не опровергнуты показания Гринькина о совершенных им самоуправных действиях, т.к. он предполагал, что у него имеется право требовать у З.-старшего долг, осуществлял свое предполагаемое право, т.е. право, которое в действительности у лица отсутствует, или когда это право может быть за лицом признано в установленном законом порядке, однако, сделал это незаконным способом, вопреки установленному законом порядку, урегулированному нормами гражданского кодекса.

Также не опровергнуты в судебном заседании и доводы Гринькина о том, что он полагал, что компьютер, которым он незаконно завладел, принадлежал свидетелю З.-старшему, а не потерпевшему З. Так, в судебном заседании потерпевший З.-младший, подтвердил, что Гринькин знал, что компьютер его отец покупал за свои деньги. Также он показал, что о том, что с отцом он рассчитался, Гринькин А.А. не знал, он ему об этом не говорил. Показания свидетеля З.-старшего по этому поводу противоречивы: сначала он пояснил, что купил компьютер сыну, т.е. дал ему часть денег, а тот зарабатывал сам и часть откладывал; затем пояснил, что купил компьютер за 23 000 рублей, из них 2000 рублей ему дал сын, а компьютер он ему подарил. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший З.-младший на момент совершения преступления был несовершеннолетним, по его пояснениям нигде не работал и не учился, о чем безусловно было известно Гринькину, кроме того, заявление о привлечении к ответственности виновного лица написано З.-старшим, указавшим, что похищено его имущество. В связи с чем, выводы суда о том, что Гринькин не имел никакого права на компьютер, принадлежащий потерпевшему З.-младшему, не опровергают показания Гринькина А.Ю. о том, что при завладении компьютером, он полагал, что этот компьютер принадлежит З.-старшему, имеющему, по его мнению, перед ним долг по оплате его работы. При этом, то обстоятельство, что Гринькин совершил преступление в отношении не З.-старшего, а его сына, на квалификацию его действий, по мнению коллегии, не влияет, т.к. действия Гринькина были направлены на завладение имущества, принадлежащего, как он полагал З.-старшему, имеющему, как он полагал, перед ним долг, которое в этот момент находилось у З.-младшего.

Таким образом, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, трактуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает, что в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами действия Гринькина А.Ю. необходимо квалифицировать по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с угрозой применения насилия. То обстоятельство, что по показаниям Гринькина А.Ю., он продал компьютер, на правильность квалификации действий осужденного по ст.330 УК РФ не влияет, т.к. эти действия выходят за рамки совершенного преступления. Вместе с тем, показания Гринькина о том, что данный компьютер он спрятал у друзей, чтобы его не изъяли сотрудники милиции, также ничем не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия полагает, что противоправные действия Гринькин совершил с угрозой применения насилия, и эти действия нанесли существенный вред потерпевшим, выразившийся как в причинении потерпевшему З.-младшему значительного материального ущерба в сумме 20 000 рублей, так и в причинении всем потерпевшим морального вреда, т.к. они реально восприняли угрозы Гринькина А.А. о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленные наличием ножа в его руках, и реально опасались за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы Гринькина, высказанная им при завладении компьютером угроза применения насилия в отношении потерпевших подтверждается показаниями потерпевших З.-младшего, Ш., свидетелей У-й, Б-й, не доверять которым оснований не установлено. Более того, об этом же свидетельствует и наличие ножа в руках Гринькина А.Ю. при совершении им противоправных действий, что не отрицает и сам Гринькин А.Ю.

При назначении вида и размера наказания Гринькину А.Ю. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, в т.ч. смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом личности Гринькина А.Ю., установленных обстоятельств, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Указанные в кассационном представлении обстоятельства основанием для отмены приговора также не являются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2010 года в отношении Гринькина А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда от 11.02.2010 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 29.04.2010 года), окончательно назначить Гринькину А.Ю. наказание в виде 11 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В.Шевелева

Судьи: Э.В.Владимирова

Ж,А.Чупина