Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя Р.И. Гатауллина на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 12 марта 2010 года в отношении ФИО2 Вафина, ... года рождения, образование ..., ..., отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения Р. Р. Вафина и его адвоката П. П. Пивоварова, просивших приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Б. Ф. Шамышева, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 12 марта 2010 года Р.Р. Вафин осужден по пункту «а» части 2 статьи 116, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Р.Р. Вафин признан виновным в том, что 29 сентября 2009 года с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком в область носа ФИО1, причинив физическую боль, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Р.Р. Вафин вину не признал.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2010 года приговор мирового судьи отменен и уголовное дело в отношении Р. Р. Вафина прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение иным судьей. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Р. Р. Вафина в нанесении ему удара кулаком из хулиганских побуждений, в то же время необоснованно сделал вывод о недоказанности причинения телесных повреждений Р.Р. Вафиным из хулиганских побуждений. Прекращая уголовное дело в отношении Р. Р. Вафина, суд сослался на смысл закона, указав, что под побоями признаются нанесение нескольких ударов. Однако в Уголовном кодексе Российской Федерации об этом не говорится. Ссылка апелляционной инстанции на то, что на основании ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, является несостоятельной. Изменения квалификации Р. Р. Вафина с «нанесении побоев» на «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» не является ухудшением положения осужденного, поскольку охватывается ч. 2 ст. 116 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции должен был изменить приговор мирового судьи, квалифицировав действия Р. Р. Вафина по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.И. Гатауллин просит приговор суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вывод суда по смыслу закона под побоями понимается нанесение множественных ударов, является ошибочным. Понятием побои охватывается нанесение одного удара, причинившего физическую боль. Ошибочен вывод суда о невозможности переквалификации действий осужденного с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку приговор суда первой инстанции не изменяется в сторону ухудшения положения осужденного, наоборот, смягчается и препятствий для такой переквалификации не имеется. В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ суд должен был постановить оправдательный приговор, а не прекращать уголовное дело в отношении Р. Р. Вафина. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано отчество оправданного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что Р. Р. Вафин из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком в область носа потерпевшего ФИО1, не причинившего вреда здоровью.

В приговоре суда обоснованно указывается, что объективная сторона ст. 116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях, то есть несколько ударов.

При таких обстоятельствах действия Р.Р. Вафина должны быть квалифицированы судом первой инстанции как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако квалифицирующий признак ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, вмененный Р. Р. Вафину органом дознания, мировым судьей исключен из обвинения как излишне вмененный.

На основании ст. 369 ч. 2 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Приговор мирового судьи в отношении Р. Р. Вафина в части исключения квалифицирующего признака ст. 116 УК РФ – «совершение иных насильственных действий» потерпевшим и его представителем не был обжалован, кассационное представление по этому поводу не было внесено. Поэтому суд апелляционной инстанции не мог изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного Р. Р. Вафина, должен был оправдать его.

Вместе с тем приговор апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 1 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Апелляционная инстанция приговор мирового судьи от 12 марта 2010 года отменила и уголовное дело в отношении Р. Р. Вафина по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, вместо того, чтобы постановить оправдательный приговор.

Кроме того, в резолютивной части приговора отчество Вафина указано «...», вместо «...», данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2010 года в отношении ФИО2 Вафина изменить, в резолютивной части приговора вместо «прекратить», указав «оправдать», уточнить его отчество вместо «...» считать «...».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гатауллина Р. И. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: