Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Тамбовцева В.А. в интересах осужденного Соловьева В.С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Соловьева В.С. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Тамбовцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александрова И.Б., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.С., осужденный 24.10.2008 года Первомайским районным судом г.Омска по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Судом в принятии заявленного ходатайства к рассмотрению было отказано, поскольку не выполнены требования ст. 78 ч.2 п. «г» УИК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Соловьева В.С. адвокат Тамбовцев В.А. не соглашается с принятым судом решением, указывая, что из грамматического толкования положений ст. 78 ч.2 п. «г» УИК РФ следует, что требование об отбытии не менее двух третей срока наказания, как условие для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, относится только к осужденным, ранее освобождавшимся условно-досрочно и вновь осужденным за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем, его подзащитный Соловьев В.С. впервые осужден за совершение особо тяжкого преступления в связи с чем, не подпадает под указанное требование об обязательном отбытии двух третей срока наказания, а для возможности перевода в колонию-поселение должен отбыть не менее одной трети срока наказания.

Данную позицию разделяет и Верховный суд РФ.

Адвокат ссылается на обстоятельство, что осужденный Соловьев В.С. характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил 10 поощрений, отбыл более одной трети срока наказания, в материалах дела имеется ходатайство администрации ИУ о его переводе в колонию-поселение.

Автор жалобы полагает, что суд, отказывая в принятии заявленного ходатайства к рассмотрению руководствовался сообщением Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 10.10.2012 года об определении сроков возможного перевода осужденных за совершение особо тяжких преступлений из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, однако данное сообщение не является нормативно-правовым актом, его автор не наделен законотворческим полномочиями, а потому ссылка на данное сообщение противоречит положениям действующего закона.

Просит постановление отменить, направить материалы по ходатайству Соловьева В.С. в Куйбышевский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Тамбовцева В.А. являются не состоятельными.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Так положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что Соловьев осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 1/3 срока наказания. Между тем, он полагал, что имеет право на перевод для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. Однако положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не предполагают одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а предусматривают, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от категории совершенного осужденным преступления. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ впервые осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены в колонию-поселение только по отбытии не менее 2/3 срока наказания. В связи с чем, ссылки адвоката на некоторые судебные акты, комментарии к закону, выводов суда не опровергают, а постановление суда от 14.11.2012 года вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

При этом осужденный наделен правом на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения при соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ч.2 п. «г» УИК РФ.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 ноября 2012 года в отношении Соловьева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тамбовцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: