ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Килюхов М.А. Дело № 22-4997/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Евсеева В.С. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре судебного заседания Еремине В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора адрес обезличен Х. на постановление Красноармейского районного суда от 8 июля 2010 года, которым частное постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноармейского района - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что частное постановление в адрес дознавателя отдела дознания Н. вынесено законно и обоснованно, поскольку сроки дознания по уголовному делу в отношении Я., обвиняемого по ст.158 ч.1 УК РФ продлевались по надуманным основаниям. Приобщение частного постановления к материалам уголовного дела подтверждает факт его оглашения в судебном заседании, а государственный обвинитель отказался получать его копию.
В кассационном представлении заместитель прокурора Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование он приводит доводы о том, что частное постановление является незаконным, поскольку оно вынесено вне рамок судебного заседания, а в самом судебном заседании вопросы о недостатках следствия не выяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Он обращает внимание, что копия частного постановления государственному обвинителю не вручалась, а в прокуратуру поступила лишь спустя 16 дней после вынесения постановления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и соглашаясь с ними, судебная коллегия считает необходимым частное постановление отменить.
Как видно из протокола судебного заседания вопросы о недостатках дознания в ходе судебного разбирательства действительно не выяснялись, а председательствующий в судебном заседании при оглашении приговора не информировал участников судебного разбирательства о вынесении частного постановления.
Между тем, ст.256 УПК РФ обязывает суд, что выносимые им в ходе судебного заседания постановления должны быть оглашены в судебном заседании.
Факт приобщения частного постановления к материалам уголовного дела никак не свидетельствует о его вынесении в ходе судебного заседания.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что частное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Красноармейского районного суда от 8 июля 2010 года, которым частное постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи