Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры города Краснодара и кассационные жалобы П.., П.В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2012 года, которым,

- частично удовлетворена жалоба И.,

- в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Ванюхова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя по доверенности Фоменко Н.А., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Дубовской О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора города Краснодара О. от 06.06.2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 06.06.2012 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару Г. по материалам КУСП от 04.062012 года и обязать устранить допущенное нарушение, а действия обжалуемого решения приостановить.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2012 г. жалоба удовлетворена в части, а именно постановление заместителя прокурора города Краснодара О. от 06.06.2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 06.06.2012 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару Г. признано незаконным.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора города Краснодара Ванюхов Д.В., участвовавший в рассмотрении жалобы, просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению прокуратуры города Краснодара, постановление заместителя прокурора города от 06.06.2012 г. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по материалам КУСП принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и в установленные сроки.

Заместителем прокурора обоснованно указано на неполноту проведенной доследственной проверки, поскольку до принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела не был установлен размер причиненного ущерба, не установлены обстоятельства заявленного события, противоправность, безвозмездность и корыстная заинтересованность изъятия имущества у И. и обращения его в пользу П. и П.В.Н.

Необоснован и вывод суда и о том, что фактически обжалуемое постановление заместителем прокурора города Краснодара было вынесено позже установленных законом сроков.

Прокуратурой города представлена выборка по журналу исходящей корреспонденции, которая свидетельствует о направлении постановления заместителя прокурора города в адрес СУ УМВД по г. Краснодару 06.06.2012 г.

Довод о том, что помощником прокурора города Краснодара после отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела были поддержаны ходатайства о производстве следственных действий, по мнению ст. помощника прокурора города не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационных жалобах П. и П.В.Н. так же просят об отмене постановления районного суда, считая постановление заместителя прокурора города Краснодара законным.

Ни П., ни П.В.Н. не знали о возбуждении в отношении них уголовного дела, не давали никаких пояснений, не имели возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, тогда как они располагают судебными актами, подтверждающими отсутствие какого-либо хищения у И.

По мнению заявителей именно следователем были нарушены нормы УПК РФ, поскольку они не были извещены ни о возбуждении уголовного дела, ни об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Следователь, не убедившись в законности своего постановления, производил процессуальные действия, что является недопустимым.

Кроме того, как указано в кассационных жалобах, в нарушение требований ст. 231 УПК РФ они, как заинтересованные лица, не были своевременно, а именно не менее чем за 5 суток, извещены о рассматриваемой жалобе И., судом не были истребованы при подготовке жалобы к рассмотрению материалы уголовного дела.

Вывод суда о вынесении заместителем прокурора города постановления об отмене постановления следователя позднее установленных законом сроков, необоснован.

Присвоение номера уголовному делу об этом так же не свидетельствует, поскольку карточка на уголовное дело оформляется лицом, ведущим расследование уголовного дела и при подаче статистической карточки не требуется подпись прокурора.

Довод суда о том, что при вынесении судебных постановлений о разрешении производства отдельных следственных действий принимал участие прокурор и поддерживал заявленные следователем ходатайства, по мнению заявителей, являются недостоверными, поскольку подпись помощника прокурора, которая яко бы участвовала в судебных заседаниях, в данных материалах отсутствует.

Изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив по ним материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Во исполнение указанных положений Постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции не входил в оценку доказательств невиновности (виновности) П. и П.В.Н., тогда как большинство доводов кассационного представления и кассационных жалоб относятся именно к доказанности невиновности лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, а поэтому эти доводы судом кассационной инстанции не исследовались.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя прокурора города Краснодара было вынесено позже установленного законом срока проверки – 24 часа.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенного судом следователя, который пояснил, что постановление об отмене принятого им решения о возбуждении уголовного дела было им получено только 14.06.2012 г.

Как следует из представленных материалов, 06.06.2012 г. постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и в отношении П. и П.В.Н. было направлено прокурору города Краснодара 06.06.2012 г.

08.06.2012 г. следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства следственных действий – обыска в жилище П. и наложения ареста на имущество. Согласно постановлениям суда в судебном заседании принимал участие помощник прокурора города Краснодара, которая поддержала заявленные следователем ходатайства.

Указанные постановления суда не были обжалованы прокуратурой города Краснодара ни по основаниям их незаконности, ни по тем обстоятельствам, что помощник прокурора не принимал участия в судебном заседании, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны и надуманны.

В то же время, изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что 08.06.2012 г. ни в прокуратуре города Краснодара ни в СУ УВМД по г. Краснодару не было известно о принятом заместителем прокурора города постановлении.

Прокуратурой города Краснодара суду первой инстанции (л.д. 44) и в суд кассационной инстанции представлены две выборки по журналу исходящей корреспонденции за 06.06.2012 г., которые разнятся между собой. Сам журнал исходящей корреспонденции ни в одну из судебных инстанций представлен не был.

Вывод о несвоевременности принятия обжалованного постановления заместителя прокурора города, следует и из того факта, что материалу КУСП после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела был присвоен номер уголовного дела, что возможно только после согласования прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и подписания им статистической карточки.

Порядок составления, заполнения и подписания статистических карточек регламентирован Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 г. на который сослался как суд первой инстанции, так и заявители кассационных жалоб, обоснованно указав, что уголовное дело должно быть зарегистрировано в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и согласования его с прокурором.

Утверждение, изложенное в кассационных жалобах о том, что все заинтересованные лица должны быть извещены о рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не менее чем за 5 суток, ошибочно и основано на нормах права – ст. 231 УПК РФ, которая не имеет отношения к рассмотрению подобных жалоб.

Законодателем предусмотрен особый порядок и сокращенные сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Таким образом, не позднее 5 суток со дня поступления жалобы, суд обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия). Срок, когда участники процесса должны быть извещены о рассмотрении жалобы, законодателем не установлен.

Довод о том, что судом не истребовались материалы уголовного дела, противоречит представленным материалам, а именно протоколу судебного заседания, согласно которому судом обозревались материалы уголовного дела, представленные следователем. Заранее истребовать материалы уголовного дела законодатель не обязывает суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления и кассационных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2012 года по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: