Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28.12.2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Мальцева Р.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Мальцева Р.П. на действия следователя по не возвращению изъятых в ходе обыска в жилище 4000 рублей, в остальной части производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/10-424/2010 в 1 томе, заслушав заявителя Мальцева Р.П., полагавшего, что 400 рублей подлежат возврату, прокурора Лемеш М.А., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27.07.2010 г. обвиняемый Мальцев Р.П. обратился в суд с жалобой на нарушение требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в его квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-было осуществлено насильственное проникновение в окно в 4 утра, в результате чего было разбито стекло, сломана рама, часть фасада, диван;

- была нарушена процедура обыска, при которой вторжение имело место, никто не предлагал добровольно открыть дверь, был напуган ребёнок, копия протокола вручена не была.

В судебном заседании 6.08.2010 г. Мальцев поддержал доводы жалобы, а так же указал, что не были своевременно возвращены изъяты при обыске деньги, личные вещи и автомашина.

В дополнительной жалобе от 18.08.2010 г. Мальцев указывал о незаконности невозвращения изъятых при обыске трёх сотовых телефонов, часов, денег, что было признано незаконным постановлением суда от 28.06.2010 г., а так же обжаловал незаконный отказ следователя на обращение о возвращении указанного в постановлении суда имущества.

В судебном заседании от 8.11.2010 г., состоявшегося после отмены в кассационном порядке 21.10.2010 г. постановления суда от 06.09.2010 г. по вышеуказанным жалобам, заявитель Мальцев поддержал свои жалобы только в части невозвращения ему 400 рублей, изъятых среди прочих денег из его квартиры, поскольку ему не было известно, что часть изъятых купюр были «меченые», о чём он узнал только в судебном заседании от следователя. Просил вернуть 400 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, указав, что из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2010 г. следует, что при рассмотрении жалобы жены Мальцева Р.П. – М. судом дана оценка законности проведения указного обыска по уголовному делу в жилище заявителя.

Из протокола обыска в жилище Мальцева Р.П. от 18.05.2010 г. следует, что в ходе обыска было изъято указанное имущество и названные деньги, в том числе указанные в протоколах пометки купюр от 19.04.2010 г. и от 29.04.2010 г.: Эт 9344626, НС 8983713, ЛП 2626203, Нп 3505466, Хв 4302029.

Из протокола осмотра предметов от 24.05.2010 г. следует, что изъятые в ходе обыска деньги, использованные при проведении ОРМ осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства.

Из представленных расписок следует, что М.М.И. возвращены: три телефона, документы, автомобиль «Субару Форестер» и деньги, в сумме 2 410 руб.

Из постановления следователя от 10.08.2010 г. следует, что купюры, использованные в ходе оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверочных покупок, в том числе на сумму 400 руб. из числа обнаруженных в ходе обыска в жилище Мальцева Р.П., были признаны вещественными доказательствами и возвращены оперуполномоченному.

Разрешая жалобу заявителя на действия должностных лиц ОВД СС УФСКН РФ по Омской области суд принял во внимание, что оценка законности действий следователя по проведении обыска в жилище обвиняемого уже была предметом исследования суда первой и второй инстанции.

Кроме того, суд учёл доводы следствия о том, что автомобиль, телефоны и деньги в сумме 2410 руб., изъятые в ходе обыска, в настоящее время возвращены, что подтверждается представленными расписками и признано заявителем в судебном заседании.

Таким образом, права заявителя на возврат изъятого при обыске имущества и указанной части денег восстановлены, а поэтому производство в данной части прекращено.

В то же время суд пришёл к выводу о том, что изъятые купюры в сумме 400 рублей, использованные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при проведении «проверочных закупок» и признанные вещественными доказательствами, в настоящее время не могут быть возвращены владельцу.

В кассационной жалобе обвиняемого Мальцева Р.П. ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на то, что необоснованно прекращено производство по его жалобе на незаконные действия при обыске его квартиры и незаконное невозвращение части изъятых при обыске денег. Судом не принято во внимание вступившее в силу постановление суда от 28.06.2010 г., которым признаны незаконными действия по удержанию всех денег, изъятых при обыске, а поэтом признание законным удержания 400 рублей является неубедительным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2001 г. была частично удовлетворена жалоба М. М.Н. в том, что суд признал незаконным длительное, немотивированное удержание изъятых в ходе обыска в квартире по месту её и Мальцева проживания денег, в сумме 2 800 рублей, сотовых телефонов и часов, обязав устранить данное нарушение, а в части незаконности обыска оставил жалобу без удовлетворения.

27.07.2010 г. в суд обратился Мальцев с аналогичной жалобой. В судебном заседании 8.11.2010 г. он поддержал жалобу частично, только в части удержания 400 изъятых рублей, изъятых при обыске (л.д. 75).

В ходе судебных разбирательств его жалобы от 27.07.2010 г., в порядке исполнения постановления от 28.06.2010 г., органами следствия 27.08.2010 г. и 2.09.2010 г. были возвращены М. М.И. три телефона, автомобиль и деньги в сумме 2 160 рублей и 250 рублей (л.д. 51,66,67,68,70). С учётом изложенного и с учётом того, что в постановлении от 28.06.2010 г., вступившем в законную силу, дана оценка законности проведения обыска, а в дальнейшем на момент рассмотрения жалобы по существу часть имущества была возвращена, выводы суда о прекращении производства по жалобе Мальцева в части указанных первоначальных доводов являются обоснованными, что и подтверждается позицией Мальцева, который в судебном заседании 8.11.2010 г. оспаривал лишь удержание 400 рублей.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения изъятых 400 рублей так же являются законными и обоснованными, поскольку в ходе обыска были изъяты купюры, совпадающие по номерам с купюрами, полученными покупателем в целях их использования в ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем постановлением следователя 24.06.2010 г. они были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, а в дальнейшем 10.08.2010 г. возвращены по принадлежности в ОВД Калачинского МРО УФСКН РФ по Омской области ( л.д. 71-73).

Доводы жалобы о том, что постановление о признании этих денег вещественными доказательствами отсутствовало на момент первоначального судебного заседания, а было представлено позже, о том, что решение суда противоречит постановлению суда от 28.06.2010 г., не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

На момент рассмотрения жалобы по существу 8.11.2010 г. следователем было представлено постановление от 24.06.2010 г. о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, законность которого никем не оспаривалась, а поэтому его отсутствие в деле при первоначальном судебном разбирательстве не имеет юридического значения.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между судебным постановлением от 28.06.2010 г. и обжалуемым постановлением, поскольку признание 28.06.2010 г. незаконным удержания изъятых в ходе обыска денег и предложение суда принять меры к устранению нарушений повлекло принятие в дальнейшем органами следствия мер по возвращению имущества, для удержания которого не имелось правовых оснований, а так же подлежащее оформление правового статуса купюр, использованных в ходе ОРМ, что и обусловило их возврат не Мальцеву, а в оперативные органы, которые использовали эти купюры в ходе «проверочной закупки».

Таким образом, выводы уда об отсутствии оснований для признания удержания 400 рублей в ходе следствия незаконным является законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия разъясняет, что окончательное решение по вопросу судьбы вещественных доказательств будет принято судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Мальцева Р.П. на действия следователя по удержанию 400 рублей, а в остальной части производство прекращено, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Р.П. оставить - без удовлетворения

Председательствующий Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

Винклер Т.И.