Кассационное определение № 22-5008 от 10.07.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Стадникова В.А. Дело № 22-5008 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ростов-на- Дону 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Василюк В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области 4 мая 2012 года, которым

осуждённому Василюк В.В.,   отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 п. Пруды, Краснобаковского района, Нижегородской области, в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Осуждённый Василюк обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Таганрога, просит вызвать в суд свидетеля П.А., опросить его самого, возбудить уголовное расследование в отношении следователя С.М.У. и прокурора г. Таганрога З.Д.Л.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2012 года Василюку отказано в приёме указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования, с разъяснением ему обратиться в следственные органы, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 пишет, что постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает, что доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются предметом обжалования и подлежат рассмотрению по существу. Он был осуждён в 2008 году по сфабрикованному уголовному делу следователем ОМ-3 УВД г. Таганрога С., в отношении которого он требует возбудить уголовное дело, а также в отношении прокурора г. Таганрога, который бездействует, просит отменить постановление суда отказавшего ему в приёме жалобы, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких -либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы и изложены в постановлении суда.

Суд не является органом уголовного преследования и не может возбудить уголовное дело в отношении указанных должностных лиц. Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являются предметом обжалования.

Что касается довода кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении его жалобы с его участием, коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствует предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2012 года об отказе в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1   оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: