Кассационное определение № 22-501 от 13.07.2010 Орловского областного суда (Орловская область)

                                                                                    Орловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22-501/2010г

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Лубенников С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда   в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова А.М., Маркова В.А.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А. и кассационную жалобу осужденного Булгакова Н.Н. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым

Булгаков Николай Николаевич,   Дата обезличена, уроженец ..., судимый:

18 июля 2006 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2006 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2010 года.

Взыскано с осужденного Булгакова Н.Н. в пользу ФИО6  в счет возмещения ущерба 107650 руб.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Булгакова и его защитника адвоката Бузова Л.Л., потерпевшую ФИО6 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгаков Н.Н. осужден за то, что являясь материально-ответственным лицом - кладовщиком-грузчиком розничного склада магазина ... присвоил и растратил вверенные ему имущество с розничного склада магазина «Виктория», принадлежащее ИП «ФИО6» на общую сумму 107650 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей

Преступление совершено в период с Дата обезличена по Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булгаков Н.Н. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что суд не обосновал квалификацию действий Булгакова Н.Н., на основании чего он пришел к выводу, что в действиях Булгакова усматривается присвоение и растрата; суд не указал в какой редакции закона необходимо квалифицировать действия подсудимого.

В кассационной жалобе осужденный Булгаков Н.Н. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом не установлен реальный размер ущерба; защитник убедил его сознаться в преступлении, которое он не совершал, ввел его в заблуждение о проведении особого порядка по делу; на складе регулярно проводилась ревизия, однако только спустя год выяснилось, что имели место хищения на протяжении пяти месяцев; суд не проверил ежеквартальный отчет по складу; вещественных доказательств следствием по делу не добыто; суд не учел размер дохода потерпевшей ФИО6; судом не приняты во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери - инвалида II группы, что жена находится в отпуске по уходу за ребенком, что он является единственным кормильцем в семье, не применив ст. 62 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Булгакова Н.Н. государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает жалобу осужденного незаконной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Булгаков Н.Н. в суде поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.ст. 314 -316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Защитник, потерпевшая ФИО6, прокурор были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Булгаковым Н.Н. вмененного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Булгакова не имеется.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы о смягчении наказания учтены судом при постановлении приговора, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре должным образом обосновал юридическую квалификацию действий осужденного и дал им правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Булгакова Н.Н. по ст. 160 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку преступление Булгаков совершил до принятия Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, который ужесточил наказание за совершение указанного преступления, поэтому не имеет обратной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года в отношении Булгакова Николая Николаевича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Булгакова Н.Н. по ст. 160 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

В остальном приговор – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: