Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав судебном заседании 29 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова М.А., кассационные жалобы адвокатов Смицкого Ю.А., Бурмистрова И.П., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2011 года, которым

ФИО1, , ранее судимый:

- 06 января 2000 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 07.04.2004 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет условно с испытательным сроком 5 лет;

- 20 марта 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 07.04.2004 г., постановления президиума Магаданского областного суда от 07.09.2006 г.) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.01.2000 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 16.03.2007 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня,

оправдан по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 13 мая 2011 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять его под стражу в зале суда (фактически под стражу в зале суда не взят в связи с неявкой в судебное заседание на оглашение приговора и объявлением в розыск).

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Магадане в апреле- мае 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления адвоката Смицкого Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Лаврушина Н.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным, поскольку отсутствие договоренности между ФИО1 и Л.Д.А. о передаче последнему наркотических средств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств. Полагает, что действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, его хранением, размещением в удобной для сбыта упаковке, приисканием места для размещения наркотика в наборе инструментов, а также действия, направленные на передачу их адресату, свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт данного наркотического средства. При этом факт наличия у ФИО1 долговых обязательств перед Л.Д.А. подтверждается показаниями обоих этих лиц. Кроме того, по мнению автора представления, в приговоре отсутствует мотивировка принятого решения об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Смицкий Ю.А., в интересах осужденного ФИО1,не соглашается с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре содержатся противоречивые высказывания относительно массы наркотического средства, незаконные действия с которым осуществлял его подзащитный. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на нормативные акты, которыми установлен перечень запрещенных к обороту наркотических средств. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по факту незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере. Также указывает, что действия осужденного могут быть квалифицированны только как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку действий, непосредственно образующих их сбыт, он не совершал.

Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и снизить размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистров И.П., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что поскольку действия ФИО1, направленные на пересылку наркотического средства, не были завершены до конца по независящим от него обстоятельствам, их надлежало квалифицировать как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурмистрова И.П. государственный обвинитель Иванов М.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, указывает, что действия осужденного ФИО1 как незаконная пересылка наркотических средств квалифицированны верно, поскольку данное преступление считается оконченным с момента отправления наркотических средств, независимо от получения их адресатом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смицкого Ю.А. государственный обвинитель Иванов М.А. указывает, что содержащиеся в ней доводы были предметом проверки со стороны суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого имеются необходимые ссылки на нормативные акты, регламентирующие порядок обращения наркотических средств. Полагает, что каких-либо противоречий в части массы наркотического средства, приобретенного ФИО1, не имеется. Не согласен он с предложенной защитником квалификацией действий ФИО1, указывая, что его действия должны быть квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Просит оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, сам ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что 16 апреля 2010 года ему позвонили И.И.А. и Л.Д.А., проживающие в . В разговоре Л.Д.А. предложил в счет погашения имевшегося у него долга приобрести для него автомобильные инструменты. Затем 29 апреля 2010 года Л.Д.А. снова позвонил и попросил дополнительно приобрести в счет тех же долговых обязательств на сумму 12 000 рублей соль для ванн. С данной целью он встретился с Л.В.И. и передал ему деньги на приобретение соли для ванн. Через некоторое время снова встретился с Л.В.И., который передал ему упаковки соли для ванн, которые он, находясь у себя дома, положил в коробку с инструментами. На оставшиеся деньги, которые он должен был Л.Д.А., он, по своей инициативе, решил приобрести героин, для чего отправился в развлекательный центр , где у незнакомого человека приобрел 1 грамм героина за 3 000 рублей. На следующий день он положил пакетик с наркотиком в набор инструментов, упаковал коробку, приклеил листок с надписью «ООО «Мир» - инструмент», после чего позвонил Л.Д.А. и сказал, что все упаковал, при этом о героине ничего не сообщил. 02 мая 2010 года ему позвонил ранее незнакомый Т.В.Н., который собирался вылетать в они договорились о встрече, в ходе которой он передал ему коробку с инструментами для Л.Д.А..

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Д.А. следует, что он проживает в . В начале апреля 2010 года он через своего знакомого И.И.А. связался с ФИО1, проживающим в , и попросил приобрести для него набор инструментов в счет имевшегося долга. Инструменты он просил передать через Т.В.Н., вылетающего из в . Передавать для него наркотические средства ФИО3 он не просил (т. 2 л.д.207-209, т. 3 л.д. 57-60).

Показания свидетеля И.И.А., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Л.Д.А. (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Т.В.Н., данным в ходе предварительного следствия, 04 мая 2010 года он должен был вылетать из в . Его знакомый Л.Д.А. попросил его привезти из инструменты, которые ему передаст парень по имени Руслан. Он созвонился с Русланом, встретился с ним и тот передал ему набор инструментов. О том, что в коробке наркотические средства, ему никто не говорил. В аэропорту в ходе предполетного досмотра его попросили предъявить содержимое коробки, и при ее вскрытии были обнаружены пакетики с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 94-97).

Свидетели С.Д.В., Р.Е.П., Г.А.И. и К.И.М., являющиеся сотрудниками аэропорта г. Магадана, дали показания об обстоятельствах задержания Т.В.Н. и обнаружения у него прозрачных пакетиков с сыпучим веществом.

Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: распечатками телефонных соединений между ФИО1, Л.Д.А., между ФИО1 и Т.В.Н., между Л.В.И. и ФИО1, Л.В.И. и Л.Д.А. (т. т. л.д. 195-202, 207-209, 191-201), содержание которых свидетельствует о наличии у ФИО3 договоренности с Л.Д.А. о передаче через Т.В.Н. посылки в виде коробки с инструментами; протоколами опознания, согласно которым свидетели Т.В.Н. и Т.В.Н.опознали ФИО1 как человека, передавшего посылку для доставки ее Л.Д.А. (т. 1 л.д. 141-144, 145-148); протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010 г., согласно которому в ходе осмотра в зоне досмотра пассажиров аэровокзального комплекса в аэропорту г. Магадана у пассажира Т.В.Н. были изъяты коробка с набором ключей и семь полиэтиленовых пакетиков прозрачного цвета (т. 1 л.д. 5-10); протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010 г., согласно которому у Т.В.Н. был изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 11-13, 174-177, 178); протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона (т. 1 л.д. 238, 239-242, 243-244, 245, 246, 247); заключением физико-химической экспертизы от 16.06.2010 г. и дополнительной физико-химической экспертизы от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 158-159), а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств в крупном размере.

Довод адвоката Бурмистрова И.П. о том, что действия ФИО1 надлежало квалифицировать как неоконченное преступление, не основан на законе.

Как следует из содержания п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконная пересылка наркотических средств считается оконченной с момента их отправления, независимо от получения их адресатом.

В данном случае ФИО3, передав наркотическое средство лицу, которое, не зная об этом, должно было доставить его в пункт назначения, выполнил все действия, образующие законченный состав незаконной пересылки наркотического средства. Само изъятие наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено в момент, когда пересылка уже фактически была начата.

Доводы адвоката Смицкого Ю.А. об имеющихся противоречиях в приговоре относительно массы наркотического средства, об отсутствии ссылок на нормативные акты, регламентирующие оборот наркотических средств, а также о необходимости квалификации действий ФИО1, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивировки, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В частности, суд первой инстанции обоснованно признал, что в предъявленном ФИО1 обвинении приведены необходимые ссылки на нормативные акты, устанавливающие перечень запрещенных к обороту наркотических средств, приведены ссылки на такие акты и в приговоре.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку наркотическое средство, незаконную пересылку которого осуществлял ФИО3- диацетилморфин (героин), включено в Список № 1 наркотических средств, незаконный оборот которых определяется массой всей смеси, в которую оно входит, и в данном случае масса этой смеси достоверно установлена (0.810гр.), оснований утверждать о противоречивости обвинения в этой части, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, совокупность представленных стороной доказательств признана судом недостаточной для вывода о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Приведенное стороной обвинения описание обстоятельств совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере фактически дословно повторяет описание совершенного им же иного оконченного преступления- незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере.

При этом, как достоверно установлено судом, ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство по собственной инициативе, ни одному из допрошенных свидетелей не было известно о том, что он поместил в коробку с инструментами наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, вывод суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что целью незаконной пересылки ФИО1 наркотического средства Л.Д.А. являлось погашение долга перед последним.

Так, согласно показаниям ФИО1, он не располагал сведениями о том, употреблял ли Л.Д.А. наркотические средства. Приобретать наркотик его никто не просил, он самостоятельно принял решение о возможности погашения таким путем имеющегося у него перед Л.Д.А. долгового обязательства. При этом показания ФИО1 о возможности погасить долг перед Л.Д.А. путем пересылки последнему наркотика какими-либо иными доказательствами, в том числе- показаниями самого Л.Д.А., не подтверждены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исключении указания о том, что целью совершенного ФИО1 преступления являлось погашение долгового обязательства перед Л.Д.А., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, также обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и в максимальной степени отвечает своим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Смицкого Ю.А., Бурмистрова И.П., кассационное представление государственного обвинителя Иванова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: