Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сутягине К.И., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шарипова Д.М. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2010 года, которым

ШАРИПОВ Д.М., родившийся 16 января 1977 года в г.

Челябинске, судимый 1) 21 апреля 1999 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07 апреля 2005 года) п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.12.2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

2) 13 декабря 2001 года Ленинским районным судом г. Челябинска ( с учетом внесенных изменений) по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139. ст. 69 и 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный 24 июня 2005 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2005 года, которым не отбытая часть наказания заменена на 19 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

3) 19 июня 2006 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «а,б,в,г» ч. 1 ст. 161 ,70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 октября 2007 года по отбытии наказания;

4) 08 июля 2009 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 3 преступлений, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

5) 30 сентября 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 7 преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 16 октября 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима;

7) 11 декабря 2009 года Колейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 4 преступлений, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 1 58, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2009 года. Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2009 года, Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2009 года к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания - 14 мая 2009 года.

Постановлено взыскать с Шарипова Д.М. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу потерпевших: П.Т.Ю. -103 400 рублей, В.В.Г. - 12 767 рублей, Г.Т.Ю. - 35 790 рублей, А.О.А. - 20 474 рубля 92 копейки, К.Л.В. -100 600 рублей, К.Т.Ю. - 169 300 рублей, Ж.В.В. - 78 700 рублей, Н.В.В. - 19 100 рублей, С.Л.А. - 32 839 рублей 20 копеек, Ч.Л.И. - 22 332 рубля, О.Я.А. - 22 000 рублей.

Кассационное представление по делу отозвано.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., объяснения осужденного Шарипова Д.М., участвовавшего в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарипов Д.М. осужден за совершение 28 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года, 08 апреля 2009 года, 09 апреля 2009 года, 12 апреля 2009 года, 14 апреля 2009 года, 25 апреля 2009 года, 26 апреля 2009 года. 07 мая 2009 года, 10 мая 2009 года, 12 мая 2009 года краж имущества потерпевших В.В.Г., П.Д.А., Г.Т.Ю., А.О.А., К.Л.В., К.Т.Ю., Ж.В.В., Н.В.В., С.Л.А., Ч.Л.И., О.Я.А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, этим же приговором Шарипов Д.М. осужден за покушение на кражу имущества И.Д.Л., совершенную 14 мая 2009 года, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осужденным в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарипов Д.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд необоснованно учел при определении вида рецидива судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 1999 года, полагает ее погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений, а также то, что с его помощью были раскрыты другие преступления, в совершении которых он не участвовал.

Полагает, что им фактически совершена «сделка с правосудием», а кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем. полагает, что назначенное ему наказание превышает 2/3 максимально возможного, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч.З и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Также указывает на то, что, назначенное наказание по данному приговору не отличается от наказания, которое ему назначалось отменным приговором, хотя судом установлено наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления.

Кроме того, осужденный полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела без исследования доказательств, поскольку потерпевшие П.Т.Ю. и С.Л.А. в судебном заседании не присутствовали.

Обращает внимание на то, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2009 года он осужден за совершение кражи 20 мая 2009 года, в то время как он содержится под стражей с 14 мая 2009 года, в связи с чем сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2009 года считает незаконным и необоснованным.

Также осужденный не согласен с тем, что суд признав его виновным в совершении кражи имущества Ж.В.В. на сумму 73 700 рублей и имущества Ч.Л.И. на сумму 17 527 рублей, постановил взыскать с него в пользу потерпевших 78 700 рублей и 22 332 рубля соответственно.

Осужденный считает, что суд не вправе был решать вопрос по двум преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.Л.И. и Ж.В.В., поскольку предыдущим приговором в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд признал их излишними.

Кроме того, Шарипов указывает на то, что он неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и судебного производства, однако до настоящего времени его ходатайство не удовлетворено, а то, что ему выслали ксерокопии уголовного дела, то он этого не просил, и не считает это ознакомление с делом, поскольку законом такой порядок не предусмотрен, считает тем самым нарушены его права на защиту.

Также Шарипов не согласен с постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2005 года о замене неотбытого срока лишения свободы на 19 месяцев 18 дней исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ.

В судебном заседании Шарипов Д.М. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, поэтому поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Шариповым Д.М. добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с чем он согласился.

При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно с согласия государственного обвинителя и потерпевших удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания потерпевшие П.Т.Ю. и С. известили суд телефонограммой о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствии ( т.5 л.д. 65 оборот).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Шарипова Д.М. судом правильно квалифицированы по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших В.В.Г., П.Д.А., Г.Т.Ю., А.О.А., К.Л.В., К.Т.Ю., Ж.В.В., Н.В.В., С.Л.А., Ч.Л.И., О.Я.А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) и по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( покушение на кражу имущества И.Д.Л. с незаконным проникновением в жилище).

Наказание Шарипову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, учтены судом явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений и частичное возмещение ущерба, также учел суд и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или

неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Анализ указанных норм уголовного закона позволяет сделать вывод о правильном применении судом первой инстанции уголовного закона при определении вида рецидива преступлений и назначении режима отбывания наказания Шарипову Д.М.

В действиях Шарипова Д.М. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку условно-досрочное освобождение по приговору от 21 апреля 1999 года было отменено в порядке ст. 79 УК РФ и неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от 13 декабря 2001 года на основании ст. 70 УК РФ. Не отбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2001 года присоединялась в силу ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 19 июня 2006 года, в связи с чем, окончательно отбытым оно является с момента освобождения по отбытии наказания 04 октября 2007 года. С учетом требований п. «г» ч.З ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 21 апреля 1999 года погасится 04 октября 2013 года ( 04 октября 2007 года + 6 лет).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел при определении вида рецидива судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 1999 года являются несостоятельными.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом судебной коллегией не установлено, досудебное соглашение о сотрудничестве с Шариповым Д.М. не включалось и доводы жалобы в этой части голословны.

Доводы жалобы осужденного о том, что назначенное наказание по преступлениям и по их совокупности по ч.З ст. 69 УК РФ аналогичное тому, которое было назначено приговором от 20.07.2009 года, который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда, не свидетельствуют о несправедливости, назначенного наказания обжалуемым приговором, поскольку предыдущий приговор от 20.07.2009 года отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а не в связи с нарушениями, предусмотренными ст.ст. 382. 383 УПК РФ.

В связи с чем, доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Шарипову назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному.

Из представленных материалов следует, что приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2009 года, которым Шарипов Д.М. осужден за совершение 20 мая 2009 года кражи имущества Т.М.А., вступил в законную силу, в связи с чем, назначение Шарипову Д.М. наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, в том числе и по вышеуказанному приговору. является обоснованным. Обжалование приговора, вступившего в законную силу, возможно по правилам главы 48 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно постановил о взыскании с него в пользу Ж.В.В. 78 700 рублей, в пользу Ч.Л.И. 22 332 рубля, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что осужденный похитил у Ж.В.В. и Ч.Л.И. кроме имущества и пластиковые карточки с пин-кодами, с которых снял денежные средства.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об излишней квалификации действий Шарипова по хищению пластиковых карт у Ж.В.В. и Ч.Л.И., по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении каждого потерпевшего, поскольку эти действия он совершил в ходе квартирных краж.

Выводы суда о взыскании с Шарипова в пользу потерпевших не только стоимости похищенною имущества, но и суммы денежных средств, снятых с пластиковых карт потерпевших, соответствует материалам дела и является обоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что заявленные исковые требования потерпевших, в том числе Ж.В.В. и Ч.Л.И., Шарипов признал в полном объеме ( т .5 л.д.53, 65).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что во вводной части приговора допущены технические ошибки при изложении сведений о судимостях Шарипова Д.М. в частности: по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2001 года указано, что Шарипову постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2005 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 20 % заработка на срок 19 месяцев 18 дней вместо на срок 9 месяцев 18 дней; по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2006 года суд указал, что Шарипов Д.М. осужден по п.п. « а, б, в, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо ч. I ст. 161 УК РФ; по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2009 года суд указал об

осуждении Шарипова по п. «а» ч.З ст.158 и ч.2 ст. 325, ст. 69, ст. 71 УК РФ, тогда как Шарипов осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.З ст. 158 и ст. 69 ч.З УК РФ к лишению свободы на три года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

Что касается доводов жалобы Шарипова о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и судебного производства, то их нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела Шарипов и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела 23 июня 2009 года. Для дополнительного ознакомления с материалами дела судом были высланы копии материалов уголовного дела, состоящего из 5 томов, что Шарипов подтвердил в жалобе. Кроме того, в материалах дела имеются расписки о получении Шариповым 24 мая 2010 года копии материалов уголовного дела и получении 24.02.2010 года копий протокола судебного заседания. Законом не запрещено ознакомление с материалами уголовного дела путем вручения его копий, поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении его прав являются необоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2010 года в отношении Шарипова Д.М. во вводной части изменить:

- указать на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 9 месяцев 18 дней вместо 19 месяцев 18 дней по приговору от 13 декабря 2001 года;

- исключить указание на п.п.. «а,б,в,г» ч.1 ст.161 УК РФ при описании судимости по приговору от 19 июня 2006 года;

- исключить ссылку на осуждение по ч.2 ст. 325 УК РФ при приведении приговора от 16 октября 2009 года.

В остальной части приговор в отношении Шарипова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи