Гражданский кодекс часть 1

Рыхлицкому И.Н., рожденному ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 декабря 2010 года, включительно.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Жуковой О.Н., Зотовой О.В., Михайлову Д.Д., Лазаревой О.А., Лазареву С.В., Рябову Л.Л., Челпанову Р.И., Шестакову А.Ю., Якимчук В.В., Шеф О.К.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Рыхлицкого И.Н. в режиме видеоконференцсвязи в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Рыхлицкий И.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

15.06.2008 года Рыхлицкий И.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17.06.2008 года постановлением .... городского суда Иркутской области Рыхлицкому И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в .... городской суд Иркутской области 24.09.2009 г.

Шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей истекал 24.03.2010 года и был продлен этим же судом на 3 месяца, а всего по 24 июня 2010 г.

В последующем срок содержания подсудимого Рыхлицкого И.Н. под стражей продлен постановлением .... городского суда Иркутской области на 3 месяца по 24.09.2010 г.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 г. срок содержания под стражей Рыхлицкому И.Н. вновь продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца по 24 декабря 2010 г. включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Рыхлицкий И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению подсудимого, суд нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону обвинения, поскольку указал в вводной части постановлении на то, что материалы уголовного дела в отношении него рассмотрены в открытом судебном заседании, однако данное утверждение суда не соответствует действительности, так как уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано государственным обвинителем и рассмотрено судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2004 г., Конституционного Суда РФ № 13-П, а также ч.8 ст. 109 УПК РФ, позднее чем за 7 суток до дня его истечения, то есть 21 сентября 2010 года. Однако срок содержания под стражей заканчивался 24 сентября 2010 года.

Ссылается на то, что органы следствия не представили доказательств подтверждающих основание для продления ему срока содержания под стражей, а суд необоснованно сослался в постановлении на ст. 255 УПК РФ, поскольку данная норма закона не предусматривает основание для продления срока содержания под стражей.

По его мнению, суд взял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, чем нарушил его конституционные права, а также положения Европейской Конвенции.

Также полагает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Возражая на кассационную жалобу и дополнение к ней подсудимого Рыхлицкого И.Н., государственный обвинитель Костенко И.В. подробно аргументируя свою позицию, полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.

Положением ч. 3 ст.255 УПК РФ предоставлена возможность суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления, продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены.

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, продлением подсудимому Рыхлицкому И.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции обеспечивается нормальное производство по уголовному делу, направленное на окончание судебного следствия и принятия правового решения. Тем самым, содержание его под стражей является превентивной мерой, с целью предотвращения неблагопрятных последствий, указанных в судебном постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении подсудимому Рыхлицкому И.Н. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из требований 110 УПК РФ. Указанным уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность для суда отменить или изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, в случае изменения оснований, послуживших к её избранию. Однако, в данном случае, таких оснований судом первой инстанции не установлено, не приводятся они и в кассационной жалобе подсудимого.

Изучение материалов дела показало, что основания, при которых Рыхлицкому И.Н. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления Рыхлицкому И.Н. срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Очередное продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения судом процессуальных действий, направленных на окончание судебного следствия, с учетом объема уголовного дела и количества подсудимых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы судом были нарушены принцип равноправия и состязательности сторон. Стороны в своих правах ограничены не были.

Довод подсудимого, что вводная часть постановления содержит указание суда на рассмотрение материалов уголовного дела в отношении него в открытом судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Данное указание никоим образом не влияет и не может повлиять на существо принятого судом правового решения о мере пресечения, поэтому в силу требований ст. 381 УПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления.

Что касается довода подсудимого, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено государственным обвинителем и рассмотрено судом позднее чем за 7 суток до дня его истечения, вопреки ч.8 ст. 109 УПК РФ, то нарушений уголовно-процессуального закона в этом случае судом первой инстанции также не допущено.

Действие данного закона распространяется лишь на ходатайства, которые заявляются следственными органами суду, в период предварительного расследования. В данном случае, ходатайство заявлено суду государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ в стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Рыхлицкого И.Н. по существу.

Доводы подсудимого, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, несостоятельны.

Как усматривается из представленного материала (л.м. 157) Рыхлицкий получил копию выписки из протокола судебного заседания, непосредственно отражающего ход судебного заседания при решении вопроса о мере пресечения. Неполучение полной копии протокола судебного заседания, в данном конкретном случае, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимому вручена выписка из протокола в части решения его вопроса о мере пресечения. В остальной части, ознакомление с протоколом судебного заседания разрешается председательствующим по делу в ином порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства. Ознакомление со всеми материалами уголовного дела при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, законом не предусмотрено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в данном ходатайстве.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение о продлении Рыхлицкому И.Н. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 г. в отношении подсудимого Рыхлицкого И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: