Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубовицкого А.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, по которому

Дубовицкий А.А.,(…), ранее судимый: 1) 02 февраля 2011 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением того же суда от 11 мая 2011 года обязательные работы сроком на 180 часов заменены лишением свободы сроком на 21 сутки с отбыванием в колонии-поселении; 2) 12 мая 2011 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам 21 дню лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 20 февраля 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года в части штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника
Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 мая 2012 года в Ртищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дубовицкий А.А. считает приговор суровым; указывает на то, что он не имел умысла на угон машины, потерпевший написал заявление спустя 5 дней; просит учесть его помощь следствию и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Дубовицкий А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ, удостоверился, понятно ли Дубовицкому А.А. обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Дубовицкий А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прокурор и потерпевший возражений не представили, а суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом был постановлен в порядке особого судопроизводства обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ правильно.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на угон машины не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что потерпевший Б. обратился в полицию через несколько дней после угона его автомашины, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу решений, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Наказание Дубовицкому А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Дубовицкому А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.380-384 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года в отношении Дубовицкого А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи