Гражданский кодекс часть 1

на постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными письма №3/557 от 13 апреля 2012 года, подписанного и.о. начальника Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД России по Нижегородской области ШАН о предоставлении копий документов, и повестки о вызове на опрос 26 апреля 2012 года, составленной старшим о/у по ОВД 3-го отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ЧКС

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными запрос №3/557 от 13 апреля 2012 года, направленный в его адрес, о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью ООО «», и повестку о вызове на опрос от 23 апреля 2012 года. В обоснование указал, что запрос от 13 апреля 2012 года является немотивированным, поскольку в нем отсутствует информация о расследуемом уголовном деле, возбужденном административном производстве или о поступившем сообщении о преступлении, в рамках которых возможно предоставление соответствующей информации. Указал также, что в повестке от 23 апреля 2012 года о вызове на опрос имеется ссылка на ст.188 УПК РФ, однако указанная норма закона регламентирует порядок вызова на допрос. Кроме того, в повестке не было указано, в качестве кого он вызывается. С учетом указанного, заявитель просил признать данные документы незаконными.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением, указывает, что ему не была предоставлена информация о причинах запроса, о том, в качестве кого он вызывается на опрос, и о причинах проведения гласного ОРМ; ссылок на проведение ОРМ в документах не содержалось, причину вызова на опрос о/у ЧКС ему не сообщал; доводы о/у ЧКС. о том, что в компьютере обнаружены материалы экстремистского содержания, ничем не подтверждены, также нет документальных подтверждений тому, что у Центра по противодействию экстремизму имелись законные полномочия на проведение проверки. Заявитель полагает, что его конституционные права были нарушены. Постановление суда просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на основании представленных материалов, а также объяснений опрошенных в судебном заседании лиц, судом было установлено, что на основании соответствующего распоряжения в помещении офиса ООО «» было проведено гласное ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого у руководителя ООО «» ФИО2 был изъят системный блок. После проведенного экспертного обследования системного блока в целях проверки законности деятельности ООО «» в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении копий необходимых для поверки документов, а сам ФИО1 был вызван на опрос повесткой.

Законность запроса №3/557 от 13 апреля 2012 года о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью ООО «», и повестки о вызове на опрос от 23 апреля 2012 года обжалованы заявителем в судебном порядке.

Признавая указанные выше документы законными, суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм законодательства при осуществлении процессуальных действий в рамках проводимой проверки по имеющейся оперативной информации о противоправных действиях руководства ООО «», в том числе в сфере экстремистской деятельности, сотрудниками полиции допущено не было. Действия и.о. начальника Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД России по Нижегородской области ШАН. и старшего о/у по ОВД 3-го отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ЧКС. в рамках данной проверки были проведены в соответствии с нормами Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, действиями сотрудников полиции конституционные права заявителя нарушены не были.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не располагал информацией о причинах запроса документов и о том, в качестве кого он вызывался на опрос, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были опровергнуты представленными материалами дела, а также пояснениями о/у ЧКС., опрошенного в судебном заседании. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Законность проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заявителем не обжаловалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы заявителя признаны судебной коллегией несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными письма №3/557 от 13 апреля 2012 года, подписанного и.о. начальника Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД России по Нижегородской области ШАН., о предоставлении копий документов, и повестки о вызове на опрос 26 апреля 2012 года, составленной старшим о/у по ОВД 3-го отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области ЧКС., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи