Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием представителей ФИО5 и ФИО4 кассационную жалобу представителя ООО «...» ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2010г., которым

жалоба ООО «...» на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Бабенко Д.А. от 20.05.10 об отказе в проведении судебной экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение с учетом представленных документов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «...» в порядке главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что 24.04.06 по заявлению директора ООО «...» было возбуждено уголовное дело №704422 по ст.201 ч.1, ст.196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства КГУП «...» и злоупотребления полномочиями руководством.

ООО «...» 28.01.10 признано потерпевшим и гражданским истцом с суммой ущерба 28. 538 859, 57 рублей.

18.05.10 в рамках данного уголовного дела представителем общества подано ходатайство о проведении судебной финансово – экономической экспертизы по установлению обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

20.05.10 постановлением следователя Бабенко Д.А. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С указанным постановлением общество не согласилось, так как считает действия следователя незаконными и необоснованными, поскольку его постановлением нарушаются конституционные права и свободы потерпевшего и гражданского истца, затруднен доступ к правосудию и необоснованно затянуто производство по делу, просит признать постановление следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Бабенко Д.А. от 20.05.10 об отказе в проведении судебной экспертизы незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что следователь сослался на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.06 по делу №А51-3996/2005 15-7 Б, согласно которому признаков преднамеренного банкротства в деятельности КГУП «...» не выявлено. КГУП «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого проведен финансовый анализ деятельности предприятия.

Действия следователя по вынесению постановления от 20.05.10 об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО «...» ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку оно противоречит нормам процессуального права; судьей нарушен срок рассмотрения жалобы, поскольку вместо положенных 5 суток осуществлено ее рассмотрение в течение 15 суток; оспариваемое постановление следователя Бабенко Д.А. создало препятствие на пути надлежащего расследования уголовного дела и установлению лиц, совершивших это преступление; постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы фактически лишило ООО «...» возможности на защиту своих нарушенных интересов и прав; обжалуемое судебное постановление противоречит нормам УПК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда с учетом мнения участников уголовного судопроизводства удовлетворила ходатайство представителя ФИО5 и приобщила к материалам постановление о направлении материалов дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.10.09 с сопроводительным письмом; указания по уголовному делу № 704422 ( в порядке ст. 39 УПК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что, принимая решение, суд первой инстанции, в нарушение закона, по - существу высказался об отсутствии состава преступления, что было недопустимо; уголовное дело возбуждено в 2006 году, до настоящего времени проводится расследование, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, необходимость в проведении финансовой экспертизы была признана еще прокурором Радмаевым С., поскольку по инициативе потерпевших были проведены 4 экспертизы, согласно заключению которых имеются признаки преднамеренного банкротства, заключения приняты и приобщены самим следователем; при указанных обстоятельствах следователь не мог отказать в проведении экспертизы; ссылка в постановлении суда первой инстанции на преюдицию незаконна, поскольку на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела новый закон не действовал; он не должен был ссылаться на данную норму.

ФИО4 указал, что жалоба подана в суд первой инстанции на действия следователя, а суд в постановлении дал оценку всему уголовному делу, а не постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства; проведение экспертизы поручалось еще в 2006 году, а также при отмене очередного постановления о прекращении уголовного дела, в данном уголовном деле потерпевшим является государство, которое понесло убытки; уголовное дело расследуется шестой год, судьба дела в настоящее время не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно закону, решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность решений следователя.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 была подана жалоба в районный суд 27.05.2010 года на постановление следователя от 20.05.2010.

11.06.2010 судом принято решение, в основу которого положено определение арбитражного суда от 28.06.06 , согласно которому признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Вместе с тем, из данного определения следует, что в данном судебном заседании рассматривались вопросы о признании несостоятельности (банкротом) предприятия, ходатайства о продлении срока конкурсного производства и завершении конкурсного производства, а не о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что судом исследованы материалы дела. л.д. 26)

Кем, при каких обстоятельствах 11.06.2010 приобщено к материалам постановление от 10.06.2010 о его прекращении, а также другие материалы, какие именно материалы- настоящие или уголовного дела исследованы в судебном заседании, из протокола судебного заседания установить не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходатайстве ФИО4 имеется ссылка на выводы шести государственных экспертиз и трех негосударственных, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждающих факт преднамеренного банкротства КГУП «...» и факт события преступления.

С учетом неоднократных прекращений уголовного дела и возобновлений производства, указанному обстоятельству в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и судом оценка не дана.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования соблюдены не в полном объеме.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Установлено, что жалоба поступила в суд первой инстанции 27.05.2010, суд принял ее к производству после выходных дней, в понедельник, 31.05.2010 с назначением судебного заседания на 04.06.2010. Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы является необоснованным, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2010 , которым жалоба ООО «...» на постановление следователя СЧ СУ при УВЖ по Приморскому краю Бабенко Д.А. от 20.05.10 об отказе в проведении судебной экспертизы, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ООО «...» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова