Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сивидова Ф.М., кассационные представления заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2010 года в отношении

ФИО1, не судимого,

- осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 21 апреля 2008 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно определено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения адвоката Елисеевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего частично доводы дополнительных представлений об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Летом 1996 года, находясь на чердаке дома он взял найденные две коробки-упаковки с охотничьим дымным порохом, являющимся взрывчатым веществом себе, осуществив, таким образом, незаконное хранение взрывчатого вещества, найденный порох ФИО1 положил в кладовку, где стал осуществлять его незаконное хранение до 2006 года, в 2006 году перевез картонные коробки-упаковки с охотничьим дымным порохом, осуществив, таким образом, незаконную перевозку взрывчатого вещества и спрятал на чердаке дома, где хранил его до сентября 2009 года, в сентябре 2009 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 привез их в квартиру по другому адресу, где в то время проживал у своего знакомого Х. и спрятал под креслом-кроватью, которые 09 ноября 2009 года Х. обнаружил и 13 ноября 2009 года добровольно выдал сотрудникам милиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

В кассационной жалобе адвокат Сивидов Ф.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, дело в отношении него - прекратить, полагая, что совершенное ФИО1 действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но в силу малозначительности преступлением не является, поскольку за 14 лет ФИО1 даже не израсходовал хранящийся у него порох, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо преступных намерений. Полагает, что действия ФИО1 не являются длящимися, поскольку фактически были окончены им в 1996 году и ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что поскольку при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного и при назначении наказания суд не учел требования ст.316 УПК РФ.

В дополнительных кассационных представлениях помимо вышеизложенного, указано, что в приговоре неверно указана фамилия осужденного, вместо ФИО1 - ФИО1. Кроме того, для подтверждения вины ФИО1 в совершении перевозки взрывчатых веществ в приговоре отсутствует достаточная совокупность доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представлений судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается, вопреки доводам жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, а именно, показаниями: свидетеля Х., пояснившего о том, что ФИО1 попросился у него жить с середины сентября 2009 года, 09 ноября ФИО1 ушел из квартиры, а он, делая уборку, обнаружил под креслом, на котором спал осужденный, две картонные коробки с надписью - «порох дымный, охотничий». В этот день ФИО1 домой не вернулся, а он решил выдать это вещество сотрудникам милиции; свидетелей Т., Б., понятых, присутствовавших при выдаче взрывчатого вещества Х.; свидетеля П., оперативного сотрудника, принявшего у Х. взрывчатое вещество, выданное последним; актом добровольной выдачи; заключением эксперта.

Доводы адвоката о том, что совершенное ФИО1 деяние не является преступлением в силу малозначительности, учитывая, что он на протяжении длительного времени не воспользовался этим веществом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. правовых оснований на хранение взрывчатого вещества он не имел, хранил 930 грамм этого вещества в квартире у чужого лица при открытом доступе к этому веществу, одна из коробок с взрывчатым веществом изъята в открытом виде, часть взрывчатого вещества в ней отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия, как и суд, полагает, что данное деяние представляет общественную опасность и не является малозначительным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что совершенное ФИО1 преступление является длящимся, обоснованны, т.к. длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). По настоящему уголовному делу, незаконное хранение Дидюлиным взрывчатых веществ было пресечено, когда свидетель Х. выдал это вещество сотрудникам милиции, в связи с чем, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им деяние, вопреки доводам жалобы, не истекли, и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по этому основанию не имеется.

Кроме осуждения за хранение взрывчатых веществ, ФИО1 осужден судом за перевозку взрывчатых веществ. Вместе с тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ каких-либо доказательств совершения данного действия осужденным в приговоре не приведено, даже показаний ФИО1 об этом, данных им в ходе следствия. Учитывая же, что в материалах дела, кроме признательных показаний ФИО1, иных доказательств перевозки им взрывчатых веществ не имеется, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и исключить из него осуждение ФИО1 за перевозку наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованной и доказанной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ наказание. Однако, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая, что для его исправления и перевоспитания, необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с изложенными в приговоре суда доказательствами, признано доказанным лишь хранение осужденным взрывчатых веществ с сентября по ноябрь 2009 года, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение наказания ФИО1 по ст.70 УК РФ, т.к. к моменту начала совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 21 апреля 2008 года была погашена.

В связи с чем, также подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 21.04.2008 года.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка в написании фамилии осужденного, вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО1, в связи с чем, вводная и резолютивная часть приговора подлежат уточнению.

Доводы кассационного представления о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного и суд не учел требования ст.316 УПК РФ при назначении ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования ч.7 и ч.10 ст.316 УПК РФ могут быть применены при постановлении приговора, рассмотренного в порядке особого судопроизводства. Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось и приговор постановлен в общем порядке, в связи с чем, вышеуказанные положения закона не могут быть применены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав фамилию осужденного - ФИО1

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за перевозку взрывчатых веществ, смягчив назначенное ему по ст.222 ч.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда от 21 апреля 2008 года.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сивидова Ф.М. оставить без удовлетворения, дополнительные кассационные представления заместителя прокурора г. Рубцовска удовлетворить частично.

Председательствующий: Р.В.Шевелева

Судьи: Э.В.Владимирова

Ж.А. Чупина