Гражданский кодекс часть 1

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно досрочное освобождение отменено;

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда г. Рубцовска Алтайского края от 13.03.2006 года, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Заслушав доклад судьи Третьяковой Т. К.,судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

18 октября 2009 года, около 23 часов, находясь в с. М. Алтайского края, ФИО2 с целью кражи пришел на усадьбу дома. С помощью отвертки выставил одно стекло в оконной раме на веранде, и через образовавшееся отверстие залез вовнутрь веранды, а затем в дом, откуда похитил масляный обогреватель, оцененный в 1 000 руб., в кладовой- бензопилу, оцененную в 3 000 руб., принадлежащие Р., которые забрал себе.

В зале, внутри дивана, ФИО2 обнаружил упакованное в чехол двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, без курковое, охотничье огнестрельное ружье, принадлежащее Р., которое также забрал себе.

После этого ФИО2 с масляным обогревателем, бензопилой и ружьем с места происшествия скрылся, выехал в г. Рубцовск Алтайского края, где впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной основной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит приговор отменить и дело возвратить прокурору. Полагает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 1996 г.в приговоре не нашло своего полного отражения показания свидетелей Б. и Н., которые указывали на то, что изымаемые бензопила и ружье не были упакованы.Не нашли своего полного отражения и его показания, а также доводы, изложенные в прениях. Поэтому вынужден не согласиться с выводами суда. Приведенные им доводы судом проверены не были, все ходатайства необоснованно отклонены. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Он заявлял отвод адвокату Шипилову, поскольку тот защищал лицо, уличающее его в преступлении по приговору 1995 г.Он были лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 29 октября 2009 г. он был взят под стражу, но решение суда ему было вручено 5 мая 2010 г. Срок содержания его под стражей истек 1 июня 2010 г., судебным решением срок не продлялся . 11 июня 2010 он доводил до суда, что с 1 июня 2010 он содержится незаконно, но его не освободили. Судья Небольсин не мог рассматривать его дело, т. к. ранее в 1991 г. в качестве адвоката защищал его. Он заинтересован в исходе дела. Необоснованным считает постановление суда от 11 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Осуществляющий его защиту адвокат не участвовал при проведении ряда следственных действий, а впоследствии подписала протоколы. Не устранены противоречия в протоколе ОМП от 24.10 2009 г. и протокола проверки показаний на месте от 28 октября 2009 г.Оставлено без внимания заключение биологической экспертизы, согласно которой его отпечатков нет.

В кассационном основном и дополнительном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В основу приговора положены показания потерпевшего Р. о значительности ущерба, но суд необоснованно исключил данный признак из обвинения. Отмечает, что суд в нарушении требований ст. 231 УПК РФ 16 апреля 2010 г. вынес постановление о назначении судебного заседания без учета имевшегося в деле ходатайства Кукушкина о рассмотрении уголовного дела тремя судьями.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, выслушав прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую представление, судебная коллегия находит, что судебный приговор подлежит отмене.

Как следует из уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2010 г. приговор Егорьевского районного суда от 26 января 2010 г. в отношении ФИО2 был отменен с направлением на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В соответствие со ст. 228 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по поступившему уголовному делу судья должен выяснить среди прочих вопросов подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Однако данное указание закона судом выполнено ненадлежаще.

Так, судом не обращено должного внимания на следующие обстоятельства.

В соответствие с протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с от 27 ноября 2009 г. буквально следует, что Кукушкин пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако данная перед этим расшифровка в тексте протокола свидетельствует, что п. 2 разъясняет право обвиняемому ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции( т. 1л.д.169 оборот).

Об этом желании обвиняемый указывал и в ходатайстве, направленном в суд еще до назначения судебного заседания( т. 3 л.д.6).

В судебном заседании ФИО2 прямо указывал на то, что он просил рассмотрения дела коллегиально с участием трех судей, а не рассмотрения дела в особом порядке. ( т. 3 л.д.98 протокол судебного заседания).

Однако вопреки требованиям закона при назначении судебного заседания 16 апреля 2010 г.указанное ходатайство ФИО2 не было рассмотрено и разрешено, было назначено единоличное рассмотрение дела по обвинению ФИО2 по 2 тяжким составам преступлений ,что является основанием к отмене состоявшего судебного приговора с направлением дела на новое разбирательство со стадии назначения.

Остальные доводы жалобы и представления, касающиеся существа принятого решения, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, но они могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что в отношении ФИО2, обвиняемого по 2 тяжким составам преступлений, совершенным в период УДО, должна быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствие с требованиями 255 УПК РФ на 2 месяца-по 2 ноября 2010 г. включительно.

Руководствуясь ст. 377, 378 п.3.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 июля 2010 г. в отношении ФИО2 отменить и направить в этот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю -заключение под стражей, продлив ее по 2 ноября 2010 г. включительно.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи Т.К. Третьякова

ФИО1