Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2011г., которым жалоба С в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Юргинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области Г от 14.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Принятое решение обосновано тем, что право на защиту не было нарушено, ему были предоставлены адвокаты; с копией протокола судебного заседания и справкой лингвистического исследования С может быть ознакомлен при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия; вынесенное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства С о назначении судебной экспертизы в г. Томске, не затрудняет его доступ к правосудию и не ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, соответственно оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства; постановление о назначении экспертизы от 5.05.2011 года соответствует требованиям закона. Доводы С о том, что ему незаконно было отказано в истребовании акта, подтверждающего отсутствие в деле решения суда от 29.09.2010г., документа, подтверждающего его отсылку С, о необъективности показаний свидетелей Н, Б, об исчезновении из дела запроса потерпевшей по вопросам лингвистической экспертизы, об игнорировании следователем его просьбы о проведении проверки по поводу отсутствия в гражданском деле протокола судебного заседания от 31.01.2011г. не могут быть разрешены, поскольку требует оценки доказательств. При рассмотрении ходатайства С дело находилось в производстве у следователя Г на основании постановления и суд не рассматривает вопросы об отводе следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе С просит постановление отменить как незаконное. Считает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы. вывод суда в части отсутствия затруднения его доступа к правосудию и не ограничения его права на участие в досудебном производстве по делу, является незаконным, поскольку в соответствии ст.46 УПК РФ он, как подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, подавать на них замечания и обжаловать в случае его несогласия. Также указывает, ему до настоящего времени не предоставили постоянного защитника. В жалобе дает оценку событиям от 31.01.2011г. и показаниям свидетелей. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует подлинник протокола судебного заседания от 31.01.2011 года, который велся в судебном заседании ручкой на бумаге. Считает, что ему необоснованно отказали в выдаче копии протокола судебного заседания от 31.01.2011г. В целях установления правдивости заявления потерпевшей в ходатайстве содержалась просьба запросить копию акта об отсутствии в деле решения от 29.09.2010г. и документ, подтверждающий отсылку акта заявителю. Поскольку от сотрудника ЭКЦ при ГУВД Кемеровской области поступил ответ на заявление потерпевшей о возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, он возражал против ЭКЦ ГУВД и просил проведение экспертизы в университете г. Томска. Исчезновение из материалов дела заявления потерпевшей подтверждает его сфабрикованность. Доводы о том, что он отказывался поставить подпись в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ложь. Он никогда не давал согласие на защиту адвокатом Орловой, протокол ему не давали на подпись. Вывод суда о том, что он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ неправомерен и не соответствует действительности. А экспертное учреждение выбрано не следователем, а потерпевшей – судьей Фроловой.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.2, 381 УПК РФ.

В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона нарушены по следующим основаниям.

Как видно из материала, заявитель обжаловал постановление следователя от 14.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства: в части отсутствия нарушения прав на защиту, предоставления ему копии протокола судебного заседания от 31.01.2011 года, запроса акта, подтверждающего отсутствие в деле решения суда от 29.09.2010 года и документа, подтверждающего его отсылку С, в предоставлении копии запроса судьи по вопросам лингвистической экспертизы и справки от 9.02.2011 года об исследовании, о непроведении экспертизы в ЭКЦ при ГУВД по Кемеровской области.

Однако судебная коллегия полагает, что суд не учел при рассмотрении жалобы по существу, что в жалобе не указаны основания, по которым он считает, что вынесенным им процессуальным документом нарушены конституционные права заявителя.

Поэтому жалоба заявителя в рамках ст.125 УПК РФ не является предметом судебного контроля, поскольку обжалуемые действия следователя не направлены на исключение дальнейшего движения по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. Сами по себе доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не затрагивают существо уголовного дела и могут быть разрешены, как правильно указано в судебном решении, в дальнейшем в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, когда заявитель вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, и с помощью технических средств имеет возможность получить копии документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заявителя С не подлежали рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому имеются основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по жалобе.

В связи с прекращением производства по жалобе, доводы кассационной жалобы заявителя судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Юргинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области Г от 14.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства отменить и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов

Судьи: подпись Т.В.Кужель

подпись С.А.Зорина.

копия верна:

судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.