Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузьминой (Нагих) О.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года, которым

Кузьмина (ныне Нагих) О.С., ранее судимая,

- осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2006 года с отменой в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 июля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Кузьминой (Нагих) О.С. под стражей с 12 февраля 2010 года по 3 февраля 2011 года, с 30 мая 2011 года по 7 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., разрешив ходатайства осужденной Кузьминой (Нагих) О.С. и выслушав её объяснения (в режиме видеоконференц-связи), а также мнение адвоката Терехова А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Евлашевской О.Г. об оставлении приговора без изменений; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина (ныне Нагих) О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, подробно установленных и описанных в приговоре суда.

3 февраля 2010 года около 20 часов Кузьмина О.С. у дома по ул. Б., № N в г.Б. незаконно сбыла осуществлявшей проверочную закупку М., продав за 500 рублей, наркотическое средство - смесь массой 0,15 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которая в результате оперативно-розыскного мероприятия была изъята из незаконного оборота.

Кроме того, Кузьмина О.С. не позднее 13 часов 45 минут 12 февраля 2010 года при неустановленных обстоятельствах приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь массой не менее 0,72 грамма (что является крупным размером), содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которую расфасовала для удобства сбыта в 2 фрагмента полиэтилена массой по 0,17 грамма и 0,19 грамма, а также приготовила раствор, содержащий наркотическое средство - смесь массой 0,36 граммов, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, который залила в шприц и стала незаконно хранить их непосредственно при себе и по месту своего проживания по ул.Б., № N - кв. N в г.Б.. 12 февраля 2010 года около 13 часов 45 минут у дома по ул. Б., № N в г.Б. незаконно сбыла осуществлявшей проверочную закупку М., продав за 1000 рублей, в названном шприце наркотическое средство массой 0,36 грамма, которая в результате оперативно-розыскного мероприятия была изъята из незаконного оборота. Часть незаконно приобретенного наркотического средства массой 0,17 грамма во фрагменте полиэтилена Кузьмина О.С. в целях последующего сбыта продолжила незаконно хранить непосредственно при себе, до его изъятия при личном досмотре 12 февраля 2010 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут; а часть наркотического средства во фрагменте полиэтилена массой 0,19 грамма она в целях последующего сбыта продолжила хранить по месту своего проживания по ул.Б., № N - кв. N в г.Б., до их обнаружения и изъятия 12 февраля 2010 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в ходе обыска по месту проживания Кузьминой О.С.

В судебном заседании подсудимая Кузьмина (Нагих) О.С. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кузьмина (Нагих) О.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, что ограничило ее право на защиту, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. При этом она указывает, что перед началом процесса высказала недоверие суду, а после приговора выявила, что судья ещё до начала судебного заседания уже «признал» ее виновной; что суд необоснованно отказал в исследовании доказательств, предоставленных стороной защиты, так и не устранив противоречия между доказательствами. Сами доказательства имеют неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу; но председательствующий ещё на стадии предварительного следствия «признал ее виновной» в совершении инкриминируемого преступления, указав это в постановлении от 31.05.2010г. при продлении ей срока содержания под стражей (т.2 л.д. 82). Указывает, что органами следствия по обоим фактам сбыта наркотических средств не установлено время совершения преступления, что в силу ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, от установления времени совершения преступления зависят многие значимые обстоятельства. В приговоре и обвинительном заключении искажены её показания, не указано, что 12.02.2010г. с 10.00 до 12.30 она вместе с детьми и М. находилась в магазине по ул. Б., № N в отделе «…», где меняла сломанную игрушку и из-за её занятости М. в 12.17 собственноручно написала заявление на обмен товара, что не отрицает сама М.; ксерокопия заявления и кассовый чек с указанием даты и времени истребованы судом и имеются в материалах дела. Однако судья отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, а в приговоре указал, что данное заявление не доказывает юридически значимых моментов, необоснованно исключив доказательства защиты. Автор жалобы также делает вывод о том, что её свекрови Н., _ _ _ _ года рождения, не разъяснили право приносить замечания на обыск. Полагает, что суд принял позицию обвинения.

Непосредственно в суде кассационной инстанции Кузьмина дополнила свои доводы, указывая на противоречивые показания свидетелей, что понятая показывала, что ехала в машине одна, свидетелей перед допросами подготавливали оперативные работники, в протоколах допросов свидетели только расписывались. Её подпись в протоколе досмотра поддельна. Было нарушено её право на защиту, т.к. ей не было предъявлено обвинение, следователем приглашались другие адвокаты, а не Терехов. Со стороны М. была месть за мужа. Также не согласна с наказанием, которое считает строгим, указывая, что у нее трое детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евлашевская О.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнительно высказанные в судебном заседании доводы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подтверждается:

- показаниями свидетеля М1 о поступлении оперативной информации о том, что девушка по имени О. с ул.Б., № N занимается сбытом героина, принятии решения о проведении проверочной закупки с участием М., которая ранее приобретала у Кузьминой наркотики, о проведении 3 и 12 февраля проверочных закупок у Кузьминой, задержании Кузьминой 12 февраля и изъятии у нее порошка и 500 рублей, ранее врученных закупщице, проведении личного досмотра Кузьминой и проведении смывов с кистей ее рук, проведении обыска в доме Кузьминой

- показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного, о проведении 3 февраля 2010 года проверочной закупки в отношении Кузьминой, 12 февраля - повторной проверочной закупки, в ходе которой Кузьмина сбыла шприц с прозрачной жидкостью;

- показаниями свидетеля К., оперуполномоченного, об оказании помощи в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кузьминой, на которую была оперативная информация,

- показаниями свидетеля Ц. о проведении ею в присутствии понятых личного досмотра Кузьминой, в ходе которого у задержанной из карманов шубы была изъята купюра достоинством 500 рублей и сверток с порошкообразным веществом, завернутый как трюфель и перевязанный ниткой, изъятую купюру освещали ультрафиолетовой лампой, она имела свечение желто-зеленого цвета,

- показаниями свидетеля Г., М2 (ранее Д.), Ч., понятых, участвовавших в проведении проверочных закупок в отношении Кузьминой;

- показаниями свидетеля М., выступавшей в качестве закупщицы под псевдонимом «***», ранее знакомой с Кузьминой, которая продавала ей наркотики, об обстоятельствах проведения проверочных закупок в отношении Кузьминой 03 и 12 февраля 2010 года;

- предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности протоколами личного досмотра «***» и вручения ей денежных средств от 3 и 12 февраля 2010 года, добровольной выдачи приобретенных ею у Кузьминой наркотических средств от тех же дат соответственно, личного досмотра Кузьминой от 12 февраля 2010 года, когда у нее была изъята меченая денежная купюра, а также фрагмент полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом, получения у нее образцов для сравнительного исследования от указанной даты;

- протоколом обыска, в ходе которого под ванной, в ванной комнате, был обнаружен перетянутый нитью фрагмент полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом;

- протоколами выемок пакетов с порошкообразными веществами, изъятыми 3 февраля 2010 года у «***» и 12 февраля 2010 года при обыске, со шприцом объемом 2 мл с жидкостью прозрачного цвета, изъятым 12 февраля 2010 года у «***», у М1 пакетов со смывами с рук Кузьминой и контрольным ватным тампоном, у Ц. пакета с денежной купюрой, изъятой в ходе личного досмотра Кузьминой, осмотра указанных предметов, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное «***» 3 февраля 2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса ее 0,15 грамма, вещество, выданное «***» 12 февраля 2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса ее 0,36 грамма, вещество, обнаруженное при обыске по месту жительства Кузьминой, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса ее 0,19 грамма, вещество, изъятое у Кузьминой, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса ее 0,17 грамма;

- заключением эксперта, согласно которому на ватных тампонах, представленных на исследование, имеются следы вещества, обладающего желтой люминесценцией при освещении ультрафиолетовыми лучами, то же вещество есть и на представленном на исследовании билете Банка России номиналом 500 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о виновности Кузьминой и дал верную юридическую оценку её действиям по эпизоду от 3 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 12 февраля 2010 года - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденной о ее невиновности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании достаточной совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все сомнения судом выяснены и устранены, им дана соответствующая оценка. Это никак не свидетельствует о предвзятости суда и «занятии судом позиции обвинения», как это называет Кузьмина.

Нарушений ст. 73 УПК РФ не допущено, время совершения Кузьминой преступлений судом установлено, доводы в данной части являются необоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, на что ссылается в жалобе осужденная, судебная коллегия также не усматривает. В судебном заседании была допрошена свидетель Н.. Ходатайство о допросе свидетеля К. разрешено судом с учетом мнения сторон. Также с учетом мнения сторон разрешено и ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку написанное (по утверждению подсудимой) М. от имени Кузьминой заявление на смену товара каких-либо юридически значимых обстоятельств не доказывает. При этом доводы осужденной о том, что М. 12.02.2010г. в 12.17 собственноручно написала от её имени заявление на обмен товара, со ссылкой на признание этого самой М., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д. 31) М. не признавала факт написания ею каких-либо заявлений, это утверждение в суде было сделано самой подсудимой при даче показаний свидетелем М.. Показаниям самой подсудимой судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия, они признаны несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденной об искажении ее показаний в приговоре также являются несостоятельными, опровергаются текстом приговора. Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, тщательно исследованы взаимоотношения Кузьминой с закупщицей М. «***», которая и в судебном заседании отрицала доводы подсудимой о мести, поясняя подробно об обстоятельствах происшедшего, которые соответствуют описательной части приговора.

Обстоятельства, по которым закупщик принял решение оказать содействие правоохранительным органам, не имеют существенного значения. Достоверность показаний М. подтверждена показаниями незаинтересованных лиц (понятых), которые не только участвовали в подготовке к закупке и выдаче приобретенных наркотиках, но и в обоих случаях непосредственно наблюдали личный контакт между сбытчицей и закупщицей наркотиков, давали об этом впоследствии подробные и последовательные показания. Допрошены они были не только на следствии, но и непосредственно в судебном заседании. Несущественным расхождениям в показаниях дана надлежащая оценка судом, с которой согласна и судебная коллегия, поскольку для человека, не связанного с правоохранительной системой, являются второстепенными обстоятельства, на которые обращают внимание сведущие в этих вопросах лица.

Показаниям и действиям сотрудников правоохранительных органов также дана надлежащая оценка, судом тщательно был исследован вопрос о возможной провокации и сделан вывод о ее отсутствии с надлежащим подробным обоснованием.

Доводы Кузьминой о фальсификации дела обоснованно расценены как надуманные, мотивированное обоснование этому дано непосредственно в приговоре. Ссылка осужденной на подделку ее подписи несостоятельна, поскольку в заключении эксперта отсутствует такая категоричность суждений, факт проведения досмотра и его результаты - изъятие наркотических средств и купюры, вручаемой ранее М. «***» подтвержден показаниями сотрудников правоохранительных органов и незаинтересованных лиц (понятых). Последние наблюдали также свечение на руках Кузьминой, поскольку врученные для закупки купюры были обработаны люминофором. Наркотические средства поступали на экспертизу упакованными с надлежащими пояснениями и подписями, о чем указано экспертами.

Отводов председательствующему, вопреки доводам жалобы, Кузьмина не заявляла. Постановление по вопросу меры пресечения, на которое ссылается осужденная, вопреки доводам жалобы, не содержит указания о признании её виновной.

Доводы Кузьминой о том, что ей не предъявлялось обвинение, также надуманы и не подтверждаются материалами дела. Отказ обвиняемой подписывать процессуальные документы, зафиксированный в соответствии с требованиями УПК РФ, не может свидетельствовать о том, что следственное действие не проводилось. При неоднократных неявках адвоката Терехова на следственные действия, следователем правомерно в соответствии с требованиями УПК РФ принимались меры к назначению адвоката обвиняемой именно для защиты её процессуальных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено приговором, в квартире, в которой проживала Кузьмина, а именно в ванной комнате, было обнаружено и изъято расфасованное во фрагмент полиэтилена наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,19 граммов. Экспертизой установлено, что вещество не составляло ранее единого целого с другими изъятыми в рамках рассматриваемого дела наркотиками. В данной квартире проживает три взрослых человека, в том числе пасынок Кузьминой - Н1, который по утверждению подсудимой употреблял наркотики; свидетель К. также в судебном заседании показал, что ранее Н1 употреблял наркотики. Сама подсудимая не признавала и не признает принадлежность ей изъятых при обыске наркотиков. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в принадлежности наркотического средства Кузьминой, которые судом не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Кузьминой покушение на сбыт указанного наркотического средства. При этом каких-либо оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством судебная коллегия не ходит. Протокол составлен надлежащим образом, имеет необходимые подписи участников.

При назначении наказания Кузьминой суд первой инстанции в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам осужденной, судом учтено наличие у нее малолетних детей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил Кузьминой не максимальное, а минимальное наказание, предусмотренное законом по каждому составу преступлений.

Оснований для смягчения осужденной назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказания в связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия не усматривает, поскольку квалификация от этого не изменилась, а наказание уже назначено в минимальном размере санкции статьи; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года в отношении Кузьминой (ныне Нагих) О.С. изменить.

Исключить из обвинения Кузьминой по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2010 года, покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,19 граммов. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ким

Судьи И.М. Плоских

П.М. Антюфриев