Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грачёвой В.В. на постановление Биробиджанского районного суда от 27 июня 2012 года, которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст.ст.33 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, Ч. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору г.Биробиджана, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор обязан в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных недостатков.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде всем обвиняемым оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Стась П.Г., Малофеива А.В., Гурской Е.В., Ящук В.И., защищающих соответственно интересы обвиняемых Е., С., К., Ч., не согласившихся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта; К. в незаконном изготовлении, хранении и организации незаконной перевозки наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта; Ч. в пособничестве незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта; Е. в незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Данное уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Биробиджанский районный суд.

При выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемая Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в то время как остальные обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении дела в общем порядке.

Направляя уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2006 года № 60 и ст. 154 УПК РФ, указав, что вопрос о выделении в отдельное производство дела в отношении Е., является прерогативой следственных органов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит постановление суда отменить в виду нарушения УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на тоже постановление Пленума Верховного Суда РФ, что и Биробиджанский районный суд, также на постановление Конституционного суда РФ от 19.04.2010 года № 8-П, и на судебную практику суда ЕАО, государственный обвинитель, считает, что суд был вправе сам решить вопрос о выделении дела в отношении Е..

В возражениях на кассационное представление К., С., Ч. выражают несогласие с представление прокурора и считают, что дело должно быть возращено для устранения всех недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство наделяет суд полномочиями выделить уголовное дело в отдельное производство лишь в одном случае: при производстве по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей на основании ст.ст. 236 ч.п.7 и 325 ч.2 УПК РФ (в постановлении Биробиджанского районного суда ошибочно указана статья 235 УПК РФ).

В остальных случаях, по мнению суда, следователь должен рассмотреть вопрос о возможности (или не возможности) выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемой Е., которой в стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком судебного производства. При этом суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. 12.2006 года № 60, ошибочно указав дату 08. 12.2006 года.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 12.2006 года № 60, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отдельное производство в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Как следует из п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 года № 8-П, Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает выделение уголовных дел в отдельное производство в отношении обвиняемых, отказывающихся от рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, по ходатайству о рассмотрении дела коллегией из трёх судей, или о применении особого порядка судебного разбирательства.

В указанных случаях не исключается принятие решения о раздельном рассмотрении дел самим судом при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела. Учитывая данное условие, суд вправе рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела (или отказе в нём) в стадии предварительного слушания.

В постановлениях Биробиджанского районного суда от 07.06.2012 года о назначении предварительного слушания (т.4 л.д.2) и от 27.06.2012 года о возвращении уголовного дела прокурору (т.4 л.д.60), суд не привел мотивов, по которым выделение уголовного дела судом в отношении обвиняемой Е. отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела в отношении остальных лиц, привлечённых к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Кроме того, суд возвратил данное уголовное дело прокурору г.Биробиджана, в то время как из дела видно, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора ЕАО (т.3 л.д.140).

При таких обстоятельствах решения суда о назначении предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору с данной стадии, нельзя признать законными и обоснованными, указанные решения подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда от 27 июня 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору и постановление Биробиджанского районного суда от 07 июня 2012 года о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судей, со стадии принятия уголовного дела к производству.

Кассационное представление государственного обвинителя Грачёвой В.В. считать удовлетворенным.

Председательствующий:

Судьи: