Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания Батагова А.Р., кассационные жалобы осужденной Атаевой Д.Е. и адвоката Киргуевой З.А. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 июня 2011 года, которым

Атаева Д.Е.

осуждена по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Атаевой Д.Е. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., прокурора Гомонюк И.А., поддержавшую кассационное представление, осужденную Атаеву Д.Е. и адвоката Киргуеву З.А., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаева Д.Е. признана виновной в совершение двух эпизодов кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены в период времени с 3 ноября по 18 декабря 2010 года в г. Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атаева Д.Е. виновной себя не признала.

В кассационном представлении прокурор района Батагов А.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которое выразилось в разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы во время судебного заседания, без выхода в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения. Кроме того, прокурор указывает на то, что суд не предоставил подсудимой Атаевой Д.Е. и защитнику Киргуевой З.А. необходимое время на подготовку к судебным прениям, чем нарушил гарантированное законом право на защиту.

В кассационных жалобах осужденная Атаева Д.Е. и адвокат Киргуева З.А. просят приговор отменить как незаконный, основанный на недопустимых доказательствах. Полагают, что ряд доказательств по данному делу добыты с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 381,385 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия пришла к выводу об ограничении судом права Атаевой Д.Е. и её защитника на участие в прениях сторон, чем нарушен принцип состязательности, равенства прав сторон, предусмотренные ст. 15 и 244 УПК РФ, и право подсудимой на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 206-207 т. 2), 28 июня 2011 года после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, адвокат Киргуева З.А. заявила ходатайство о предоставлении ей времени для подготовки к судебным прениям. Удовлетворив ходатайство, суд, вместе с тем, ограничил защиту во времени, предоставив ей на подготовку не более часа. Как указала Киргуева З.А., данное обстоятельство повлияло на качество её подготовки к прениям сторон.

Судебная коллегия также полагает, что суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающей разрешение вопросов, связанных с назначением судебных экспертиз путём вынесения определения в совещательной комнате, разрешил ходатайство защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы в зале судебного заседания (л.д. 171 т. 2).

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора.

Что касается доводов кассационных жалоб о других нарушениях уголовно-процессуального закона, то они подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 июня 2011 года в отношении Атаевой Д. Е. отменить ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания и кассационные жалобы адвоката Киргуевой З.А. и осужденной Атаевой Д.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Келехсаевым Б.Д.