Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных представлений, осужденного Кожанова Н.А. и его адвоката Удодова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожанов Н.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества С.В.П., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 253000 рублей.

Преступление совершено в начале января 2011 года на территории Константиновского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кожанов Н.А. свою вину не признал.

На данный приговор государственным обвинителем прокуратуры Константиновского района Ростовской области Нефедовым Ю.Е. подал кассационное представление, в котором считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания, назначенного осужденному Кожанову Н.А. Автор представления считает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ осужденному Кожанову Н.А. назначено несправедливое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности. Суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Кожанову Н.А. отсутствие у него судимостей. Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе об их относимости и допустимости при вынесении приговора и квалификации действий осужденного. Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указал также на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что потерпевшему С.В.П. причинен материальный ущерб 253000 рублей, действия Кожанова Н.А. переквалифицировал на ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, придя к выводу, что действиями осужденного причинен материальный ущерб в сумме 72300 рублей. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о размере причиненного Кожановым А.Н. материального ущерба.

В своей кассационной жалобе осужденный Кожанов Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, полагая, что суд не принял во внимание, что С.В.П. письмом в ССП от 01 июня 2010 года снял с себя ответственность за хранение арестованной техники, в судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства об исключении себя из числа потерпевших, так как техника давно выбыла из его владения и распоряжения; суд не учел, что свидетель Д.Н.Н. написал заявление о согласии забрать технику себе. Никаких документов, подтверждающих стоимость жатки в деле нет, однако. Суд, не смотря на неоднократные ходатайства, не принял мер к определению стоимости пропавшей техники. Вопреки воле потерпевшего С.В.П., пояснившего, что ему никакого ущерба не причинено, по собственной инициативе определил вред существенным. Кроме того, суд в приговоре указал, что Кожанов Н.А. вину не признал и от дачи показаний отказался, что не соответствует действительности, так как в судебном заседании его никто не допросил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Из протокола судебного заседания от 30 января 2012 года (т.2 л.д. 3) усматривается, что Кожанову Н.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и на вопрос суда о том, желает ли он дать показания и если желает, то когда, подсудимый выразил свое согласие с порядком исследования доказательств, предложенным государственным обвинителем (предложившим допросить подсудимого после допроса потерпевшего, свидетелей, перед исследованием материалов дела).

В последующих протоколах судебного заседания сведения о допросе подсудимого отсутствуют.

В суде кассационной инстанции и осужденный, и его защитник категорически настаивали на то, что Кожанов Н.А. от дачи показаний не отказывался и не был допрошен судом первой инстанции, несмотря на то, что хотел дать пояснения по делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права дать объяснения по существу предъявленного обвинения, рассмотренные судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, однако, таковыми не являющиеся, судебная коллегия признает убедительными.

Лишение подсудимого права дать объяснения по предъявленному обвинению помешала суду всесторонне рассмотреть дело, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным.

Судебная коллегия признает обоснованными и доводы дополнительного кассационного представления о наличии в описательно-мотивировочной части приговора существенных противоречий. Судом было установлено, что противозаконными действиями Кожанова Н.А. потерпевшему С.В.П. был причинен крупный ущерб на общую сумму 253000 рублей. Однако, квалифицируя действия Кожанова Н.А., суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба 72300 рублей, что крупным размером не является, и квалифицировал действия по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, квалифицируя действия Кожанова Н.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего С.В.П., который сумму 72200 рублей значительным для себя не считает.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года в отношении Кожанова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи