Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Кондратьевой Т.М. и осужденного Чупилкина А.И. с дополнением к ней на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года, которым

Чупилкину А.И., <дата> р., отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шихова Н.Н., выступление адвоката по соглашению Пелевина С.Ф. в интересах Чупилкина А.И., выступление представителя осужденного защитника Чупилкиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб адвоката Кондратьевой Т.М. и осужденного Чупилкина А.И., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

№">Установила:

Чупилкин А.И. осужден приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 174 - 1 УК РФ (2 преступления), с изменениями, внесенными в приговор постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.02.2013 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.05.2012 г. осужденный Чупилкин А.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Чупилкин А.И., отбывая наказание в ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания.

09.10.2012 г. ходатайство осужденного Чупилкина А.И. направлено для рассмотрения по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьева Т.М. указывает, что постановление суда от 26.12.2012 г. является необоснованным и подлежит отмене. Судом не учтено, что ходатайство Чупилкин А.И. заявил, отбывая наказание в колонии-поселении, и предметом рассмотрения в суде могли быть только те обстоятельства, которые существовали на тот период времени, а именно положительная характеристика и рекомендация психолога о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд необоснованно указал в постановлении о том, что Чупилкин допустил 2 нарушения режима содержания, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке, так как представленная в суд справка со сведениями о поощрениях и наказаниях такой информации не содержит. Указывает, что суд при вынесении постановления руководствовался ст. 80 УИК РФ, которая разъясняет вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях. В связи с чем, полагает, что данный факт свидетельствует о неправильном применении закона. Просит постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 г. отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чупилкин А.И. указывает, что в постановлении от 26.12.2012 г. не указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 с 27.09.2012 г. после вступления в силу кассационного определения Кировского областного суда от 04.09.2012 г. Обращает внимание на то, что ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания подано еще в июле 2012 г., судебный процесс начался еще в ПФРСИ ФКУ ИК-25, заседания Верхнекамского районного суда Кировской области проводились с 17.09.2012 г. и неоднократно назначались вновь. В постановлении не указано, что психологическая служба администрации ФКУ ИК-25 поддержала рассматриваемое ходатайство и рекомендовала заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд не учел изменения в законодательстве РФ, которые имеют непосредственное отношение к его ходатайству, а именно положения Федеральных законов РФ № 420 от 07.12.2011 г. и № 207 от 29.11.2012 г. В постановлении суд проигнорировал его заявление, в котором он возражал по поводу участия в судебном заседании представителя ФКУ ИК-17 и приобщения материалов из ФКУ ИК-17. Полагает, что в постановлении необоснованно указано, что он не имеет поощрений, так как в 2011 г. он получил 2 поощрения, указанные в его личном деле, а также то, что в октябре и ноябре 2012 г. в газете «Тюремный вестник» ФСИН РФ были опубликованы его статьи. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 11.12.2012 г. адвокат просила об отложении судебного заседания, поскольку на 13.12.2012 г. было назначено к рассмотрению ходатайство о пересмотре приговора, результат которого должен был повлиять на рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд 26.12.2012 г. при отсутствии вступившего в законную силу решения отказал в удовлетворении данного ходатайства адвоката. Доводы адвоката нашли свое подтверждение в постановлении Омутнинского районного суда Кировской области от 05 февраля 2013 г. о пересмотре приговора и снижении срока наказания на 9 месяцев. Просит отменить постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 г. и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Кондратьевой Т.М. и осужденного Чупилкина А.И. с дополнением к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания установил, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, взыскание от 16.11.2012 г. не снято и не погашено.

Судом учтено, что осужденный Чупилкин А.И. мероприятия воспитательного характера посещает, из полученной информации делает для себя правильные выводы, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, исполнительных документов по гражданским искам в исправительное учреждение не поступало.

Выводы суда о том, что осужденный Чупилкин А.И. своим поведением не доказал, что заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката Кондратьевой Т.М. о том, что осужденный Чупилкин подавал ходатайство, отбывая наказание в ФКУ КП-32, и предметом рассмотрения в суде могли быть только те обстоятельства, которые существовали на тот период времени, являются необоснованными, так как с 27.09.2012 г. Чупилкин отбывает наказание в ФКУ ИК-17 и при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не подлежат удовлетворению доводы адвоката о том, что представленная в суд справка со сведениями о поощрениях и наказаниях не содержит информации о том, что Чупилкин допустил 2 нарушения режима содержания, так как согласно представленной администрацией ФКУ ИК-17 характеристике, на осужденного Чупилкина А.И. за период отбывания наказания было наложено 2 взыскания, последнее взыскание от 16.11.2012 г.

Доводы осужденного Чупилкина А.И. о том, что в 2011 г. он получил 2 поощрения, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются сведения, что в 2012 г. в газете «Тюремный вестник» ФСИН РФ по Кировской области были опубликованы 2 статьи Чупилкина А.И. Вместе с тем, опубликование данных статей, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены постановления суда об отклонении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким.

Доводы адвоката Кондратьевой Т.М. о том, что суд неправильно применил закон, так как руководствовался ст. 80 УИК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку это является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения

Доводы осужденного Чупилкина о том, что в постановлении не указано, что психологическая служба администрации ФКУ ИК-25 поддержала рассматриваемое ходатайство, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не учел изменения в УК РФ, внесенные Федеральными законами РФ № 420 от 07.12.2011 г. и № 207 от 29.11.2012 г., являются несостоятельными, поскольку изменения, внесенные в уголовное законодательство, не являются основанием для отмены постановления суда от 26.12.2012 г.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб осужденного Чупилкина А.И. и адвоката Кондратьевой Т.М.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

№">Определила:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года в отношении Чупилкина А.И. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кондратьевой Т.М. и осужденного Чупилкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: