Кассационное определение № 22-5084/2011 от 18.05.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий: Химченко В.В. Дело № 22-5084/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Гилязовой Е.В., Ермакова И.А.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Краснотурьинска Березина В.А. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 и на приговор судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2011 года, которым

ФИО1,   ( / / )

...

...

...

...

- за совершение 4 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое,

- за совершение 1 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено 05 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2010 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2006 года в виде 01 года лишения свободы и окончательно назначено к отбытию назначить 06 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.. 1 482 рубля 25 копеек, Л. – 11 350 рублей, Б. – 5 850 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление адвоката Вьюхиной И.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу и кассационное представление, просившей об изменении вида режима исправительного учреждения и снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в 5-ти тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно : в период с 25 по 28 декабря 2010 года хищение имущества Ч. на сумму 21270 рублей; 29 декабря 2010 года хищение имущества С. на сумму 1903 рубля 50 копеек; 03 января 2011 года хищение имущества О. на сумму 7459 рублей 05 копеек; 12 января 2011 года хищение имущества Б. на сумму 5850 рублей; в ночь на 13 января 2011 года хищение имущества Л. на сумму 19750 рублей.

Преступления совершены им в ... Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью и снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что совершенные им преступления не являются особо тяжкими. Считает, что срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке и применить положения ст. ст. 61, 64 УК Российской Федерации.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Краснотурьинска В.А. Березин просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана квалификация преступлений, совершенных ФИО1 Полагает, что несмотря на то, что итоговая «цифровая» квалификация преступлений по четырем эпизодам является одинаковой, квалифицирующие признаки по данным эпизодам разные, и соответственно давать единую квалификацию преступлений, имеющую разные квалифицирующие признаки, суд был не вправе. В связи с этим считает, что в нарушение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд не обосновал квалификацию каждого преступления и вышел на рамки предъявленного ФИО1 обвинения, чем ухудшил положение осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – прокурор г. Краснотурьинска В.А. Березин просит кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме.

Действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей О. квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, давая юридическую квалификацию действий осужденного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ошибочно объединил разные квалифицирующие признаки, имеющиеся в каждом из 4-х эпизодов преступлений, квалифицированных данной статьей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и признать, что ФИО1 :

- по эпизоду в отношении Ч. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении Б. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду в отношении Л. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом внесения Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, подлежащих на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации применению, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного по четырем эпизодам тайного хищении имущества у потерпевших Ч., у С., у Б. и у Л. на п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и по одному эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей О. – на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства : явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство : особо опасный рецидив преступлений.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом не было установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является справедливым, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом назначена к отбыванию исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора и изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2011 года в отношении ФИО1   изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и признать, что ФИО1 :

- по эпизоду в отношении Ч.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду в отношении ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище.

Переквалифицировать действия ФИО1 по четырем эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ч. С.., Б.., Л. с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы за каждое преступление.

Переквалифицировать действия ФИО1 по одному эпизоду преступления в отношении ФИО3 с п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2006 года в виде 01 года лишения свободы и окончательно ФИО1   назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет (шесть) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: