Кассационное определение № 22-5084/2011 от 18.05.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий: Химченко В.В. Дело № 22-5084/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Гилязовой Е.В., Ермакова И.А.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Краснотурьинска Березина В.А. и кассационной жалобе осужденного Галимова Г.А. и на приговор судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2011 года, которым

Галимов Г. А.,   ( / / )

...

...

...

...

- за совершение 4 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое,

- за совершение 1 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено 05 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2010 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2006 года в виде 01 года лишения свободы и окончательно назначено к отбытию назначить 06 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Галимова Г.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.. 1 482 рубля 25 копеек, Л. – 11 350 рублей, Б. – 5 850 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление адвоката Вьюхиной И.В. в интересах осужденного Галимова Г.А., поддержавшей кассационную жалобу и кассационное представление, просившей об изменении вида режима исправительного учреждения и снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Галимов Г.А. признан виновным в 5-ти тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно : в период с 25 по 28 декабря 2010 года хищение имущества Ч. на сумму 21270 рублей; 29 декабря 2010 года хищение имущества С. на сумму 1903 рубля 50 копеек; 03 января 2011 года хищение имущества О. на сумму 7459 рублей 05 копеек; 12 января 2011 года хищение имущества Б. на сумму 5850 рублей; в ночь на 13 января 2011 года хищение имущества Л. на сумму 19750 рублей.

Преступления совершены им в ... Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимов Г.А, просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью и снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что совершенные им преступления не являются особо тяжкими. Считает, что срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке и применить положения ст. ст. 61, 64 УК Российской Федерации.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Краснотурьинска В.А. Березин просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана квалификация преступлений, совершенных Галимовым Г.А. Полагает, что несмотря на то, что итоговая «цифровая» квалификация преступлений по четырем эпизодам является одинаковой, квалифицирующие признаки по данным эпизодам разные, и соответственно давать единую квалификацию преступлений, имеющую разные квалифицирующие признаки, суд был не вправе. В связи с этим считает, что в нарушение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд не обосновал квалификацию каждого преступления и вышел на рамки предъявленного Галимову обвинения, чем ухудшил положение осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – прокурор г. Краснотурьинска В.А. Березин просит кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Галимов Г.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Галимов Г.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Галимова Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме.

Действия Галимова Г.А. по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей О. квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, давая юридическую квалификацию действий осужденного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ошибочно объединил разные квалифицирующие признаки, имеющиеся в каждом из 4-х эпизодов преступлений, квалифицированных данной статьей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и признать, что Галимов Г.А. :

- по эпизоду в отношении Ч. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении Б. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду в отношении Л. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом внесения Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, подлежащих на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации применению, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного по четырем эпизодам тайного хищении имущества у потерпевших Ч., у С., у Б. и у Л. на п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и по одному эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей О. – на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства : явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство : особо опасный рецидив преступлений.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом не было установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

По своему виду и размеру назначенное Галимову наказание отвечает требованиям закона, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является справедливым, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом назначена к отбыванию исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора и изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2011 года в отношении Галимова Г. А.   изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и признать, что Галимов Г.А. :

- по эпизоду в отношении Ч.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду в отношении Логиновских А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации действий Галимова Г.А. квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище.

Переквалифицировать действия Галимова Г.А. по четырем эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ч. С.., Б.., Л. с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы за каждое преступление.

Переквалифицировать действия Галимова Г.А. по одному эпизоду преступления в отношении Ойнас Н.К. с п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Галимову Г.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2006 года в виде 01 года лишения свободы и окончательно Галимову Г. А.   назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет (шесть) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: