Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе адвоката Богачевой Т.А. в интересах Киселева И.Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2010 года, которым жалоба

Адвоката Богачевой Т.А. в интересах Киселева И.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Гамаюнова М.В. от 21.09.2010 года о продлении срока предварительного расследования и о признании незаконными действий следователя Гамаюнова М.В., выразившиеся в передаче уголовного дела прокурору в нарушение ст. 217 УПК РФ.

- оставлена без удовлетворения в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя Гамаюнова М.В. от 21.09.2010 года о продлении срока предварительного расследования.

- прекращено производство в части признания незаконными действий следователя Гамаюнова М.В., выразившиеся в передаче уголовного дела прокурору в нарушение ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Богачева Т.А., действующая в интересах подзащитного Киселева И.Н. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и, отменив его, направить на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Следователем в нарушение закона был продлен срок предварительного следствия по делу. Судом не мотивировано в чём заключалась исключительность по делу Киселева И.Н. при продлении срока предварительного расследования, в материале имеются заявления об ознакомлении, которые следователь игнорировал, срок предварительного расследования неоднократно продлялся по одними тем же формулировкам.

Кроме того, полагает, судом никак не мотивировано прекращение производства по жалобе в части признания действий следователя Гамаюнова М.В. по передаче уголовного дела прокурору в нарушение требований ст. 217 УПК РФ.

Судом не дано никакой оценки доводам в части вынесения частного постановления на следователя Гамаюнова М.В.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Богачевой Т.А. помощник прокурора г. Иркутска Суринов А.В. приводит доводы несогласия с кассационной жалобой, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность и обоснованность постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иными словами требования данной статьи предусматривают восстановление нарушенных прав и законных интересов, либо направлены на прекращение незаконных действий (бездействий) следователя и других должностных лиц.

Принцип законности уголовного судопроизводства требует, чтобы решение прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока предварительного расследования, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля: его законность, обоснованность и целесообразность.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме, а именно исследованы все доводы жалобы, обстоятельства дела и им, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя Гамаюнова М.В. от 21.09.2010 года о продлении срока предварительного расследования вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия такого решения, оно обоснованно, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятого решения.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что решение о продлении срока предварительного расследования в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ принято соответствующим должностным лицом. По мнению судебной коллегии, надлежащим образом мотивирована и обоснована необходимость продления, особая сложность уголовного дела, а именно тем, что в одном производстве по делу соединено 36 уголовных дел, объем дела составляет 25 томов и с этими материалами необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в части признания действий следователя при передаче уголовного дела прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ незаконными следует прекратить производство. Поскольку по данному доводу уже имеется решение заместителя прокурора г. Иркутска Золотухина А.А., которым действия следователя в данной части были признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом в удовлетворении жалобы заявителю отказано законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2010 года по жалобе адвоката Богачевой Т.А. в интересах Киселева И.Н. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя адвоката Богачевой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева