Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2011 года, которым

Алешкевич С. В.,

( / / )

...

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Бузунова С.Г., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Алешкевич обвинялся в том, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах незаконно, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в период до 02 февраля 2010 года в своём ... в ... хранил извлечённые им из демонтированных электротехнических приборов и изделий металлические пластины и их фрагменты (электрические контакты) общей массой 949,5 гр., изготовленные из сплава на основе драгоценного металла – серебра, количество которого в указанных предметах в пересчёте на чистую массу серебра составляет 702,6 гр. 02 февраля 2010 года Алешкевич на автомашине с целью совершения незаконной сделки с названными выше металлическими предметами, изготовленными из сплава на основе серебра, незаконно перевёз их в ..., где был задержан сотрудниками милиции около 13 часов 20 минут возле ... предметы были у Алешкевича изъяты.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Алешкевича состава инкриминируемого ему преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор полагает, что оправдательный приговор в отношении Алешкевича вынесен судом необоснованно, без исследования и учёта всех материалов дела. В частности, прокурор не согласен с выводом суда о том, что действия Алешкевича являлись малозначительными, обращает внимание на арифметическую ошибку относительно суммы, которую оправданный, как следует из его показаний, намеревался получить от продажи изъятых у него предметов, содержащих серебро, - 6000 руб. вместо 600 руб., приведённых в приговоре, указывает, что стоимость изъятого у Алешкевича чистого серебра в количестве 702,6 гр., исходя из справки Центробанка РФ от 02.02.2010, составляет 11185 руб. 39 руб. Прокурор считает, что с учётом значительного объема и стоимости серебра, находящегося в изъятых у Алешкевича объектах, вне зависимости от способа их приобретения, признак малозначительности в действиях оправданного отсутствует. Государственный обвинитель ссылается на заключение экспертизы, установившей содержание серебра в изъятых у Алешкевича предметах, показания эксперта о том, что данные предметы не относятся к бытовым изделиям и их лому, а также к ювелирным изделиям, указывает, что суд не выяснил полномочия допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Ю. Прокурор находит необоснованными выводы суда о том, что действия Алешкевича не связаны с нарушением нормативных актов, указанных в обвинительном заключении, ссылается на конкретные нормативные акты, регламентирующие порядок обращения драгоценных металлов и камней в РФ, которые Алешкевич нарушил при попытке совершения сделки с предметами, содержащими драгоценный металл – серебро.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, оправдательный приговор не должен содержать формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Между тем, в мотивировке выводов суда об оправдании Алешкевича имеются противоречия, при этом судом приведены различные основания для этого оправдания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, с одной стороны, суд признал недоказанным умысел Алешкевича на совершение соответствующих действий с драгоценными металлами вопреки установленному законом специальному порядку их оборота, указав о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С другой стороны суд пришёл к выводу о том, что в силу своей малозначительности действия подсудимого не представляют какой-либо общественной опасности, тем самым, исходя из положений ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически признав, что действия Алешкевича, хоть и формально, но содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные в приговоре выводы суда о малозначительности деяния Алешкевича судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из заключения физико-химической судебной экспертизы, представленные на исследование объекты, которые были изъяты у Алешкевича, изготовлены из сплава на основе драгоценного металла – серебра, общая масса которого составляет 702,6 гр.

Согласно соответствующей справке, стоимость серебра по состоянию на 02 февраля 2010 года составляла 15,92 руб. за 1 грамм.

Утверждения суда о том, что данная стоимость серебра не может применяться при определении стоимости бывших в употреблении технических деталей, содержащих в себе указанный драгоценный металл, вызывают серьёзные сомнения.

Как следует из заключения названной выше экспертизы, ею было установлено содержание в представленных объектах серебра в пересчёте на его чистую массу.

Следовательно, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, стоимость изъятого у Алешкевича драгоценного металла составляет более 11000 руб.

В кассационном представлении прокурора также верно обращено внимание на то, что суд допустил ошибку в определении той денежной суммы, которую Алешкевич намеревался получить от продажи содержащих серебро металлических пластин и их фрагментов, извлечённых им из демонтированных электротехнических приборов и изделий.

В ходе предварительного следствия Алешкевич пояснял, что им было собрано 200 контактов, каждый из которых он собирался продать по 30 руб. Следовательно, всего Алешкевич намеревался выручить от продажи извлечённых им из изделий контактов 6000 руб., а не 600 руб., как указал суд в приговоре.

Принимая решение о недоказанности умысла Алешкевича на совершение противоправных действий с драгоценными металлами и указав в приговоре, что сторона обвинения не смогла доказать, что подсудимому было известно о том, сколько именно компонентов содержалось в хранимых им контактах и каково удельное содержание серебра в них, суд исходил из показаний Алешкевича на предварительном следствии.

Однако при этом суд не учёл, что в деле имеется несколько показаний Алешкевича. Из его первых показаний следует, что умысел Алешкевича на извлечение контактов из имеющегося у него заводского оборудования возник именно вследствие того, что в силу своего образования и опыта он понимал, что в контактах, которые находились в оборудовании, содержится драгоценный металл – серебро. Указывал Алешкевич и то, сколько серебра, по его мнению, содержится в каждом контакте, который он извлёк, хранил и собирался продать.

Однако эти показания суд оставил без оценки и не привёл их в приговоре.

В судебном заседании Алешкевич не участвовал и, следовательно, суд был лишен возможности непосредственно выяснить, понимал ли он незаконный характер совершаемых им действий, хотя, по мнению судебной коллегии, сделать это было необходимо.

Судебная коллегия не даёт оценку суждениям суда об относимости приведённых в обвинительном заключении нормативных актов к деянию, в совершении которого обвинялся Алешкевич, поскольку эти вопросы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении перечислены положения нормативных актов, в целом регулирующих порядок оборота на территории Российской Федерации драгоценных металлов, в том числе, серебра, в нарушении которых обвинялся Алешкевич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2011 года в отношении Алешкевича С. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи