Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не указав и не рассмотрев в судебном заседании доводы о неправомерном бездействии сотрудников полиции, выразившемся в нарушении ими сроков уведомления заявителя о принятом решении в нарушении п. 4 ст. 148 УПК РФ, об обязании начальника ОП № 2 ознакомить его с материалами в ходе судебного слушания. Отмечает, что судом были проигнорированы заявленные в судебном заседании: уточнение по жалобе, ходатайство о видеосъемке в судебном заседании, а также судьей не был привлечен к участию в заседании УУП Карпушкин А.А. Обращает внимание на нарушение его конституционных прав. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу начальник ОП № 2 в составе МО МВД РФ "Новоузенский" Земцов Ю.Н. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в судебном заседании правильно установлено, что на момент рассмотрения жалобы постановлением заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Добрыниным А.В. от 12 июля 2012 года обжалуемое заявителем постановление УУП Карпушкина А.А. от 30 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

Суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба на момент рассмотрения дела уже была удовлетворена, права заявителя были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они, вопреки доводам жалобы, являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы Мусакова А.И. о том, что суд не рассмотрел вопрос о ненадлежащем его извещении сотрудниками полиции о принятом решении по его заявлению, а также о том, что суд оставил без внимания его требование о возложении обязанности на начальника отделения полиции ознакомить его с материалами проверки в ходе судебного слушания, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не был привлечен к участию в процессе участковый уполномоченный полиции Карпушкин А.А., является несостоятельной, так как судом принято решение о прекращении производства по жалобе.

Утверждения заявителя в суде кассационной инстанции о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, прокурором при вынесении постановления от 12 июля 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия и решение прокурора не обжаловались в суд в установленном законом порядке и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность вынесенного судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права М., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение. В случае несогласия с последним М. вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованием УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: