Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дегтярева А.В. в защиту интересов ФИО1 и кассационным представлениям государственного обвинителя и прокурора Бийского района Алтайского края на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года, которым

ФИО1

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ц., без цели хищения (угоне), совершенном 08 сентября 2011 года около 02 часов из гаража.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в содеянном, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, автомобиль возвращен собственнику.

В кассационных представлениях государственный обвинитель и прокурор района просят приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. Мотивируют тем, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с участием ФИО1 были проведены необходимые следственные действия (проверка показаний на месте, очные ставки), способствующие всестороннему, полному, объективному расследованию, отсутствие судимостей, молодой возраст, возврат автомобиля; указывают, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях неочевидности, поэтому в качестве явки с повинной необходимо признать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела; назначенное судом ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с длительным сроком отбывания без применения ст.73 УК РФ не соответствует как целям и общим началам назначения наказания, принципу справедливости уголовного закона, так и основной политике государства, направленной на гуманизацию уголовного законодательства и уголовно-исполнительной системы; считают, что с учетом характеристики личности ФИО1 - на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления - средней тяжести, оконченного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств исправление ФИО1 будет достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что во вводной части приговора вместо фамилии государственного обвинителя Безруковой Е.Л. указана фамилия Пасько Т.В., которая фактически не принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, указанного судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судом участвовал государственный обвинитель Безрукова Е.Л.; указание во вводной части приговора на участие прокурора Пасько Т.В. не повлияло на выводы суда по существу дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, из приговора суда усматривается, что осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке (то есть без проведения судебного разбирательства), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, автомобиль возвратил, характеризуется удовлетворительно, находится в молодом возрасте, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам кассационных представлений, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной фактически учтено объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, указав на наличие таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, отсутствие судимостей, молодой возраст виновного, возврат автомобиля, суд при назначении ФИО1 наказания учел их совокупность не в должной мере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым при назначении ему наказания применить ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Дегтярева А.В. и кассационные представления удовлетворить.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Л.Н. Пенкина

Ж.А. Чупина