Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Номерова А.Н. и Шестопалова И.В., в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 01.02.2012 года, которым жалоба адвокатов Номерова А.Н. и Шестопалова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Р. от 06.12.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступление адвокатов Номерова А.Н. и Шестопалова И.В., прокурора Красниковой Ю.В., просивших отменить постановление суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокаты Номеров А.Н. и Шестопалова И.В., в защиту интересов подозреваемого М., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Р. от 06.12.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, которое просили признать незаконным.

Постановлением суда от 01.02.2012 года, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Номеров А.Н. и Шестопалов И.В. считают данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывают на то, что в постановлении следователя указаны не все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и отмечают, что подлежит уголовной ответственности только то лицо, которое путем подачи заведомо должных сведений в ЕГРЮЛ установил или мог попытаться установить контроль над юридическим лицом с целью приобретения права на его имущество.

Обращают внимание, что судья не принял во внимание представленное стороной защиты заключение по экспертному лингвистическому исследованию № 14-01/12 относительно толкования ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и в нарушение ст. 7 УПК РФ вынес незаконное решение.

Утверждают, что постановление следователя и протокол допроса в качестве подозреваемого нарушают права М., предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Указывают, что в описательно-мотивировочной части постановления суд, в нарушение положений Конституции РФ и требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», сделал вывод о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Просят постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителей и прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ, также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.

При этом судья не вправе входить в оценку и анализ собранных доказательств и делать правовую оценку действиям подозреваемого.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвокатов Шестопалова И.В. и Номерова А.Н в порядке ст. 125 УПК РФ и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатов Шестопалова И.В. и Номерова А.Н., были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд установил, что следователем при проведении проверки были выяснены все сведения, необходимые для процессуального решения, полученные данные и документы были исследованы и на основании их анализа следователь пришел к выводу о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что постановление следователя является обоснованным и мотивированным, поскольку имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Шестопалова И.В. и Номерова А.Н.

Вместе с тем, ссылка в постановлении суда на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем она подлежит исключению из текста постановления.

Однако, данное нарушение не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Номерова А.Н. и Шестопалова И.В. на постановление следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Р. от 6 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его производству изменить, из описательно мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на установление обстоятельств, не подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащихся на втором листе постановления в абзацах 7 и 8.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: А.А. Сикачев