Кассационное определение № 22-5123 от 19.07.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Перов В.Л.

Дело №22-5123.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 июня 2011 года, которым жалоба П. поданная в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Р., Л., Г., А., М., И., Щ., К., К1., В., Б. и других. При этом, в заявлении просит вынести частное определение в адрес Б1., решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц и других.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 6 июня 2011 года жалоба возвращена П. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе П. просит отменить постановление, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения, без участия защитника и прокурора. Считает, что его жалоба необоснованно ему возвращена, она должна была быть рассмотрена по существу, в ней содержались все необходимые данные для этого. Полагает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности возвращения жалобы заявителю, ему не установлен срок для устранения недостатков. Просит вынести частное определение в адрес Б1. и других и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, а также обратиться в Конституционный суд РФ на предмет соответствия ст.50 ГПК РФ и ст.51 УПК РФ Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ незаконными и необоснованными могут быть признаны действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из текста жалобы П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, непонятно в чем конкретно выразились нарушения должностными лицами его прав и законных интересов, по обстоятельствам каких событий, кроме того, не приведены доводы и основания для признания этих действий (бездействий) незаконными. В жалобе имеются сокращения и выражения, не допустимые в деловом обороте, что также делает ее неприемлемой для рассмотрения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы П., возвратил ему жалобу для устранения недостатков.

Доводы П. о заочном рассмотрении его жалобы являются несостоятельными, поскольку жалоба судом к производству не принималась, по существу не рассматривалась.

Возможность возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков следует из содержания ст. 125 УПК РФ, доводы кассационной жалобы об обратном, несостоятельны. При этом П. разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков. Законом не предусмотрено установление заявителю срока для устранения недостатков.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Б1. и других лиц, а также для обращения в Конституционный суд РФ с запросом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Достаточные основания для этого заявителем в жалобе не приведены.

Решение вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц не входит в полномочия суда, в том числе суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 июня 2011 года о возвращении П. для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 апреля 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: