Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

АГЕЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, не судимого:

совершившего преступления, предусмотренные ст.165 ч.1, 272 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Агеева Ю.В., адвоката Романова Д.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Согласно постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года суда Агеев Ю.В. в период с 03.12.2007г. по 17.02.2009г. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ОАО «ВолгаТелеком», то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети об объеме и стоимости услуг, предоставленных легальному пользователю, повлекший модификацию информации, а также причинение имущественного ущерба ОАО «ВолгаТелеком» путем обмана при отсутствии признаков хищения. Действия Агеева Ю.В. судом квалифицированы по ст.ст.272 ч.1 и 165 ч.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Органами предварительного расследования Агеев Ю.В. обвинялся с совершении 83-х преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 и в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ.

Указанным постановлением суда от 12.07.2010г. уголовное дело в отношении Агеева Ю.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

В кассационном представлении государственным обвинителем
Русанцовым А.С. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что органами следствия Агеев Ю.В. обвинялся в совершении 83 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ. При этом суд необоснованно объединил действия Агеева Ю.В., квалифицировав его действия одним эпизодом по ст.272 ч.1 УК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Агеева Ю.А. каждый раз возникал преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование, модификацию информации. Кроме того, суд не указал, в редакции какого Федерального Закона квалифицирует действия подсудимого Агеева Ю.В., поскольку ФЗ от 06.05.2010г. в ст.272 УК РФ были внесены изменения, то есть на момент совершения Агеевым преступления действовала редакция от 08.12.2003г. Кроме того, суд недостаточным образом изучил обстоятельства дела и личность подсудимого, и в связи с этим принял необоснованное решение о прекращении дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Романов Д.В. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно и законно объединил действия Агеева Ю.В., обвиняемого по 83 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 УК РФ, квалифицировав его действия одной статьей 272 ч.1 УК РФ, как продолжаемое преступление, поскольку действия Агеева складывались из ряда идентичных преступных деяний, направленных на достижение общей цели (написание диплома) и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно: неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию информации. Доводы представления о том, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела и личность подсудимого, также не соответствуют действительности, личность Агеева была изучена всесторонне и полно, что отражено и в материалах и в протоколе суда. Он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшей организации ООО «ВолгаТелеком», от представителя которой поступило официальное заявление о том, что они с Агеевым помирились, претензий к нему не имеют и просят прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Другим потерпевшим ущерб причинен не был и о преступлениях Агеева они узнали только от сотрудников милиции, то есть следствие не смогло доказать причинение ущерба физическим лицам, что и было подтверждено в суде.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Агеева Ю.В., обвиняемого по 83 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1 УК РФ, одной статьей 272 ч.1 УК РФ, как продолжаемого преступления, поскольку, как достоверно установлено судом, действия Агеева складывались из ряда тождественных преступных деяний, направленных на достижение общей цели (написание диплома) и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Также верно суд констатировал, что лица, указанные органами предварительного следствия в качестве потерпевших ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46о, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, по обвинению ФИО72 по ст.272 ч.1 УК РФ, ошибочно признаны таковыми, поскольку ущерба им не причинено.

При этом суд правомерно исходил из положений закона о том, что при признании лица потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд не должен учитывать их мнение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО71, ОАО «Волга Телеком» помирилось с Агеевым Ю.В., который возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимый Агеев Ю.В., его адвокат Романов Д.В, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

При решении вопроса о прекращении дела в отношении Агеева Ю.В. судом было принято во внимание, что он не судим, впервые совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ущерб, не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, при вынесении постановления суд первой инстанции руководствовался имеющимися по делу конкретными обстоятельствами, основаниями, предусмотренными законом для прекращения уголовного дела.

Все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Агеева Ю.В. имелись.

Принятое судом решение мотивировано.

Оснований для опровержения вышеуказанного вывода суда по материалам дела не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления судьи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года, которым на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, прекращено за примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агеева Юрия Владимировича, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Русанцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: