Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обязан в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

ФИО3, ранее не судимый,

осужден по ст. 216 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО3 обязан в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

ФИО4, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.

За ФИО4 признано право на реабилитацию, а именно на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании в ее пользу солидарно с ООО «М», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления; денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя оставлен без рассмотрения.

Разъяснено потерпевшей В. право на обращение с иском о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, мнения адвокат Васильева В.А., оправданного ФИО4 и его защитника - адвоката Закройщикова Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть В., совершенное 14 декабря 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4 оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину не признали.

На данный приговор государственный обвинитель подала кассационное представление, в котором считает, что приговор, как в части обвинения ФИО2 и ФИО3, так и в части оправдания ФИО4 подлежащим отмене.

В обоснование своего представления прокурор указал, что не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, нельзя согласиться с оправданием ФИО4 По мнению государственного обвинителя, суд не учел заключения экспертов по данному уголовному делу, которые дали заключение об ответственности должностных лиц «М»: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 При этом, прокурор цитирует содержание экспертного заключения.

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством копию приказа №84 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности», не приняв во внимание и не дав оценки показаниям свидетеля М. о том, что приказ был изготовлен и с ним ФИО2 и ФИО4 ознакомлены; а также показаниям свидетеля М. о том, что ее была сделана запись в книге приказов.

Суд не принял во внимание доводы обвинения в части выдачи ФИО4 14 декабря 2009 года производственного задания на выполнение работ Р. и В., сославшись на показания свидетеля Р., отрицавшего данный факт и на то, что журнал производственных заданий не входит в номенклатуру действующей документации по строящемуся объекту «М» бизнес-центр «П». Суд при этом не принял во внимание показания свидетеля М. о том, что данный журнал велся и никакие документы не фальсифицировались; показания свидетеля Р. о том, что задания ФИО4 выполнялись; а также показания свидетеля Ч. о том, что в журнале расписывались, когда давали задание; что объясняет наличие подписи в журнале Ч. как старшего бригады, Р. в отсутствие старшего Н. и отсутствие подписи погибшего, так как он работал с Р. Данных о фальсификации журнала не имеется, экспертиза в отношении журнала не проводилась.

Суд не учел показания свидетеля Д. – заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, строительстве и стройиндустрии РО о том, что ФИО4, выдавая производственное задание В. фактически выдал наряд-допуск на производство работ, но не оформил его должным образом, при этом не осуществил контроль за его выполнением.

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что выводы чуда в данной части несостоятельны и противоречат доказательствам по делу.

В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) суд в приговоре не привел и не раскрыл показания свидетелей Ч., М. в части процедуры ведения журнала, следовательно, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ФИО4

Прокурор не согласен с выводами суда о не назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чем нарушены положения постановления Пленума ВС РФ №1 от 23 апреля 1991 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных и иных работ».

Судом при назначении наказания, по мнению прокурора, допущено нарушение правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшей В. – адвокат Меншиков А.С. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре гражданский иск оставил без рассмотрения без каких-либо мотивов. Суд обязан был принять решение по гражданскому иску и только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос только о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оставил без внимания ходатайство о принятии процессуальных мер, предусмотренных ст. 29 УПК РФ по фактам установленных противоправных деяний должностных лиц ООО «М», которые избежали уголовной ответственности.

На кассационное представление оправданным ФИО4 и его защитником-адвокатом Закройщиковым Ю.А. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым; оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и фактически никем не оспаривается.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО2 и ФИО3 является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении дела судом допущено не было. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Назначая наказание осужденным ФИО2 и ФИО3, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции в достаточной мере.

Выводы суда о необходимости применении ст. 73 УК РФ мотивированы.

Судебная коллегия признает справедливым, назначенное ФИО2 и ФИО3, наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных.

Доводы кассационного представления о незаконности не назначения судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Применение данного дополнительного наказания является альтернативным. В каждой конкретной ситуации этот вопрос решает суд по результатам исследования обстоятельств произошедшего, характера допущенных нарушений, тяжести последствий, и других факторов (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»). Свои выводы о не назначении данного дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре с достаточной полнотой и убедительностью. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления о незаконности оправдания ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

После проверки всех доказательств, представленных обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, оправдывая ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ суд указал, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено объективных доказательств того, что ФИО4 выдал 14 декабря 2009 года производственное задание В. и Р. на выполнение работ; а также того, что он, в соответствии с приказом № 84 являлся ответственным лицом за обеспечение охраны труда на строительной площадке объекта бизнес-центра «П.»

Суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2009 года поручение о продолжении работ бригадой рабочих В. и Р. было передано прорабом ФИО2 не ФИО4, а мастеру Х., который в своих показаниях подтвердил данное обстоятельство.

Обоснованно и мотивированно признав недопустимым доказательством копию приказа №84 от 17 октября 2008 года, утверждение органа расследования о назначении ФИО4 наряду с прорабом ФИО2 ответственным лицом за обеспечение охраны труда на строительной площадке объекта бизнес-центра «П.» суд правильно оценил как безосновательное.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения и факт выдачи 14 декабря 2009 года ФИО4, а также доведения производственного задание до В.. и Р. под роспись последнего в журнале учета выдачи заданий. Это опровергается показаниями свидетеля Р., пояснившего, что от ФИО4 он никаких заданий не получал, а свою роспись в журнале выдаче заданий, возможно, поставил уже после гибели В., и сделал он это по просьбе прораба ФИО2, и что до начала работ 14 декабря 2009 года он не получал от мастера ФИО4 производственного задания на текущий рабочий день, что, производственное задание ему дал мастер ФИО3, которому дал указание о проведение работ прораб ФИО2

Обстоятельства получения 14 декабря 2009 года устного задания о производстве работ от ФИО2 подтвердил и мастер ФИО3 Сам ФИО2 не отрицал, что после несчастного случая повлекшего гибель В. дал указание ФИО4 оформить журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П.», внеся соответствующие записи о выполняемых работах.

Кроме того, суд правильно установил, что журнал учета выдачи заданий ООО «М» и имеющиеся в нем записи от 14 декабря 2009 года не являлись основанием для допуска рабочих, в том числе и В. для выполнения работ в местах действия опасных или вредных факторов. Журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П» в номенклатуру действующей учетной документации по строящемуся объекту не входит, приказа о заведении данного журнала и назначения ответственного за его ведение в организации не имеется, записи о производственных заданиях в нем делались не регулярно и бессистемно.

ФИО4 отрицал факт выдачи 14 декабря 2009 года задания на производство указанных работ, пояснив, что записи в журнале учета выдачи заданий 29 ноября 2009 года, 04 и 14 декабря 2009 года он выполнил после происшедшего несчастного случая по просьбе прораба. Отсутствие в журнале подписи В. за 04 и 14 декабря 2009 года также свидетельствует о том, что записи в журнале были сделаны после несчастного случая.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, в кассационном представлении не приведено. Кассационное представление не содержат новых доводов, которые не представлялись бы суду для проверки и оценки.

Заключения экспертов сами по себе выводов суда о невиновности ФИО4 не опровергают. Данные заключения об ответственности ФИО4 основаны на копии приказа №84 от 17 октября 2008 года, которая судом признана недопустимым доказательством, а также на установленном следствием и не доказанном в суде факте выдаче ФИО4 производственного задания погибшему В.

Доводы кассационного представления о необоснованности признания вышеупомянутой копии приказа недопустимым доказательством судебная коллегия считает неубедительными, так как свидетель М., как руководитель ООО «М» по данному вопросу является лицом заинтересованным, а его показания об изготовлении приказа и об ознакомлении с ним ФИО2 и ФИО4 объективно ничем не подтверждаются, более того, категорически отрицаются последними. Показания свидетеля М. о том, что ее была сделана запись в книге приказов, не свидетельствуют ни о наличии самого приказа, ни о факте ознакомления с ним ФИО2 и ФИО4

Не убедительны, по мнению судебной коллегии, и доводы кассационного представления, связанные с выдачей 14 декабря 2009 года производственного задания на выполнение работ Р. и В., а также относительно показаний свидетеля Д. Эти доводы выводы суда никак не опровергают и под сомнение не ставят.

Доводы кассационного представления о том, что не всем доказательствам дана в приговоре оценка, несостоятельны, как и доводы о неверной оценке доказательств.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что исследовав все представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может быть признан лицом, ответственным за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть В.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что таких нарушений УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения об оправдании ФИО4, судом допущено не было.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не привел и не раскрыл показания ряда свидетелей в части процедуры ведения журнала, являются не существенными и основанием для отмены приговора не являются.

Таким образом, оснований к отмене приговора в его оправдательной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Меньшикова А.С. о том, что решение суда в части гражданского иска не соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ. Однако, данное нарушение основанием для отмены приговора не является, поскольку права потерпевшей стороны не нарушены, так как оставление в приговоре гражданского иска потерпевшего без рассмотрения не препятствует его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы относительно ходатайства о принятии судом процессуальных мер, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, поскольку в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе, а не обязан, вынести частное определение в случаях, если признает это необходимым. Суд такой необходимости не усмотрел.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба представителя потерпевшего – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи