Гражданский кодекс часть 1

Пахомов Ю.В. обязан в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Хворостянский А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 216 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Хворостянскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Хворостянский А.В. обязан в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

Фатенков П.В., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.

За Фатенковым П.В. признано право на реабилитацию, а именно на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании в ее пользу солидарно с ООО «М», Пахомова Ю.В., Фатенкова П.В., Хворостянского А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления; денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя оставлен без рассмотрения.

Разъяснено потерпевшей В. право на обращение с иском о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, мнения адвокат Васильева В.А., оправданного Фатенкова П.В. и его защитника - адвоката Закройщикова Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Ю.В. и Хворостянский А.В. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть В., совершенное 14 декабря 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Фатенков П.В. оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании Пахомов Ю.В., Хворостянский А.В. и Фатенков П.В. свою вину не признали.

На данный приговор государственный обвинитель подала кассационное представление, в котором считает, что приговор, как в части обвинения Пахомова Ю.В. и Хворостянского А.В., так и в части оправдания Фатенкова П.В. подлежащим отмене.

В обоснование своего представления прокурор указал, что не оспаривая выводы суда о виновности Пахомова Ю.В. и Хворостянского А.В., нельзя согласиться с оправданием Фатенкова П.В. По мнению государственного обвинителя, суд не учел заключения экспертов по данному уголовному делу, которые дали заключение об ответственности должностных лиц «М»: Пахомова Ю.В., Фатенкова П.В. и Хворостянского А.В. При этом, прокурор цитирует содержание экспертного заключения.

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством копию приказа №84 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности», не приняв во внимание и не дав оценки показаниям свидетеля М. о том, что приказ был изготовлен и с ним Пахомов Ю.В. и Фатенков П.В. ознакомлены; а также показаниям свидетеля М. о том, что ее была сделана запись в книге приказов.

Суд не принял во внимание доводы обвинения в части выдачи Фатенковым П.В. 14 декабря 2009 года производственного задания на выполнение работ Р. и В., сославшись на показания свидетеля Р., отрицавшего данный факт и на то, что журнал производственных заданий не входит в номенклатуру действующей документации по строящемуся объекту «М» бизнес-центр «П». Суд при этом не принял во внимание показания свидетеля М. о том, что данный журнал велся и никакие документы не фальсифицировались; показания свидетеля Р. о том, что задания Фатенкова П.В. выполнялись; а также показания свидетеля Ч. о том, что в журнале расписывались, когда давали задание; что объясняет наличие подписи в журнале Ч. как старшего бригады, Р. в отсутствие старшего Н. и отсутствие подписи погибшего, так как он работал с Р. Данных о фальсификации журнала не имеется, экспертиза в отношении журнала не проводилась.

Суд не учел показания свидетеля Д. – заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, строительстве и стройиндустрии РО о том, что Фатенков П.В., выдавая производственное задание В. фактически выдал наряд-допуск на производство работ, но не оформил его должным образом, при этом не осуществил контроль за его выполнением.

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что выводы чуда в данной части несостоятельны и противоречат доказательствам по делу.

В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) суд в приговоре не привел и не раскрыл показания свидетелей Ч., М. в части процедуры ведения журнала, следовательно, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Фатенкова П.В.

Прокурор не согласен с выводами суда о не назначении Пахомову Ю.В. и Хворостянскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чем нарушены положения постановления Пленума ВС РФ №1 от 23 апреля 1991 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных и иных работ».

Судом при назначении наказания, по мнению прокурора, допущено нарушение правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшей В. – адвокат Меншиков А.С. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре гражданский иск оставил без рассмотрения без каких-либо мотивов. Суд обязан был принять решение по гражданскому иску и только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос только о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оставил без внимания ходатайство о принятии процессуальных мер, предусмотренных ст. 29 УПК РФ по фактам установленных противоправных деяний должностных лиц ООО «М», которые избежали уголовной ответственности.

На кассационное представление оправданным Фатенковым П.В. и его защитником-адвокатом Закройщиковым Ю.А. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым; оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Пахомова Ю.В. и Хворостянского А.В. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и фактически никем не оспаривается.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Юридическая оценка действий осужденных Пахомова Ю.В. и Хворостянского А.В. является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденных Пахомова Ю.В. и Хворостянского А.В., при рассмотрении дела судом допущено не было. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Назначая наказание осужденным Пахомову Ю.В. и Хворостянскому А.В., суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции в достаточной мере.

Выводы суда о необходимости применении ст. 73 УК РФ мотивированы.

Судебная коллегия признает справедливым, назначенное Пахомову Ю.В. и Хворостянскому А.В., наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных.

Доводы кассационного представления о незаконности не назначения судом первой инстанции Пахомову Ю.В. и Хворостянскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Применение данного дополнительного наказания является альтернативным. В каждой конкретной ситуации этот вопрос решает суд по результатам исследования обстоятельств произошедшего, характера допущенных нарушений, тяжести последствий, и других факторов (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»). Свои выводы о не назначении данного дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре с достаточной полнотой и убедительностью. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления о незаконности оправдания Фатенкова П.В. судебная коллегия исходит из следующего.

После проверки всех доказательств, представленных обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Фатенкова П.В. состава преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, оправдывая Фатенкова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ суд указал, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено объективных доказательств того, что Фатенков П.В. выдал 14 декабря 2009 года производственное задание В. и Р. на выполнение работ; а также того, что он, в соответствии с приказом № 84 являлся ответственным лицом за обеспечение охраны труда на строительной площадке объекта бизнес-центра «П.»

Суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2009 года поручение о продолжении работ бригадой рабочих В. и Р. было передано прорабом Пахомовым Ю.В. не Фатенкову П.В., а мастеру Х., который в своих показаниях подтвердил данное обстоятельство.

Обоснованно и мотивированно признав недопустимым доказательством копию приказа №84 от 17 октября 2008 года, утверждение органа расследования о назначении Фатенкова П.В. наряду с прорабом Пахомовым Ю.В. ответственным лицом за обеспечение охраны труда на строительной площадке объекта бизнес-центра «П.» суд правильно оценил как безосновательное.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения и факт выдачи 14 декабря 2009 года Фатенковым П.В., а также доведения производственного задание до В.. и Р. под роспись последнего в журнале учета выдачи заданий. Это опровергается показаниями свидетеля Р., пояснившего, что от Фатенкова П.В. он никаких заданий не получал, а свою роспись в журнале выдаче заданий, возможно, поставил уже после гибели В., и сделал он это по просьбе прораба Пахомова Ю.В., и что до начала работ 14 декабря 2009 года он не получал от мастера Фатенкова П.В. производственного задания на текущий рабочий день, что, производственное задание ему дал мастер Хворостянский А.В., которому дал указание о проведение работ прораб Пахомов Ю.В.

Обстоятельства получения 14 декабря 2009 года устного задания о производстве работ от Пахомова Ю.В. подтвердил и мастер Хворостянский А.В. Сам Пахомов Ю.В. не отрицал, что после несчастного случая повлекшего гибель В. дал указание Фатенкову П.В. оформить журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П.», внеся соответствующие записи о выполняемых работах.

Кроме того, суд правильно установил, что журнал учета выдачи заданий ООО «М» и имеющиеся в нем записи от 14 декабря 2009 года не являлись основанием для допуска рабочих, в том числе и В. для выполнения работ в местах действия опасных или вредных факторов. Журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П» в номенклатуру действующей учетной документации по строящемуся объекту не входит, приказа о заведении данного журнала и назначения ответственного за его ведение в организации не имеется, записи о производственных заданиях в нем делались не регулярно и бессистемно.

Фатенков П.В. отрицал факт выдачи 14 декабря 2009 года задания на производство указанных работ, пояснив, что записи в журнале учета выдачи заданий 29 ноября 2009 года, 04 и 14 декабря 2009 года он выполнил после происшедшего несчастного случая по просьбе прораба. Отсутствие в журнале подписи В. за 04 и 14 декабря 2009 года также свидетельствует о том, что записи в журнале были сделаны после несчастного случая.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях Фатенкова П.В. состава преступления, в кассационном представлении не приведено. Кассационное представление не содержат новых доводов, которые не представлялись бы суду для проверки и оценки.

Заключения экспертов сами по себе выводов суда о невиновности Фатенкова П.В. не опровергают. Данные заключения об ответственности Фатенкова П.В. основаны на копии приказа №84 от 17 октября 2008 года, которая судом признана недопустимым доказательством, а также на установленном следствием и не доказанном в суде факте выдаче Фатенковым П.В. производственного задания погибшему В.

Доводы кассационного представления о необоснованности признания вышеупомянутой копии приказа недопустимым доказательством судебная коллегия считает неубедительными, так как свидетель М., как руководитель ООО «М» по данному вопросу является лицом заинтересованным, а его показания об изготовлении приказа и об ознакомлении с ним Пахомова Ю.В. и Фатенкова П.В. объективно ничем не подтверждаются, более того, категорически отрицаются последними. Показания свидетеля М. о том, что ее была сделана запись в книге приказов, не свидетельствуют ни о наличии самого приказа, ни о факте ознакомления с ним Пахомова Ю.В. и Фатенкова П.В.

Не убедительны, по мнению судебной коллегии, и доводы кассационного представления, связанные с выдачей 14 декабря 2009 года производственного задания на выполнение работ Р. и В., а также относительно показаний свидетеля Д. Эти доводы выводы суда никак не опровергают и под сомнение не ставят.

Доводы кассационного представления о том, что не всем доказательствам дана в приговоре оценка, несостоятельны, как и доводы о неверной оценке доказательств.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что исследовав все представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фатенков П.В. не может быть признан лицом, ответственным за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть В.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что таких нарушений УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения об оправдании Фатенкова П.В., судом допущено не было.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не привел и не раскрыл показания ряда свидетелей в части процедуры ведения журнала, являются не существенными и основанием для отмены приговора не являются.

Таким образом, оснований к отмене приговора в его оправдательной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Меньшикова А.С. о том, что решение суда в части гражданского иска не соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ. Однако, данное нарушение основанием для отмены приговора не является, поскольку права потерпевшей стороны не нарушены, так как оставление в приговоре гражданского иска потерпевшего без рассмотрения не препятствует его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы относительно ходатайства о принятии судом процессуальных мер, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, поскольку в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе, а не обязан, вынести частное определение в случаях, если признает это необходимым. Суд такой необходимости не усмотрел.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба представителя потерпевшего – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года в отношении Пахомова Ю.В., Хворостянского А.В., Фатенкова П.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи