Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомина А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2012 года, которым

Фомин А.Н., родившийся в , проживавший по адресу: , работавший , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Фомина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших Капустина В.Р. об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Н. признан виновным в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО2 в крупном размере на сумму 378000 рублей, ФИО1 в крупном размере на сумму 754000 рублей, ФИО3 на сумму 933000, совершенных в июне-июле 2010 года в г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин А.Н. считает приговор незаконным. В доводах указывает, что он не виновен, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Холуянов А.Ф. в судебных заседаниях в 2011 году участия не принимал, протоколы судебного заседания и материалы уголовного дела не изучал, что существенно повлияло на качество защиты в суде. Излагая свою версию произошедшего, считает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, составил конкуренцию давно работавшим в сфере недвижимости фирмам, уголовным делом от него избавились, часть приговора скопирована с речи государственного обвинителя, приобщенной к материалам дела, обвинительный приговор выходит за рамки обвинительного заключения, указывая об обстоятельствах, которые в предварительном следствии не рассматривались и в ходе судебных заседаний не изучались. В обвинительном заключении не приведены доказательства преступного умысла. Не согласен с указанием в приговоре, что корыстный умысел заключается в целенаправленных действиях на изъятие у потерпевших недвижимого имущества, оформления его в свою собственность и последующего им распоряжения, поскольку он приобретал квартиры по договорам купли - продажи, потерпевшие перед продажей квартир получали в ЖКО по месту жительства лицевые счета именно для продажи квартир, что подтверждается журналом учета выдачи лицевых счетов, показаниями свидетелей - работников ООО «ЦРКП», УФРС и опровергает ложные показания потерпевших. Судом в основу приговора необоснованно положены непоследовательные, противоречивые показания свидетеля ФИО7 - работника газеты «» о том, что он (Фомин) подавал рекламу в газету и оплачивал её. Указывает, что он тексты рекламы писал, но заявки в печать не подавал, не подписывал их, не оплачивал. Вещественные доказательства по делу сфальсифицированы. Не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшей ФИО3 - Слепневой О.В., поскольку она работает юристом в газете «», а также проиграла ему гражданское дело в 2011 году. Опознание ФИО7 его (Фомина) и очная ставка не проводились. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове ФИО2 для допроса, чем нарушено право на защиту и на состязательность сторон. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО4, не являющейся очевидцем событий, связанных с продажей квартиры, оговорившей его вместе с матерью - потерпевшей ФИО2. Судом проигнорировано указание суда кассационной инстанции, поскольку он установил умысел в совершении преступления, который отсутствовал в обвинительном заключении. Не согласен с выводом суда о том, что он (Фомин) обманным путем предложил подписать договор купли - продажи, поскольку только работники УФРС указывают, где, кому и как поставить подпись после полного разъяснения прав по сделке продавцу и покупателю. Корыстный умысел в его действиях не доказан. Не доказан факт, что потерпевшая ФИО1 в момент совершения сделки не понимала, что в результате подписания ею документов её квартира перейдет в собственность другого лица. Судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО16, потерпевшей ФИО1. Судом не обоснованно отклонены ходатайства о вызове потерпевших. Судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО24, не являвшихся очевидцами сделки купли- продажи, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Фомин приходил оформлять проект договора купли-продажи с продавцами квартир. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не имела никаких знаний в области юриспруденции, поскольку она заключала сделку купли-продажи, проконсультировавшись с адвокатом Слепневой О.В., а он Фомин, тоже не имеет знаний в области юриспруденции. Указывает на нарушения УПК РФ: суд не разрешил ему (Фомину) первому, как заявившему ходатайство об изучении вещественных доказательств, давать пояснения по оглашенным документам, что является нарушением принципа равноправия сторон, состязательности, ограничило его права, повлияло на выводы суда, суд исказил содержание протокола судебного заседания, его (Фомина) многие вопросы председательствующим были необоснованно сняты.

Считает, что судом перед началом каждого судебного заседания незаконно приглашались в кабинет государственный обвинитель и представители потерпевших.

Указывает, что последнее слово ему было предоставлено с нарушением УПК РФ, в протоколе судебного заседания не отражены перерывы в последнем слове, а также отсутствие государственного обвинителя, копия приговора ему вручена в ином формате, чем приговор в уголовном деле, что затрудняет его изучение.

Выражает несогласие с отменой постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит приговор отменить.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фомина А.Н. представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 Капустин В.Р. указывает какие действия осужденному Фомину А.Н. следовало предпринять при обжаловании приговора, излагает свое несогласие с жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фомина А.Н. заместитель прокурора г. Балаково Иванова Т.В. считает доводы осужденного о нарушении его права на защиту необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Фомина А.Н. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах заключения ими договоров с Фоминым А.Н., из которых следует, что, нуждаясь в деньгах, увидев в газете «» объявление «срочный кредит под залог недвижимости без справок и поручителей» с указанием контактного телефона, звонили по указанному телефону. Им отвечал Фомин А.Н., назначал встречу, во время которой пояснял, что они должны будут ему отдавать в месяц определенную сумму, им необходимо взять документы: паспорт, лицевой счет из ЖКО. Они брали лицевой счет, ехали в регистрационную палату, считали, что после возвращения ими Фомину всего долга, он им вернет их квартиры. В палате они вместе с Фоминым оформляли документы. Они думали, что Фомин оформляет договор займа, все документы были у Фомина. В регистрационной палате они ставили свои подписи вместе с Фоминым, название договоров не видели, расписывались на последнем листе. Фомин передавал им обговоренные суммы. Они договаривались, что они ему вернут деньги, а он им квартиры. Они с ним созванивались по поводу погашения долга, но Фомин уклонялся от встреч. Впоследствии поняли, что их обманули. ФИО2 и ФИО3 узнали, что их квартиры проданы Фоминым другим лицам;

- показаниями свидетеля ФИО6 об утрате своего сотового телефона, объявлений в газеты, в том числе и о предоставлении займа или кредита под залог недвижимости он не давал;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работала с 2006 года менеджером по рекламе в рекламном агентстве «», Фомин их постоянный клиент, она непосредственно работала с ним с 2006 года по 2010 год. В разное время Фомин размещал разные рекламы. Также оформлялся договор-заявка от Фомина А.Н. на подачу объявления в газету «» по предложению кредита под залог недвижимости. Оформлялись заявки в залог под недвижимое имущество. В договоре - заявке от июня 2010 года текст объявления был «кредит под залог недвижимости». Фоминым был оставлен номер сотового телефона, который был отражен в объявлении. Текст объявления диктует сам рекламодатель, то есть Фомин сам непосредственно писал объявление. Фомин обращался несколько раз с одним текстом объявления;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, применительно к обстоятельствам дела;

- договором купли - продажи от 22 июня 2010 года, согласно которому собственником квартиры №№ дома №№ по ул. г. Балаково, стал Фомин А.Н.;

- договором купли-продажи от 25 июня 2010 года, согласно которому собственником квартиры № № в доме № № по ул. г. Балаково стал Фомин А.Н.;

- договором купли-продажи от 13 июля 2010 года, согласно которому собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. г. Балаково стал Фомин А.Н.;

- детализациями вызовов клиента с сотовых телефонов ФИО2, ФИО3, согласно которых осуществлялись звонки на сотовый телефон Фомина А.Н.;

- сведениями БО № 3960 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 17 августа 2011 года о том, что по счетам № и №, принадлежащим Фомину А.Н. к картам № и № в период времени с 3 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года на номер № была подключена услуга «мобильный банк», подтверждают то обстоятельство, что Фомин А.Н. пользовался номером телефона компании МТС №, который он также указывал в своих объявлениях в газете о предоставлении срочного кредита под залог недвижимости и как следует из детализации звонков потерпевшая ФИО2, чтобы связаться с Фоминым А.Н. звонила и отправляла CMC на указанный номер;

- протоколом выемки от 19 июля 2011 года в ООО «» об изъятии договоров-заявок от имени Фомина А.Н. на размещение рекламы в газете «» от 11, 17 июня, 22 июля 2010 года;

- договорами-заявками от 11 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 22 июля 2010 года согласно которых рекламодатель Фомин А.Н. разместил рекламу объявлений в номерах 24-33 газеты «» о кредите под залог недвижимости тел №;

- заключением судебно - почерковедческой экспертизы № 504-505 от 22 августа 2011 года, согласно которому исследуемые буквенно-цифровые записи: «кредит под залог недвижимости №» в графе «текст объявления» в договоре-заявке на размещение рекламы в газете «» от 11 июня 2010 года и «срочный кредит под залог недвижимости, без справок и поручителей №» в графе «текст объявления» в договоре-заявке на размещение рекламы в газете «» от 17 июня 2010 года выполнены одним лицом - Фоминым А.Н;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного следствия, также оглашены показания на предварительном следствии. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Фомина А.Н., а также представителя потерпевшей ФИО3 Слепневой О.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фомина А.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы о том, что умысел Фомина А.Н. на совершение мошенничества не доказан материалами дела, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фомина А.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Фомина А.Н. в совершении трех преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что корыстный умысел Фомина А.Н. заключается в его целенаправленных действиях на изъятие у потерпевших их недвижимого имущества, оформления его в свою собственность, и последующего им распоряжения, злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, обман Фоминым А.Н. потерпевших заключается в сознательном сокрытии и искажении фактов. Под предложением составления договора залога недвижимого имущества и закладной, Фомин А.Н. обманным путем в отсутствие потерпевших составлял договоры купли-продажи квартиры, а затем также обманным путем предлагал им подписать этот договор, преподнеся его как закладную, обещая, что после возвращения потерпевшими денег по выданному им кредиту, договор купли-продажи будет аннулирован.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Ссылка осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в частности и обвинительному заключению.

Довод жалобы осужденного Фомина А.Н. о том, что заявки в печать не подавал, не подписывал их, не оплачивал, опровергается показаниями свидетеля ФИО7

Довод осужденного Фомина А.Н. о том, что вещественные доказательства сфальсифицированы опровергается материалами дела.

Довод жалобы осужденного о нарушениях уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что адвокат Холуянов А.Ф. не защищал его интересы должным образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания Фомин А.Н. был обеспечен защитником, против участия которого в его защите, не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания позиция адвоката, представлявшего интересы Фомина А.Н. была активной, профессиональной, направленной на защиту осужденного, каких-либо действий, нарушающих уголовно-процессуальный закон, адвокат не совершил.

Изготовление копии приговора в ином формате не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2012 года в отношении Фомина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии