Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Барболина Н.Г. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, которым

БАРБОЛИН ФИО14, родившийся <дата> в д. <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, фактически проживающий в <адрес>, судимый 20 декабря 2011 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2011 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, мнение осужденного Барболина Н.Г. и адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барболин Н.Г. осужден за имевшее место 26 марта 2012 года покушение на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства – маковой соломы, в особо крупном размере, массой 803,0 грамма, совершенный в д. Тигино Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барболин Н.Г., считая приговор необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку в судебном разбирательстве дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Закона о прокуратуре участвовал в качестве государственного обвинителя заместитель прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н., полномочия которого не были подтверждены специальной доверенностью и который не мог участвовать в деле об особо тяжком преступлении. Считает, что суд неправильно применил в отношении него более строгий Уголовный закон в редакции от 07 декабря 2011 года, а не тот который действовал на момент совершения им преступления - в редакции от 07 марта 2011 года. Полагает, что обследование и обыск в домах <адрес>, в ходе которых были изъяты листья и стебли маковой соломы, произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона - без соответствующего постановления руководителя УФСКН и судебного решения, в связи с чем полученные в результате обыска доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на незаконность всех оперативно-розыскных мероприятий. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шукан А.Н. считает приговор суда справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит, при этом руководствуется следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Барболина Н.Г. в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену постановленного в отношении Барболина Н.Г. обвинительного приговора.

Так, виновность Барболина Н.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы подтверждается:

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, согласно которым они участвовали в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО27 и досмотре автомобиля, при этом денежных средств, наркотиков и иных запрещенных предметов у ФИО27 и в автомобиле обнаружено не было, а после досмотра ФИО27 были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, номера и серии купюр были ксерокопированы;

исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства показаниями свидетелей – сотрудников наркоконтроля ФИО30, ФИО27, ФИО32, согласно которым они проводили ОРМ «проверочная закупка» в отношении Барболина, в ходе которого была зафиксирована встреча Барболина и ФИО33, которые прошли к заброшенному дому, через несколько минут вышли из дома, после чего ФИО15 передал Барболину деньги, при этом в руках у ФИО15 находился полимерный пакет, как впоследствии было установлено с маковой соломой;

исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства показаниями свидетеля Ковалевского, согласно которым он вместе с Барболиным прошел на крышу заброшенного дома, где Барболин собрал из тайника маковую солому, положил её в полимерный пакет, который передал ему, а он передал Барболину 2000 рублей;

протоколом добровольной выдачи Ковалевским полимерного пакета с листьями и стеблями травы, относительно которых ФИО15 пояснил, что стебли и листья травы являются маком, которое он приобрел у парня по имени ФИО37 проживающего в <адрес>

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче ФИО15 26 марта 2012 года полимерного мешка с листьями и стеблями мака, а также 3000 рублей;

протоколом личного досмотра Барболина, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, относительно которых Барболин пояснил, что деньги он получил от парня по имени ФИО19 за маковую солому;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 26 марта 2012 года он участвовал в качестве понятого при изъятии 2000 рублей у Барболина;

исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства показаниями свидетеля ФИО39 согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре 26 марта 2012 года <адрес>, в которой проживает Барболин, при этом Барболин не возражал против обследования его дома, а в ходе обследования на веранде были обнаружены и изъяты стебли и листья сухой травы, похожей на мак;

протоколом обследования жилого помещения - <адрес>, на веранде которого были обнаружены и изъяты листья и стебли маковой соломы;

заключением химической экспертизы № 814, согласно которого вещество, изъятое в ходе обследования по месту жительства Барболина и вещество, выданное ФИО15, является наркотическим средством растительного происхождения – маковой соломой, массой 802,0 и 0,75 грамма.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Барболина. Судебная коллегия с принятым судом в этой части решением соглашается.

Судом результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осужденного в суде кассационной инстанции об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, носят недопустимый характер опровергается материалами дела.

Судом установлено, что оперативное мероприятие по данному уголовному делу 26 марта 2012 года проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО15, согласно которым инициатива сбыта наркотического средства исходила от Барболина. Свой умысел, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, Барболин реализовал, передав ФИО15 маковую солому и получив от свидетеля деньги.

Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Барболина в совершенном преступлении, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы, в особо крупном размере.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для иной квалификации действий Барболина, переквалификации его действий на другие нормы уголовного закона, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, поскольку Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ каких-либо изменений в статью 228.1 УК РФ не вносилось.

Доводы осужденного о том, что при проведении обследования двух домов <адрес> без соответствующего постановления, оперативными сотрудниками допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем акты обследования должны быть исключены из числа доказательств, неубедительны, поскольку акты обследования помещений от 26 марта 2012 года были составлены сотрудниками компетентного органа в пределах прав и полномочий, установленных Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, в соответствии с требованием статей 2, 3, 6-8, 13-15, 17.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года обследование помещений разрешается осуществлять без судебного решения при наличии согласия гражданина в письменной форме. В материалах уголовного дела письменное согласие Барболина на обследование домов №<адрес> имеется (т. 1 л.д. 50, 58).

Необоснованными являются и доводы осужденного Барболина в жалобе о том, что заместитель прокурора района не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по особо тяжкому преступлению без подтверждения его полномочий, поскольку эти доводы противоречат ч. 5 ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора, которые осуществляются не только прокурорами, но и их заместителями.

Наказание осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст. 6, 60, 70 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины и раскаяние, а также отрицательные характеристики по месту жительства, наличие судимости, учтены судом при назначении наказания Барболину в полной мере.

Выводы суда о невозможности назначения Барболину наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года в отношении Барболина ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров